Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи № 2477 от 06 декабря 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ФИО2 по вступлении решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 своими силами и за свой счет принять у ФИО2 диван Orion 140см К/з Chester Vintage 02/soft touch 300/Venso soft 300, приобретенный по договору купли-продажи товаров № 2477 от 06 декабря 2015 года».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2015 года заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи товара - дивана Orion 140см К/з Chester Vintage 02/soft touch 300/Venso soft 300, стоимостью <данные изъяты> руб. На оплату товара был взят кредит в ПАО «Лето Банк», который по состоянию на 06 марта 2016 года выплачен полностью. Диван был получен на складе в г. Архангельск 23 декабря 2015 года, при его сборке выявлено несоответствие цвета короба дивана, спинки, покрывала и подушек договору купли-продажи, а также несоответствие отверстий короба с отверстиями подлокотников, в связи с чем собрать диван не представилось возможным. Истец 25 декабря 2015 года направил продавцу претензию о замене комплектующих дивана с доставкой их до места жительства покупателя за свой счет либо уменьшении покупной цены товара на стоимость доставки комплектующих. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, товар невозможно использовать по назначению, просил расторгнуть заключенный с ИП ФИО1 договор купли-продажи № 2477 от 06 декабря 2015 года и взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика забрать товар по месту жительства собственными силами и за его счет.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях указал на несогласие с иском, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений п. 2.1 договора купли-продажи по образцам №2477 продавец свои обязательства по доставке товара надлежащего качества и в полной комплектации должен исполнить в срок до 11 марта 2016 года, а не как ошибочно полагает истец, с момента самовывоза товара ФИО2 Кроме того не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, которая в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с 12 марта 2016 года, то есть со дня, когда по договору купли-продажи должна быть осуществлена передача товара потребителю, и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 06 декабря 2015 года в г. Архангельске ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи товаров по образцам № 2477, в соответствии с которым истец приобрел диван Orion 140см К/з Chester Vintage 02/soft touch 300/Venso soft 300, стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость товара была оплачена истцом с использованием заемных средств, полученных в ПАО «Лето Банк» по кредитному договору №15172808 от 06 декабря 2015 года. Согласно справке банка от 16 марта 2016 года кредит погашен истцом полностью.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора купли-продажи ответчик обязался обеспечить доставку товара в г. Архангельск в течение 60 рабочих дней и передать товар в собственность покупателя после полной его оплаты последним.

Согласно акту приема-передачи № 000Ц-008670 от 23 декабря 2015 года диван был передан истцу без претензий с его стороны.

23 декабря 2015 года ФИО2 своими силами доставил диван из г. Архангельск в г. Мирный, где постоянно проживает. При сборке дивана было выявлено, что цвет покрывала, подушек, спинки задней стенки и цвет короба дивана отличаются от заказанных – расцветкой, фактурой и в разном цветовом исполнении, что подтверждается фотографиями.

Приобретенный истцом диван предлагался к продаже без короба для белья, что подтверждается распечаткой с официального сайта производителя мебели «Аскона», согласно которой диваны с коробом начали производиться заводом-изготовителем с 08 декабря 2015 года.

Согласно паспорту - инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке диванов модели Orion, части дивана поставлены продавцом истцу в комплекте с коробом для белья, а подлокотники, согласно маркировке имеющейся на коробке, доставлены от дивана в ранее произведенной изготовителем комплектации, вследствие чего, они между собой и с иными имеющимися в комплекте деталями, не совмещаются (не совпадают отверстия для крепежа).

25 декабря 2015 года истец направил продавцу претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки – заменить неподходящие комплектующие дивана на соответствующие, доставить комплектующие до его места жительства в г. Мирный либо уменьшить цену товара на <данные изъяты> руб. (стоимость доставки дивана из г. Архангельск в г. Мирный). Претензия получена ответчиком 25 декабря 2015 года.

13 января 2016 года истцом по электронной почте получен ответ на претензию, в котором представитель компании «Аскона» сообщил, что претензия принята и зарегистрирована на фабрике, истцу предложено дослать фото этикеток с комплектующих и с упаковок.

14 и 24 января 2016 года ФИО2 фото этикеток были предоставлены на адрес электронной почты: askona@mail.ru.

Аналогичные просьбы от представителя «Асконы» поступали в адрес истца 29 января 2016 года.

12 февраля 2016 года истец посредством электронной почты просил удовлетворить его претензию от 25 декабря 2015 года.

Недостаток на день рассмотрения дела не устранен.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 18-20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатка товара, не устраненного в установленный срок продавцом, что является основанием для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно положениям п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора купли-продажи товаров по образцам №2477 от 06 декабря 2015 года установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества в согласованном количестве. В случае доставки некомплектного или поврежденного товара продавец обязуется за свой счет и своими силами доукомлектовать товар или заменить поврежденный товар, либо по взаимному соглашению с покупателем соразмерно уменьшить покупную цену товара.

Как установлено при рассмотрении дела, поставленный истцу ответчиком товар имел недостатки, заключающиеся в некомплектности товара, в связи с чем 25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Ответчиком устранение недостатка товара произведено не было.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом была допущена поставка некомплектного товара, замена некомплектных частей которого не была произведена в срок. При этом исчисление срока, предоставленного для устранения недостатков товара, судом правомерно произведено с момента получения продавцом претензии покупателя о необходимости доукомплектации товара.

Установленный п. 2.1 договора срок правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку он определяет период, в течение которого должна быть исполнена обязанность продавца по осуществлению доставки товара в г. Архангельск и его готовности по передаче покупателю. Однако, как следует из материалов дела, фактически товар передан покупателю 23 декабря 2015 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что срок устранения недостатков должен исчисляться не с момента фактической передачи товара и предъявления претензии по качеству, а после истечения установленного договором (п. 2.1) срока доставки товара, ошибочны.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца в части взыскания неустойки обоснованно подлежали удовлетворению за определенный судом период в размере одного процента от стоимости товара.

Довод жалобы о расчете неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным признан быть не может, поскольку он противоречит содержанию искового заявления, согласно которому ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в срок заявленных потребителем требований об устранении недостатков в товаре на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

С. Г. Нибаракова

И. В. Рогова