Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ХК Татнефтепродукт» – Э.П. Ахмадуллина на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казань удовлетворить;

признать незаконными действия ОАО «ХК Татнефтепродукт» по нецелевому использованию земельного участка путем установки павильона по шиномонтажу «5 колесо», расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ОАО «ХК Татнефтепродукт» устранить нарушения земельного законодательства путем сноса павильона «5 колесо», расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ОАО «ХК Татнефтепродукт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань (далее по тексту – ИКМО г. Казани) обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ОАО «ХК Татнефтепродукт» о признании действий по нецелевому использованию земельного незаконными, возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства и демонтировать павильон шиномонтажа «5 колесо».

В обоснование иска указано, что ОАО «ХК Татнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3856 кв.м <адрес>, с установленным видом разрешенного использования: под здание автозаправочной станции. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, кроме здания автозаправочной станции, расположен павильон шиномонтажа «5 колесо», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани Л.Ф. Шириазданова исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «ХК Татнефтепродукт» Э.П. Ахмадуллин с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что порядок проведения земельного контроля в отношении принадлежащего ответчику земельного участка был нарушен, в связи с чем представленные истцом акты обследования земельного участка являются недопустимыми доказательствами, нецелевое использование земельного участка не подтверждают. По его мнению, доказательств возведения ответчиком на своем земельном участке строений, не отвечающих требованиям закона, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств размещения на этом земельном участке спорного павильона. Ответчик является собственником земельного участка и вправе использовать его по своему усмотрению.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ХК Татнефтепродукт» Э.П. Ахмадуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нецелевое использование земельного участка имеет место быть. Полагает, что суд не дал оценку его доводам о нарушениях закона, допущенных при проведении проверки использования принадлежащего ответчику земельного участка. Полагает, что представленный суду акт обследования земельного участка не является доказательством нецелевого использования земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что павильон «5 колесо» принадлежит ответчику и находится на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы данное обстоятельство не подтверждают, а действительный владелец павильона судом не установлен.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не дал надлежащую оценку доводам обеих сторон.

Представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани – Л.Ф. Шириазданова представила возражения на апелляционную жалобу, которую просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Из материалов дела следует, что ОАО «ХК Татнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – размещение автозаправочной станции.

На данном земельном участке, кроме здания автозаправочной станции, расположен павильон по оказанию услуг шиномонтажа «5 колесо», что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка.

Сведений о том, что ОАО «ХК Татнефтепродукт» обращался в орган местного самоуправления по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка для цели строительства или эксплуатации торгового павильона в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие возведенного на земельном участке ОАО «ХК Татнефтепродукт» строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на собственника земельного участка обязанности её снести.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с критикой процедуры проверки, проведенной в отношении ОАО «ХК Татнефтепродукт», поскольку они не опровергают выводов контролирующего органа о факте нецелевого использования земельного участка. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проверка законности процедуры привлечения ОАО «ХК Татнефтепродукт» к административной ответственности в связи с нецелевым использованием земельного участка предметом настоящего спора не является, при этом постановление о привлечении к административной ответственности заявитель жалобы в установленном порядке не обжаловал.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон по оказанию услуг шиномонтажа является нестационарным торговым объектом и размещен на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с действующим законодательством в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ХК Татнефтепродукт» не является владельцем спорного павильона, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 21 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ХК Татнефтепродукт» – Э.П. Ахмадуллина оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи