Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска к Муравьеву В.А. и Недельской Е.В. об обращении имущества в доход государства, по иску Недельской Е.В. к Ивановой Н.И. и Ивановой Л.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по апелляционному представлению прокурора города Первоуральска на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей прокуратуры Васильевой М.А. и Шурыгиной Е.Н., Муравьева В.А. и его представителя Паршукова М.И., Недельской Е.В., ее представителя и представителя Зуевой Е.Д. – Горбунова А.П., судебная коллегия

установила:

( / / ) прокурор (истец) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Муравьеву В.А. (ответчик, государственный служащий) и Недельской Е.В. (ответчик, его супруга) об обращении взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и дома с кадастровым номером № площадью ... кв.м. литер А, этажность 2, назначение жилое, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ..., и принадлежащих на праве собственности Недельской Е.В. (далее – спорное имущество), в отношении которого Муравьевым В.А. не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование иска указано, что с ( / / ) по ( / / ) Муравьев В.А. проходил службу в Уральском управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности старшего инспектора. Впоследствии ( / / ) назначен на должность начальника отдела транспорта и связи Управления городского хозяйства Администрации ГО Первоуральск, а ( / / ) в порядке перевода – на должность начальника отдела транспорта и связи Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2014 №460 в рамках декларационной компании за отчетный период с ( / / ) по ( / / ) Муравьевым В.А. в отношении своей супруги Недельской Е.В. представлена справка, в которой заявлено о приобретении земельного участка с кадастровым номером № стоимостью ... руб. на доходы, полученные от продажи иного земельного участка на сумму ... руб. и гаража на сумму ... руб., на накопления за предыдущие годы в сумме ... руб., а также о приобретении жилого дома с кадастровым номером № стоимостью ... руб. на доходы, полученные от продажи квартиры на сумму ... руб.

В связи с тем, что стоимость приобретенного супругой государственного служащего имущества существенно превысила совместный доход супругов за три последних года (по сведениям, предоставленным Муравьевым В.А. в рамках декларационных компаний за ( / / )., совокупный доход его с супругой составил ... руб. 94 коп., а по данным налогового органа ... руб. 03 коп.), прокуратурой проведена проверка законности происхождения дохода на сумму ... руб. По поступившим от Муравьева В.А. сведениям, его супруга получила в ( / / ). в дар от своей матери Зуевой Е.Д. ... руб., представлены договор № от ( / / ) дарения денежных средств и акт от ( / / ), согласно которому постоянно проживающая на Украине Зуева Е.Д. передала в качестве дара в собственность Недельской Е.В. ... руб. В обоих документах местом их составления указан г. Первоуральск. Опрошенная в ходе прокурорской проверки Недельская Е.В. подтвердила вышеуказанные обстоятельства дарения, дополнительно пояснив, что ( / / ) наличные ... руб. переданы Зуевой Е.Д. на руки Недельской Е.В. в ее квартире по ... в г. Первоуральске. Опрошенный в ходе прокурорской проверки Муравьев В.А. пояснил, что полученные в дар Недельской Е.В. в ( / / ). денежные средства, в ( / / ). стали накоплением, в связи с чем они отражены в справке как накопления для приобретения земельного участка. По информации налогового органа, в справках за ( / / ). данные денежные средства не задекларированы. По информации органа службы безопасности, Зуева Е.Д. выехала на территорию Украины с территории России ( / / ), приезд обратно осуществлен только ( / / ), а ( / / ) она вновь выехала с территории России, при этом Недельская Е.В. и Муравьев В.А. в период ( / / ). границу России не пересекали. В ходе выхода оперуполномоченного в ( / / ). по адресу квартиры в г. Первоуральске по ул. ... сведения о нахождении Зуевой Е.Д. по данному адресу в период с ( / / ). по ( / / ). не подтвердились.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в ( / / ). Муравьев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в проведении обучения водителей транспортных организаций по заключенным непосредственно с ним договорам и получении им дохода от указанной деятельности, а в ( / / ). он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки по поводу сокрытия им нарушений в деятельности поднадзорного ему субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего перевозку пассажиров.

По итогам вышеуказанной проверки прокурор пришел к выводу о недоказанности получения накоплений за прошедшие годы, поскольку заявленные ... руб. не могли быть переданы ( / / ) в г. Первоуральске Зуевой Е.Д. в пользу своей дочери Недельской Е.В., которая совместно со своим супругом Муравьевым В.А. нигде ранее не декларировали получение этого дара. Прокурор полагал сделку дарения мнимой, совершенной с целью придать видимость законности происхождения денежных средств в сумме ... руб. При изложенных обстоятельствах прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства Недельская Е.В. иск не признала, указала на наличие у нее личных накоплений, находившихся на ее счетах в период с ( / / ). по ( / / ). в общей сумме ... руб. Также пояснила, что ... лет работала в Якутии, по прибытии откуда в ( / / ) годах ею сразу приобретена квартира в г. Первоуральске по ул. ..., продав которую с иными накоплениями она приобрела в личную собственность спорное имущество, - что подтверждено заключенным с Муравьевым В.А. брачным договором от ( / / ). Указанная квартира формально продана за ... руб., но реальная стоимость продажи составила ... руб. как указано в предварительном договоре ее купли-продажи и что подтверждается справкой специалиста ООО «Первая оценочная компания» № от ( / / ) о рыночной стоимости квартиры в сумме ... руб. по состоянию на ( / / ). Ей за приобретение спорного имущества налоговым органом произведен возврат налога на имущество. К подтвержденному налоговым органом их совокупному доходу за ( / / ). округленно ... руб. необходимо прибавить их совокупный доход в сумме ... руб. за четыре месяца ( / / ). перед покупкой спорного имущества. Настаивала на получение в дар от своей матери Зуевой Е.Д. ... руб., которые последняя накопила, в том числе при сдаче с ( / / ). доставшееся ей по наследству квартиры, проданной впоследствии в ( / / )., а также на том, что Зуева Е.Д. находилась на территории России с ( / / ). по ( / / ). (без выезда, постоянное проживание). Неполнота представленных государственным (муниципальным) служащим сведений не может свидетельствовать о мнимом характере сделки. Ссылка прокурора на его привлечение к дисциплинарной ответственности не может служить единственной характеристикой ее бывшего супруга, который имеет более сорока лет непрерывного стажа, в ( / / ). награжден благодарностью министра транспорта за многолетнюю добросовестную работу и с ( / / ). является ветераном труда; в ходе проведения в ( / / ). проверки работодателем супруга оснований для применения к нему мер юридической ответственности не установлено.

В ходе судебного разбирательства Муравьев В.А. иск также не признал, пояснил, что он не совершал коррупционных проступков: по заключениям служебных проверок в ( / / ). факты злоупотребления им своим служебным положением не подтвердились, а доход от педагогической деятельности им регулярно декларировался; в ( / / ). не установлено получение им какой-либо выгоды в виде денег и иных ценностей при проведении проверки подконтрольного предпринимателя; уволился со службы по собственному желанию в ( / / ). Указал, что спорное имущество является единственным жильем для него, его бывшей супруги и их сына. Полагал, что прокурор неправомерно требует обращение в доход государства всего спорного имущества, даже в части подтвержденных ими доходов. Пояснил, что денежные средства в общей сумме ... руб. передавались Зуевой Е.Д. частями, начиная с ( / / ). и последняя сумма передана через ее сына в ( / / ). Полагал, что между его бывшей супругой и Ивановой Н.И. сложились гражданско-правовые отношения мены, первая обменяла принадлежащее ей имущество на спорное имущество, принадлежавшее Ивановой Н.И., возместив последней разницу стоимости объектов в сумме ... руб.

Представитель Зуевой Е.Д. подержал пояснения Недельской Е.В., дополнительно пояснил, что она отдала выручку от проданного на территории Украины имущества своей дочери, Зуева Е.Д. со своим сыном неоднократно пересекала границу на автомобиле без регистрации в органах пограничной службы, а ее нахождение на территории России подтверждается обстоятельствами ее личного присутствия при перерасчете пенсии и прохождении комиссии для установления инвалидности. Также представитель Зуевой Е.Д. и Недельской Е.В. пояснял, что денежные средства передавались Зуевой Е.Д. в пользу Недельской Е.В. частями.

( / / ) Недельской Е.В. к Ивановой Н.И., а впоследствии и к Ивановой Л.И. заявлен иск, уточнив который Недельская Е.В. просила признать притворными (недействительными) договор от ( / / ) купли-продажи квартиры, заключенный ею и Ивановой Л.И., по условиям которого квартира продана по цене ... руб., договор от ( / / ) купли-продажи садового участка, заключенный ею и Ивановой Л.И., договор от ( / / ) купли-продажи гаражного бокса, заключенный ею и Ивановой Л.И., договор от ( / / ) купли-продажи дома и земельного участка, заключенный ею и Ивановой Н.И., а также применить последствия недействительности всех заявленных договоров и вернуть стороны договоров в первоначальное положение. В обоснование своих требований Недельская Е.В. указала, что по факту заключения данных договоров никаких денежных средств не передавалось. Существенное занижение стоимости отчуждаемой квартиры было совершено сторонами с целью прикрыть другую сделку, совершенную ими на иных условиях. В то же время указала, что договор от ( / / ) купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая осуществлена с целью прикрыть сделку мены с условием о возмещении Недельской Е.В. Ивановой Н.И. разницы в стоимости объектов на сумму ... руб. Полагала, что она передала в собственность Ивановой Н.И. три объекта недвижимости (гараж, садовый участок, квартиру) и взамен получила спорное имущество (жилой дом и земельный участок).

Представитель Ивановой Н.И. и Ивановой Л.И. не согласился с позицией Недельской Е.В., указав на то, что предварительные договоры на покупку квартиры, гаража и садового участка заключены с Ивановой Н.И., однако, в итоге покупку квартиры и садового участка совершила Иванова Л.И. по обозначенным в договоре купли-продажи ценам ... руб. и ... руб. соответственно, а договор купли-продажи гаража не состоялся; родственниками Ивановы не являются, у них имеется степень свойства; сделки оформлялись через посредника. Пояснил, что представитель иной стороны предлагал им заключить соглашение по желаемой ими позиции, что неприемлемо.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, с Недельской Е.В. в пользу Ивановой Н.И. и Ивановой Л.И. взыскано по ... руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением не согласился прокурор, который в своем апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и о принятии в данной части нового акта об удовлетворении требований прокурора. В обоснование представления прокурор указал, что в предмет доказывания входит не только получение денежных средств государственным (муниципальным) служащим и его супругой, но и законность их природы в целом, в том числе у Недельской Е.В. на счетах в банке, у ее матери Зуевой Е.Д.; отсутствие декларирования дара ... руб. и полученного ... руб. во вкладе свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении ответчиков; сумма от продажи квартиры должна быть принята как то согласовано сторонами в исполненном ими договоре, а не по ее средней рыночной стоимости согласно заключению специалиста; источники дохода Недельской Е.В., достаточные для вклада в ... руб., не подтверждены, при том, что ее официальный доход намного меньше суммы данного накопления; при анализе имущественного положения семьи государственного (муниципального) служащего суд не учел, что из суммы их дохода необходимо вычесть расходы, минимально необходимые для проживания семьи из трех человек (супруги – пенсионеры, несовершеннолетний сын; прожиточный минимум в Свердловской области составляет для данных категорий за ( / / ). порядка ... – ... руб. для пенсионера и ... - ... руб. для детей).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители прокуратуры поддержали доводы апелляционного представления, указав на противоречивость позиции ответчиков по основному иску.

Муравьев В.А., Недельская Е.В. и их представители возражали против доводов апелляционного представления, ранее представили письменные отзывы на него.

Муравьев В.А. пояснил, что куплей-продажей имущества занималась его супруга, когда она ему для декларирования принесла договор купли-продажи спорного имущества за ... руб., он был в недоумении, почему такую цену написали в договоре.

Недельская Е.В. пояснила, что в договоре купли-продажи спорного имущества зафиксирована действительная цена имущества, чтобы обезопасить себя на случай ненадлежащего исполнения со стороны Ивановых. Полагала, что между ней и Ивановыми произведен обмен имуществом, представила новое доказательство – приходный кассовый ордер о внесении ( / / ) на банковский счет Ивановой Л.И. денежных средств в сумме ... руб. как основание доплаты. Недельская Е.В. также пояснила, что Зуева Е.Д. после переезда из Луганской области Украины проживает с ней в доме, переданные ею денежные средства являлись накоплениями за всю ее жизнь; полученные от Зуевой Е.Д. денежные средства истрачены ею на ремонт приобретенного дома, а остаток средств, порядка ... руб., она отдала обратно Зуевой Е.Д. Заявленный прокурором дом является единственным жильем для нее, ее мамы – инвалида и ее сына, в отсутствие своего жилья с ними проживает также Муравьев В.А. – бывший супруг.

Представитель Недельской Е.В. заявил ходатайство о приобщении названного документа к материалам дела, поскольку его Недельская Е.В. нашла только сейчас. Представители прокуратуры возражали против данного ходатайства, иные лица возражений не высказали. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Кроме того, Недельской Е.В. заявлено об отказе от своего иска о признании совершенных между нею и Ивановыми сделок притворяющих сделку мены имущества. Иные лица возражений не представили. Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от исковых требований, данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель третьего лица Зуевой Е.Д. поддержал позицию ответчиков по основному иску.

Третьи лица Зуева Е.Д. и Муравьев Б.В., а также ответчики Иванова Н.И. и Иванова Л.И. в судебное заседание не явились. Позиция первого из поименованных третьих лиц поддержана представителем. Позицию указанных ответчиков поддержал их представитель в ранее состоявшемся судебном заседании, к данному заседанию поступил отзыв с возражениями против позиции Недельской Е.В. о наличии сделки мены и о получении от Недельской Е.В. более указанных в договорах сумм.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о рассмотрении апелляционного представления, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», п. 3.1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 №310 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ответчик Муравьев В.А., будучи федеральным государственным (с ( / / ) – муниципальным) служащим соответствующей должности последовательно предоставлял сведения о своих доходах (расходах) и доходах (расходах) своей супруги Недельской Е.В. за ( / / )., ( / / )., ( / / ). и ( / / ).

По договору от ( / / ) Недельская Е.В. приобрела у Ивановой Н.И. двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. и соответствующий земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Первоуральск, ул. ..., - (спорное имущество) за цену ... руб., из которых стоимость дома составляет ... руб., а земельного участка ... руб.

Поскольку цена приобретенного спорного имущества превышает совокупный задекларированный Муравьевым В.А. доход его семьи за три предшествующих покупке данного имущества года, то в силу ст.ст. 4, 9, 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» под угрозой принудительного изъятия данного имущества в ходе проведения проверки он как государственный (муниципальный) служащий обязан был раскрыть источники доходов, достаточных для покупки спорного имущества, а также подтвердить законность их происхождения. В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

В связи с изложенным Муравьевым В.А. заявлено о приобретении его супругой спорного имущества общей стоимостью ... руб. за счет денежных средств, полученных от продажи имевшегося у них имущества, на общую сумму ... руб. (от продажи его гаража в сумме ... руб., ее садового участка в сумме ... руб. и ее квартиры в сумме ... руб.), и за счет накоплений за предыдущие годы на общую сумму ... руб. Впоследствии ответчик Недельская Е.В. в своих объяснениях ( / / ) и ( / / ) прокурору изначально указывала, что они приобрели земельный участок и жилой дом на подаренные ее мамой денежные средства (... руб.) плюс денежные средства, полученные от продажи квартиры, садового участка и гаража (... руб. + ... руб. + ... руб. по указанным в договорах ценам). В ходе судебного разбирательства позиция ответчиков изменилась на утверждение о совершении мены гаража, квартиры и садового участка (... руб. по указанной в договоре цене + ... руб. по рыночной цене + ... руб. по указанной в договоре цене) на жилой дом и земельный участок (... руб. по указанной в договоре цене) с доплатой ... руб.

Вопреки утверждениям Муравьева В.А. и его бывшей супруги Недельской Е.В. денежные средства от продажи гаража составили не ... руб., а ... руб., и не могли быть использованы для покупки спорного имущества ввиду выдачи доверенности на продажу гаража и осуществление самой продажи гаража после заключения договора от ( / / ) купли-продажи спорного имущества, в котором указано на полный расчет до момента его подписания. ( / / ) Муравьевым В.А. дана нотариально заверенная доверенность на продажу гаражного бокса № по адресу: г. Первоуральск, ГСК №, район ГПТУ №, - за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также с правом получения денег за проданный гаражный бокс. ( / / ) его представитель по договору продал данный гаражный бокс Сергачковой З.Е. за ... руб. По сведениям из ЕГРП, право собственности на имевшийся ранее гаражный бокс оформлено за Муравьевым В.А. ( / / ), а переход права к новому собственнику зарегистрировано ( / / ).

Земельный (садовый) участок по адресу: г. Первоуральск, садоводческое товарищество №, участок №, - находился в границах земельного участка, предоставленного постановлением главы ГО Первоуральск № от ( / / ) бесплатно гражданам садоводческого товарищества, в том числе Недельской Е.В. Впоследствии по договору от ( / / ) Недельская Е.В. продала его без каких-либо строений за ... руб. Ивановой Л.И. В отношении заявленной в этом договоре продажи земельного (садового) участка суммы ... руб. лицами, участвующими в деле, возражений не высказано.

Трехкомнатная квартира по адресу: г. Первоуральск, ул. ..., - по данным регистрационного дела, приобретена по договору от ( / / ) в собственность Недельской Е.В. и Муравьева В.А. по 1/2 доли в праве собственности. Впоследствии по договору от ( / / ). Муравьев В.А. дарит свою долю Недельскому В.А. (несовершеннолетнему сыну Недельской), потом по договору от ( / / ) Недельский В.А. дарит эту долю Недельской Е.В. (своей матери). В итоге по договору от ( / / ) Недельская Е.В. продает данную квартиру за ... руб. Ивановой Л.И. - с предоставлением в регистрационный орган брачного договора от ( / / ) с подтверждением о принадлежности данной квартиры на праве личной собственности Недельской Е.В.

В договорах от ( / / ) продажи квартиры и садового участка, а также покупки спорного имущества (жилой дом и земельный участок) констатировано, что уплата денежных средств за приобретенное имущество в указанных в них суммах произведена покупателями полностью до подписания договоров, каких-либо расписок о том не представлено. На основании указанных договоров произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком спорного имущества на законные доходы от продажи квартиры по рыночной цене и садового участка по указанной в договоре цене.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. При этом необходимо различать установленную в договоре цену недвижимости и размер фактически полученной оплаты приобретаемой недвижимости. Именно последнее свидетельствует о получении продавцом дохода.

В договоре купли-продажи цена квартиры определена в сумме ... руб., а также указано на получение этой суммы продавцом Недельской Е.В. от покупателя. Каких-либо расписок о получении за данную квартиру большей платы, чем установлена в договоре, не представлено. До момента проведения прокурорской проверки никаких разногласий по цене квартиры и по объему полученных за нее денежных средств у сторон сделки не возникало. Стороны сделки выполнили все условия договора в полном объеме.

На основании изложенного полученный от реализации квартиры размер дохода должен определяться исходя из фактически полученной оплаты за проданную квартиру, а не из ее потенциальной рыночной (по заключению специалиста, ... руб. на ( / / )) или кадастровой (по данным налогового органа, ... руб. 51 коп. на ( / / )) стоимости.

В то же время судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Недельской Е.В. о наличии недействительных сделок купли-продажи гаража, квартиры, садового участка и спорного имущества (жилой дом с земельным участком), прикрывающих сделку мены с доплатой, поскольку между сторонами этих сделок сложились разные по своему предмету и конечной цели самостоятельные правоотношения.

Все предварительные договоры купли-продажи подписаны с Ивановой Н.И., которая не являлась покупателем по совершенным сделкам купли-продажи. В силу правового характера предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) его заключение не свидетельствует о достижении соглашения о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), тем более не подтверждает факт передачи данного имущества, выполнение работ или оказание услуг. Заключенные Недельской Е.В. с Ивановой Л.И. договоры продажи садового участка и квартиры, а также заключенный с Ивановой Н.И. договор покупки жилого дома и земельного участка поименованными гражданами исполнены согласно условиям этих основных договоров.

При заявлении о недействительности сделки (сделок) не может быть объектом правовой защиты противоправный интерес недобросовестного участника гражданского оборота, в частности в получении налоговых льгот и преимуществ при уплате налога на доходы физических лиц. Аналогичный подход определен в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законность происхождение недостающих сумм доходов не подтверждают объяснения ответчика Недельской Е.В. и ее матери Зуевой Е.Д. о дарении или займе ... руб. Изначально Недельской Е.В. заявлено о дарении ... руб. единовременно с представлением в его обоснование составленных в г. Первоуральске ( / / ) договора дарения № и акта приема-передачи денежных средств к нему, потом заявлено о передаче подаренных денежных средств по частям, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о возврате порядка ... руб. обратно Зуевой Е.Д.

Согласно ст.ст. 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества осуществляется путем передачи дара посредством его вручения. Достоверных сведений о том, что Зуева Е.Д. в момент совершения первоначально заявленного Недельской Е.В. варианта дарения (передачи денежных средств по представленному ответчиками акту) находилась ( / / ) в г. Первоуральске Свердловской обл., не имеется. В опровержение заявления о нахождении Зуевой Е.Д. на территории России с ( / / ). по ( / / ). (без выезда, постоянное проживание) судом первой инстанции обоснованно приняты официальные данные об убытии последней с территории России в ( / / ). и прибытии обратно только в ( / / )., а также о ее регистрации по постоянному месту жительства на территории России с ( / / ). Поскольку на основании этих данных не представляется возможным доподлинно установить исполнение обязательства дарения, то соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.

Заявленной впоследствии возможности передачи дара по частям представленный ответчиками договор не предусматривает. Несоблюдение письменной формы договора обещания дарения в будущем влечет его ничтожность (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не приводит к возникновению у сторон договора каких-либо юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от способа и цели передачи денежных средств факт их передачи в пользу Недельской Е.В. в силу ст.ст. 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными или иными подобными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые доказательства дополнительно к ранее представленному договору дарения и акту приема-передачи не представлены.

Кроме того, не подтверждена позиция ответчика Недельской Е.В. о происхождении денных средств у Зуевой Е.Д., которые последняя накопила за всю жизнь от брака с мужьями-шахтерами, от сдачи с ( / / ). проданной в ( / / ). квартиры, от продажи недвижимости. В ходе судебного разбирательства заявлено о продаже ею только одной квартиры, без какой-либо конкретизации обстоятельств продажи, без предоставления каких-либо документов о продаже. Согласно копии письма Минюста ЛНР № от ( / / ) на обращение Зуевой Е.Д., по Временному положению о нотариате ЛНР документы нотариального судопроизводства и сформировавшийся до ( / / ) нотариальный архив являются собственностью ЛНР и у Зуевой Е.Д. имеется возможность обратиться за совершением нотариальных действий и копиями договора купли-продажи или дубликатом утраченного документа в Краснолучинскую государственную контору. Поскольку продажа квартиры заявлена за ( / / )., а сама Зуева Е.Д. ежегодно с ( / / ). свободно легально пересекала границу вплоть до ( / / )., то возможность своевременного получения документов в подтверждение крупной суммы сделки и представления их в суд имелась.

Позиция ответчиков о наличии у Недельской Е.В. собственных накоплений в сумме ... руб. материалами дела также не подтверждается ни в части общей суммы накопления на дату приобретения спорного имущества, ни в части их дополнительного характера к задекларированному совокупному доходу супругов.

Депозитные счета Недельской Е.В. последовательно закрыты в связи с внесением последнего из вкладов на сумму ... руб., а именно: по вкладу с ( / / ) по ( / / ) обналичен остаток ... руб. 54 коп., по вкладу с ( / / ) по ( / / ) обналичен остаток ... руб. 08 коп., по вкладу с ( / / ) по ( / / ) обналичен остаток ... руб. 35 коп., по вкладу ( / / ) по ( / / ) обналичен остаток ... руб. 05 коп. Приведенная последовательность прослеживается также по банковской выписке.

Доказательств того, что ... руб. 05 коп. являлись незадекларированным, но законным доходом ответчика Недельской Е.В., не представлено. Ответчиками надлежащим образом не подтверждены источники происхождения данных денежных средств, отличные от денежных средств совокупного дохода супругов.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная сумма могла быть реальным совместным накоплением семьи государственного (муниципального) служащего за предшествующие покупке спорного имущества периоды.

Согласно представленным ответчиком Муравьевым В.А. справкам, совокупный доход супругов за ( / / ). составил ... руб. 94 коп., а по представленным налоговым органом сведениям таковой составил ... руб. 03 коп. (без учета дохода несовершеннолетнего Муравьева Б.В. в сумме ... руб. 01 коп.). Расхождения в вышеуказанным суммах доходов супругов связано с тем, что налоговым органом представлены данные только по доходам, полученным ими от работодателей, - без учета задекларированных доходов от получения пенсии (... руб. 54 коп.) и вкладов (... руб.), при обналичивании сертификата на утилизацию автомобиля Москвич (... руб.) и продажи автомобиля ГАЗ (... руб.). Также имеются отдельные расхождения сумм доходов каждого супруга за ( / / ). (Муравьевым В.А. не указан доход его супруги в сумме ... руб. 63 коп., а собственный доход указан в меньшей на ... руб. 60 коп. сумме).

При определении возможной суммы накоплений из дохода семьи государственного (муниципального) служащего за три предшествующих крупной покупке года необходимо принять во внимание, что вышеуказанный доход декларируется без вычета из заработной платы налога на доходы физических лиц в размере 13%. Кроме того, как верно указал прокурор в своем апелляционном представлении, при определении суммы законного накопления необходимо учесть то обстоятельство, что из полученных после вычета налога доходов семьи государственного (муниципального) служащего необходимо еще вычесть, как минимум, расходы, необходимые на обеспечение элементарной жизнедеятельности человека (расходы на покупку продуктов питания, на оплату коммунальных услуг, на приобретение одежды и т.д.) – согласно величине прожиточного минимума по Свердловской области за ( / / ). на душу населения ежемесячный доход составлял за ( / / ). от ... руб. до ... руб.

Исходя из общих начал гражданского законодательства и с учетом установленного законом механизма антикоррупционного государственного контроля, размер совокупного дохода за три предшествующих покупке спорного имущества года не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи государственного (муниципального) служащего. Таковой размер определяет пределы осуществления контрольными органами проверки соответствия расходов государственного (муниципального) служащего его доходам и является отправной точкой распределения бремени доказывания законности последних.

По данным предоставляемых Муравьевым В.А. деклараций и справок, в его собственности в разные периоды с ( / / ). по ( / / ). находился вышеуказанный гараж и подаренный автомобиль Москвич и автомобиль ЛАДА, а в собственности его супруги – вышеуказанные гараж, квартира и садовый участок, а также автомобиль ГАЗ. Каких-либо значительных по величине вкладов или доходов, достаточных для получения заявленного ответчиком личного или добрачного накопления, из материалов дела не усматривается. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости учета каких-либо личных накоплений Недельской Е.В., отличных от задекларированных ее супругом, ошибочен.

При изложенных обстоятельствах величина общих накоплений семьи государственного (муниципального) служащего Муравьева В.А., его супруги Недельской Е.В. и их несовершеннолетнего сына, может быть принята как сумма снятого ( / / ) Недельской Е.В. вклада в сумме ... руб. 05 коп. С учетом арифметической погрешности в пользу семьи государственного (муниципального) служащего обналиченный ею последним перед приобретением ( / / ) спорного имущества вклад сопоставим с размером возможных проверяемых накоплений их семьи за ( / / ). (... руб. 73 коп. заработная плата всех членов семьи по данным налогового органа за минусом 13% НДФЛ + ... руб. 54 коп. задекларированных пенсии, дохода от вкладов, от обналичивания сертификата и продажи автомобиля – ... руб. прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области на троих человек согласно поквартальным данным статистики = ... руб. 27 коп.).

Довод ответчиков о необходимости учета их совокупного дохода за несколько месяцев до покупки спорного имущества решающего значения для разрешения спора не имеет. По справкам формы 2-НДФЛ, доход Муравьева В.А. с последнего места работы за период с января по ( / / ). составил ... руб. 42 коп., а Недельской Е.В. за тот же период составил ... руб. – все до вычета налога на доходы физических лиц. Согласно представленным банковским выпискам с их счетов за период ( / / )., ежемесячная их пенсия составляет порядка ... руб., что превышает величину прожиточного минимума за соответствующий период ( / / ). в среднем на ... руб. ежемесячно. По текущим счетам заработная плата и пенсия Муравьевым В.А. снимались регулярно небольшими суммами, даже перед покупкой спорного имущества, а Недельской Е.В. к тому моменту пенсия снималась полностью ежемесячно. Приведенные обстоятельства не позволяют определить законность существенно недостающей части доходов супругов, тем более, что возможные накопления семьи за последний период согласно вышеприведенной методике исчисления могут составить лишь порядка ... руб. 48 коп. Последняя сумма в совокупности с вышеопределенным возможным накоплением из доходов семьи государственного (муниципального) служащего за ( / / ). на сумму ... руб. 27 коп. (всего ... руб. 75 коп.) кардинальным образом не превышает учтенное судебной коллегией общее фактическое накопление их семьи в виде последнего вклада (... руб. 05 коп.).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался презумпцией незаконности доходов, на которые приобретено спорное имущество, а также возможности предоставления супругой (бывшей к моменту вынесения судебного решения супругой) государственного (муниципального) служащего любых допустимых гражданским процессуальным законодательством доказательств законности источников их доходов.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что с учетом собственных накоплений Недельской Е.В. на сумму ... руб. и среднерыночной стоимости проданной ею с занижением цены с суммы ... руб. до ... руб. квартиры спорное имущество полностью приобретено на подтвержденные государственным (муниципальным) служащим и его супругой (бывшей супругой) доходы основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права. Данные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов государства и общества в сфере противодействия коррупции, что согласно ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Ссылка ответчиков на положения ст.ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и иные положения уголовного законодательства является несостоятельной, поскольку вышеприведенная мера государственного принуждения носит гражданско-правовой характер. По аналогичному основанию отклоняются довод ответчиков об отсутствии основания применения данной меры ответственности по материалам служебных проверок, инициированных по подозрению в неправомерном использования Муравьевым В.А. своего служебного положения, а также ссылка прокурора на неоднократное привлечение Муравьева В.А. к дисциплинарной ответственности.

Суждение ответчиков относительно невозможности конфискации спорного имущества применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, и конфискация имущества согласно буквальному толкованию положений ст.ст. 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разными основаниями прекращения права собственности на имущество.

Как следует из материалов дела, Муравьевым В.А. и Недельской Е.В. брак заключен ( / / ), прекращен по заявлению супругов ( / / ) во время судопроизводства по данному гражданскому делу. Приобретение спорного имущества осуществлено супругой Муравьева В.А. – Недельской Е.В. с подписанием ими брачного договора от ( / / ), согласно которому спорное имущество стало частной собственностью Недельской Е.В.

Наличие неоспоренного брачного договора не препятствует обращению в доход государства спорного имущества, поскольку гражданско-правовой механизм противодействия коррупции не ограничивается предусмотренным законодательством применением последствий коррупционных сделок, направленных на сокрытие доходов служащего и членов его семьи. Возможность обращения взыскания на таковое имущество вне зависимости от того, на имя кого из членов семьи служащего оно приобретено, предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». А возможность игнорирования кредитором содержания брачного договора определена п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

С учетом вышеприведенного толкования смысла антикоррупционного законодательства, принимая во внимание значительный объем неподтвержденных доходов при совершении супругом государственного (муниципального) служащего дорогостоящего приобретения спорного имущества (из ... руб. стоимости спорного имущества подтверждено порядка ... руб., складывающихся из полученных за продажу садового участка ... руб. и квартиры ... руб., документированных общих накоплений семьи перед покупкой спорного имущества ... руб. 05 коп.), судебная коллегия полагает возможным обращение в доход государства спорного имущества в целом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания и (или) сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следовании таких объектов судьбе земельного участка, судебная коллегия определяет возможность изъятия в доход государства как земельного участка, так и жилого дома на нем. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации разделение судьбы формально приобретенных Недельской Е.В. за ... руб. земельного участка и за ... руб. жилого дома, следовательно, высвобождение от изъятия в доход государства жилого дома приведет к необоснованному препятствию в реализации публичных интересов государства и иллюзорности правосудия.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 35 и чч. 1, 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее судебное постановление является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Недельской Е.В. к Российской Федерации.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение с соответствующим ему земельным участком, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, - в рассматриваемом случае применению не подлежат. Со стороны ответчиков наблюдается подмена гражданско-правового механизма противодействия коррупции путем прекращения права собственности на спорное имущество и процессуального механизма принудительного исполнения судебного постановления (решения, определения) о применении соответствующих мер.

Законодатель, дополнив п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подп. 8 об обращении в доход государства по решению суда имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отнес последнее к основаниям прекращения права собственности на имущество. Поэтому на момент вступления в законную силу судебного постановления (решения, определения), с которым ст.ст. 210 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает выдачу исполнительного документа на принудительное его исполнение, спорное имущество более не является имуществом ответчиков (должников). Следовательно, принудительного исполнения соответствующего судебного постановления путем обращения взыскания на принадлежащее ответчикам (должникам) имущество не требуется.

В соответствии со ст.ст. 88, 89, 90 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 п. 1 ст. 333.20 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением имущественных исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение исков в интересах публичного образования, пошлина подлежит исчислению согласно неоспоренной оценке изъятого имущества ... руб. – в сумме ... руб. и взысканию с ответчиков по иску прокурора в доход бюджета. Вышеприведенные расходы подлежат взысканию с последних в равных долях, поскольку возможности солидарного взыскания нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регулирующими вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено.

На основании ст.ст. 39 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в суде апелляционной инстанции, который не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не заявлено о каких-либо нарушениях действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов других лиц, имеющих место быть в результате заявленного отказа Недельской Е.В. от исковых требований к Ивановой Н.И. и Ивановой Л.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Заявленная Недельской Е.В. позиция о притворности договоров купли-продажи имущества исследована судебной коллегией в силу положений ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как притворные сделки полагаются ничтожными независимо от заявления сторон и признания их таковыми судом.

Поскольку судом принимается отказ Недельской Е.В. от исковых требований к Ивановым, то судебное решение в соответствующей части подлежит отмене, а гражданское дело – прекращению. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в отсутствии добровольного его удовлетворения или (и) признания со стороны ответчика истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В связи с тем, что отказ от иска заявлен безотносительно признания противоположной стороной такого иска, то понесенные истцом судебные расходы компенсации за счет иной стороны не подлежат, а понесенные последней расходы компенсируются за счет истца. Поэтому оснований для отмены судебного решения в части отнесения судебных расходов Ивановых на Недельскую Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 327.1, пп. 2 и 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Первоуральска к Муравьеву В.А. и Недельской Е.В. об обращении имущества в доход государства, - и в данной части принять новое решение.

Исковые требования прокурора города Первоуральска к Муравьеву В.А. и Недельской Е.В. удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером № общей площадью ... кв.м. и жилой дом с кадастровым (условным) номером № общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ....

Взыскать с Муравьева В.А. и Недельской Е.В. государственную пошлину в сумме ......) руб. 00 коп. в равных долях с каждого в доход местного бюджета.

Принять отказ Недельской Е.В. от исковых требований к Ивановой Н.И. и Ивановой Л.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Недельской Е.В. от исковых требований к Ивановой Н.И. и Ивановой Л.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, - и производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева