Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству Компании «YouTube LLC», Компании «Google Inc» о возложении обязанности удалить информацию с сайта в сети «Интернет»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Представительству Компании «YouTube LLC», Компании «Google Inc» в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству Компании «YouTube LLC», Компании «Google Inc» о возложении обязанности удалить информацию с сайта в сети «Интернет». В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 г. на сайте «YouTube» https://www.youtube.com в информационной сети Интернет по адресу: (адрес) был размещен видеоматериал под рубрикой «Нет закона - нет государства - нет власти - 5» с ФИО3», в котором его имя ассоциируется с преступной деятельностью третьих лиц, что не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, нарушает его личные неимущественные права. Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу (номер) сведения в вышеуказанных видеоматериалах признаны не соответствующими действительности. Администрирование сайта https://www.youtube.com осуществляет Компания «Google Inc» США, в настоящее время вышеуказанная информация располагается по адресу: (адрес) 11.08.2017 обратился в представительство ответчиков в России с просьбой об удалении с сайта информации, с приложением копии решения Ханты-Мансийского районного суда от 23.01.2017, но информация не была удалена. Просит обязать ответчиков удалить с сайта https://www.youtube.com в информационной сети Интернет по адресу: (адрес), текстовую фразу под названием телепрограммы, а так же часть видеопрограммы в диапазоне записи с 1 минуты 24 секунды по 1 минуту 49 секунду.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Ссылается на то, что информация, удаления которой требовал истец, ранее была признана несоответствующей действительности решением суда. Полагает, то обстоятельство, что указанная информация на момент вынесения решения суда от 23.01.2017 года была размещена по одной адресной ссылке, а на момент обращения истца в суд в рамках настоящего дела, та же информация выдается по другой адресной ссылке, не может оказать влияние на предусмотренное законом право истца требования удаления информации, признанной судом не соответствующей действительности. Указывает, что адресные ссылки могут меняться неограниченное количество раз, в связи с чем, название адресной ссылки является не единственным средством идентификации информации в сети Интернет.

Предметом настоящих исковых требований является удаление конкретной текстовой и видео-информации. Считает, что суд, не обосновывая вынесенное решение нормами материального права, ограничился формальным подходом, отказав в удовлетворении требований, при этом ошибочно указав, что решением суда от 23.01.2017 года не устанавливался факт размещения сведений ни по одной из двух ссылок.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Представительства Компании «YouTube LLC», Компании «Google Inc» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом п. 5 данной статьи устанавливает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2017 признаны не соответствующими действительности распространенные в отношении ФИО1 (ФИО)5 и ООО «Общественное телевидение Югры» сведения, с возложением на ответчиков обязанности удалить с аккаунтра средства массовой информации «Общественное телефидение Югры/OTV UGRA на сайте https://www. youtube.com и на сайте http://chinovnic.com в сети «Интернет» текстовую фразу по названием телепрограммы «Нет закона – нет государства – нет власти – 5», следующего содержания: «<данные изъяты>», а также удалить часть видеопрограммы «Нет закона – нет государства – нет власти – 5» в диапазоне записи с 1 минуты 24 секунды по 1 минуту 49 секунду.

В настоящем исковом заявлении истец просит обязать ответчиков удалить с сайта https://www. youtube.com в информационной сети Интернет по адресу: (адрес), текстовую фразу под названием телепрограммы, а так же часть видеопрограммы в диапазоне записи с 1 минут 24 секунды по 1 минуту 49 секунду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам истец указывает на то, что информация, признанная судом недействительной, в настоящее время не размещена по ссылке (адрес)

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Также необходимо учитывать положения ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования об удалении текстовой фразы и части видеопрограммы объективно не могли быть воплощены в действительность, поскольку, по заявлению самого истца, данная информация к моменту принятия судом оспариваемого решения не размещена по ссылке (адрес), заявленные требования истцом не уточнялись, не представлены доказательства факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), указанные истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.