Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным п. 6.2 заключенного с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black-Edition+») от 10.10.2017 № BE-№ в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора; признании расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black- Edition+») от 10.10.2017 № BE-№; взыскании с ООО «Ринг-М» 53100 руб. в счет неиспользованного остатка денежных средств, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; признании недействительным п. 7.2 заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») № BE-№ в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора; признании расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») от 10.10.2017 № BE-№; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» 35400 руб. в счет неиспользованного остатка денежных средств, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обосновании исковых требований указал, что 10.10.2017 приобрел автомобиль «Infiniti FX 35 Premium» с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк», при этом в этот же день подписал абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black-Edition+» с ООО «Ринг-М» и абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс», стоимость услуг по договору с ООО «Ринг-М» составила 53100 руб. в виде абонентской платы за 18 месяцев, а стоимость услуг по договору с ООО «Премиум Ассистанс» составила 35400 руб. в виде абонентской платы за 12 месяцев. Указанные абонентские платы включены в сумму кредита в ПАО «Плюс Банк» и были перечислены ответчикам.

В услугах ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» истец не нуждался, о чем известил ответчиков, направив им уведомления 15.11.2017 об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате денежных средств. Ответ на эти уведомления не получил, кроме того, ответчики включили в договоры условия о том, что при отказе от исполнения данных договоров неиспользованный остаток денежных средств, не возвращается.

Указывает, что не имел намерения заключать договоры с ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М», с указанными договорами не ознакомился, по своей невнимательности подписал их в автосалоне при приобретении автомобиля в числе прочих документов. Какие-либо услуги, указанные в договорах со стороны ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» оказаны не были.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ на приобретение автомобиля «Infiniti FX 35 Premium», стоимостью 700 000 руб.

Сумма кредита по договору составила 388 500 руб. (п. 1. договора).

Согласно разделу 2 кредитного договора, продавцом автомобиля «Infiniti FX 35 Premium», является ООО «Авторитет».

10.10.2017 между ООО «Ринг-М» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black-Edition+») № BE-№.

Предметом договора является предоставление следующих услуг по требованию заказчика: проверка автомобиля (п. 1.1.1), предоставление круглосуточного канала связи (п. 1.1.2), персональный менеджер (п. 1.1.3), Auto Assistance (п. 1.1.4) и Lawyer Assistance (п. 1.1.5).

П. 2.2 договора предусмотрено, что плата за абонентское обслуживание за 18 месяцев составляет 53100 руб.

В соответствии с п. 2.4 абонентского договора услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления вышеуказанных услуг, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неисполненный остаток денежных средств не возвращается (п. 6.2 договора).

10.10.2017 между ООО «Премиум Ассистенс» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») № ВЕ- №.

Предметом договора является предоставление заказчику следующих услуг: предоставление круглосуточного канала связи (п. 2.1.1), персональный менеджер (п.2.1.2), получение документов в органах ГИБДД после наступления события, имеющего признаки страхового случая (п. 2.1.3), получение справки из Гидрометцентра (п. 2.14), круглосуточная эвакуация автомобиля (п. 2.1.5), техническая помощь (п.2.1.6), подменный автомобиль (п. 2.1.7), экстренная поддержка (п. 2.1.8), мой адвокат (п. 2.1.9), предоставление услуги «Такси» только с места ДТП (п. 2.1.10), возвращение домой (п. 2.1.11).

Согласно п. 3.2 договора плата за абонентское обслуживание на 12 месяцев составляет 35400 руб.

Условиями абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом в данном случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 7.2 договора).

Абонентскими договорами от 10.10.2017 предусмотрено, что неисполненный остаток денежных средств не возвращается в случае отказа заказчика от исполнения договора.

ФИО1 в обоснование иска указал суду на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 15.11.2017 в адрес ответчика письменную претензию о ничтожности Абонентских договоров от 10.10.2017, ответчик обязан был направить письменный ответ по электронной почте в течение 10 дней с момента получения претензии. Сторона истца полагала, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит существенных условий абонентского договора. Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления о его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, ответчик никаких расходов по его исполнению не понес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в подпункте 7.2 спорного договора содержится условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, и истец, подписав договор, согласился с этим условием, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно с этим суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским договором, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 7.2 и п.6.2 стороны договоров от 10.10.2017 предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящих договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в данных пунктах на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор № № возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 10.10.2017, сроком действия данного договора в течение одного года.

Договор № № возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 10.10.2017, сроком действия данного договора в течение 18 месяцев.

15.11.2017 истец посредством электронной почты письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчики, получив заявление об отказе от договора № № и от договора № №, должны были возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных с 10.10.2017 по 15.11.2017, в период который действовали договоры, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Премиум Ассистанс", ООО «РИНГ-М» не произвели.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия направила судебный запрос ответчику, в котором просила представить сведения о том, какие работы были выполнены ООО "Премиум Ассистанс" на основании договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № JNITANS50U0006120, заключенного 10.10.2017 с клиентом ФИО1 по состоянию на 15.11.2017, на какую сумму, а также подтверждающие данные обстоятельства документы.

Аналогичную информацию суд просил предоставить ООО «Ринг-М» на основании договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Black-Edition +») № ВЕ- JNITANS50U0006120, заключенного 10.10.2017 с клиентом ФИО1

Между тем, ответчики в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ уклонились от ответа на приведенный выше судебный запрос и не представилИ судебной коллегии относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ими расходах по договорам от 10.10.2017 в период их действия до одностороннего отказа истцом - с 10.10.2017 по 15.11.2017.

Учитывая ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным п. 6.2 заключенного с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black-Edition+») от 10.10.2017 № BE-№ в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора; признании расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black- Edition+») от 10.10.2017 № BE-№; признании недействительным п. 7.2 заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») № BE-№ в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора; признании расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») от 10.10.2017 № BE-№.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 10.10.2017, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором № NITANS50U0006120, и к моменту его обращения к ответчику ООО «Премиум Ассистанс» с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 договора "Предмет договора" (п. п. 2.1 - 2.1.12 договора), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, судебная коллегия считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

Также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком ООО «РИНГ-М» своих обязательств по договору от 10.10.2017 № ВЕ- JNITANS50U0006120 полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов по данному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № NITANS50U0006120 от 10.10.2017 в размере 35400 рублей и по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Black-Edition +») № ВЕ-JNITANS50U0006120 от 10.10.2017 в размере 53100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчиков, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договоров, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 20200 рублей (35400 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда): 50%) и сумму в размере 29050 рублей (53100 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда): 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 заключенного ФИО1 и ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black-Edition+») от 10.10.2017 № BE-№ в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black-Edition+») от 10.10.2017 № BE-№.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 53100 рублей в счет неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 7500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 штраф в размере 29050 рублей.

Признать недействительным п. 7.2 заключенного ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») № BE-№ в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») от 10.10.2017 № BE-№.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 35400 рублей в счет неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 7500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 20200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс", ООО «Ринг-М» в доход бюджета г.Ставрополя в равных долях государственную пошлину в размере 2855 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: