Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняшкина Алексея Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2022 года по делу № 2-2184/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Коняшкину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коняшкина Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № *** от 18 февраля 2020 года по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 604 708 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 247 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN ***, 2020 года выпуска, принадлежащий Коняшкину Алексею Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Коняшкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Коняшкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 февраля 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Коняшкиным А.Е. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 800 064 руб. 42 коп. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых в сроки, установленные графиком.

Однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства KIA RIO, VIN ***, 2020 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 18 февраля 2020 г. обеспечивается залогом данного транспортного средства.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 18 февраля 2020 г. в размере 604 708 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 247 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, VIN ***, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коняшкин А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец в обоснование своих требований не представил оригиналы заявления на предоставление кредита, индивидуальных и общих условий кредитного договора, доверенности представителя, уведомления о зачислении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он (Коняшкин А.Е.) ходатайствовал об истребовании данных документов, поскольку банком нарушено условие кредитного договора в части запрета передачи данных третьим лицам, в удовлетворении которого было отказано. Между тем ему, а также его близким поступают звонки от коллекторов с угрозами.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Коняшкиным А.Е. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 800 064 руб. 42 коп. под 12,9 % годовых на срок по 18 февраля 2025 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

В случае несвоевременного возврата заемных средств и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

По условиям договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства KIA RIO. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 800 064 руб. 42 коп.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, 24 сентября 2021 г. банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2021 г. составляет 604 708 руб. 51 коп., из которых 573 785 руб. 78 коп. – основной долг, 29 162 руб. 84 коп. – проценты, 987 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 772 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности оспорен не был.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN ***, 2020 года выпуска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом в обоснование исковых требований представлены лишь копии документов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, из материалов дела следует, что истцом представлены копии Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2020 г., приложения №1 к кредитному договору (идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства), заявления на перевод кредитных средств, уведомления о зачислении денежных средств. Данные документы поступили в суд в электронном виде через систему ГАС правосудие и заверены представителем истца Ахметовой А.Р., имеющей право на заверение документов, электронной подписью.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в соответствии представленных копий документов их оригиналам.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции представил имеющийся у него подлинник экземпляра кредитного договора № *** от 18 февраля 2020 г., который судебной коллегией был сверен с имеющейся в материалах дела копией, при этом была установлена их идентичность.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора он отказался от предоставления кредитору права уступить права (требования) к заемщику по кредитному договору третьим лицам, на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не влияют.

Действительно, согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик отказался от включения данного условия в кредитный договор. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о переуступке права (требования) к заемщику по кредитному договору. С иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обратился сам банк.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняшкина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.