Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парамоновой Н.А. к государственному предприятию «Терь» НПО «Микроэлектроника», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Парамоновой Н.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Парамоновой Н.А. к Государственному предприятию «Терь» НПО «Микроэлектроника», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «Терь» НПО «Микроэлектроника» в пользу Парамоновой Н.А. средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ***., средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Парамоновой Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного предприятия «Терь» НПО «Микроэлектроника» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парамонова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному предприятию «Терь» НПО «Микроэлектроника» (далее – ГП «Терь»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Мурманской области) о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ мая 2013 года была уволена с ГП «Терь» в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, средний месячный заработок на период трудоустройства за период июнь-август 2013 года в сумме *** ей до настоящего времени не выплачен.

Просила суд обязать ответчиков выплатить ей сохраненный средний заработок на период трудоустройства за июнь – август 2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков средний заработок за июнь 2013 год в размере ***, средний заработок на период трудоустройства за июль 2013 года в размере ***.

Истец Парамонова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника», Территориального управления Росимущества в Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парамонова Н.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Мурманской области от _ _ июля 2013 года на коллективное обращение работников ГП «Терь», из которого следует, что Росимущество является учредителем и собственником ГП «Терь».

Полагает ошибочным принятие судом во внимание согласованного и подписанного НПО «Микроэлектроника» и главой Терского района Устава от _ _ 1992 года № *, который не имеет юридической силы, поскольку НПО «Микроэлектроника» ликвидировано в 1999 году, и в связи с передачей ГП «Терь» в собственности Росимущества на предприятии обязаны были принять Устав нового образца, коллективный договор.

Полагает, что суд с учетом сложного финансового положения предприятия необоснованно не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика и не заменил соответчика.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, что привело к принятию неправомерного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Росимущества в Мурманской области Брусницын С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Парамонова Н.А., представители ответчиков ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника» и Территориального управления Росимущества в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ июня 1989 года Парамонова Н.А. работала в ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника», со _ _ января 1991 года – в должности оператора микросварки.

_ _ мая 2013 года истец уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работнику было начислено выходное пособие, исходя из размера среднего дневного заработка в сумме ***.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Парамоновой Н.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере *** и за третий месяц в сумме ***.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу истца моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, в размере *** рублей.

При этом суд обосновано указал, что данные суммы подлежат взысканию с работодателя Парамоновой Н.А. – ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника», являющегося действующим унитарным предприятием, за которым имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения.

Оснований для взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц с Территориального управления Росимущества в Мурманской области не имелось, поскольку истец с указанным ответчиком в трудовых отношениях не состояла.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве в отношении ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника» не возбуждалось.

Доказательств, подтверждающих ответственность федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по обязательствам ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника», истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод истца об ответственности Территориального управления Росимущества в Мурманской области, которое, по ее мнению, является учредителем и собственником переданного ему ГП «Терь», в связи с чем обязано принять Устав унитарного предприятия нового образца, не влияет на законность принятого решения и не является поводом к его отмене.

Устав ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника» от _ _ 1992 не предусматривает случаев ответственности учредителя предприятия или собственника его имущества по обязательствам предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу с момента их государственной регистрации. Сведений о государственной регистрации иного устава ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, несмотря на неплатежеспособность и финансовое положение ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника».

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Материалы дела не содержат сведений о том, что сторона истца заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, равно как не содержат сведений, подтверждающих, что истец выражала в суде свое мнение и согласие на замену ответчика.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика, а поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не основаны на законе.

Судебное заседание было проведено без участия представителей ответчиков, с соблюдением правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: