Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 27 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1126335 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО «Тульское Жилищное Хозяйство». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, на принадлежащий истцу автомобиль в ноябре 2016 г. упал снег со льдом с крыши данного жилого дома. На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.05.2017 истцу был возмещен материальный ущерб в размере 215773 рублей. Между тем, полагал, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за неисполнение требований о возмещении материального ущерба за период с 25.01.2017 по 17.07.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «Тульское Жилищное Хозяйство».

28.11.2016 произошло падение снега и льда с крыши указанного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.05.2017 в пользу истца с ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» были взысканы денежные средства в размере 215773 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108386 рублей 50 копеек.

Указанное судебное решение было исполнено 17.07.2017.

Вместе с тем, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг, в частности ст.22, п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В частности, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя услуг в виде неустойки за нарушение установленных сроков выполнения услуг или назначенных потребителем новых сроков, не подлежит применению к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку права истца были нарушены в результате ненадлежащего оказания услуг, повлекшего за собой причинение материального ущерба, а не по причине нарушения исполнителем срока их оказания.

Аналогичным образом, не подлежит применению ст.31 данного Закона, устанавливающая ответственность исполнителя в виде неустойки за отказ от исполнения договора, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств не отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не применил к сложившимся спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании истцом положений ст.ст.28, 31 данного нормативно-правового акта, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг или отказ от исполнения обязательств по договору.

В данном случае судом было установлено отсутствие правовых оснований для применения к ответчику конкретного вида ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.28, 31 Закона, тогда как выводов о неприменении к спорным правоотношениям иных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обжалуемое решение не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи