Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфеновой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее - СГУ) о взыскании задолженности по выплатам пособий и денежных компенсаций, по апелляционной жалобе Парфеновой Н,А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2014 года, которым отказано Парфеновой Н.А. в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Парфеновой Н.А. – Кирсановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и исковые требования, объяснения представителей СГУ Гизатулина Э.Л. и Щербиной Е.А., представителя Министерства финансов РФ - Кононенко В.С., полагавших решение суда оставить без изменения и не согласных с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Парфенова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 08.08.1994 г. по 30.06.2000 года Клевенко (Парфенова) Н.А., имея статус ребёнка-сироты, проходила обучение на дневном отделении филологического факультета СГУ и на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» должна была пользоваться социальными льготами. Указывала, что в период прохождения обучения в СГУ ей не предоставлялось бесплатное питание, одежда, обувь, мягкий инвентарь, а также ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, не выплачивалась увеличенная стипендия и компенсация проезда на городском транспорте. Просила взыскать с ответчика компенсацию за питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря в период обучения в размере 70636 руб.; компенсацию за приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря при выпуске в размере 22867,02 руб.; компенсацию на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей за 1998-1999 учебный год и за 1999-2000 учебный год в размере 1001,88 руб.; задолженность по выплате стипендии с августа 1998 г. по июнь 2000 г. 5760,81 руб.; компенсацию в счёт оплаты проезда в городском транспорте в размере 2318,50 руб.; индексацию задолженности в размере 230131,20 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что лицевые счета, которые обозревались судом, не содержат сведений о том, что за денежные суммы указаны в них, были ли они выплачены истцу, ведомости не содержат доказательств получения истцом денежных средств. Размер денежных сумм, которые якобы выплачивались истцу, не отражен в протоколе судебного заседания. Таким образом, доказательства ответчика, которые суд принял как достоверные и допустимые, не подтверждены и не отражены в материалах дела.

На доводы апелляционной жалобы СГУ принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Парфеновой Н.А. – Кирсанова Н.А. поддержала доводы жалобы и исковые требования. Представители СГУ Гизатулин Э.Л. и Щербина Е.А., представитель Министерства финансов РФ - Кононенко В.С., полагали решение суда оставить без изменения, выразили несогласие с исковыми требованиями.

Парфенова Н.А. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и интересов законности, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что существо спора касается дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые обучались в высшем образовательном учреждении. Указанные меры в силу Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пп. «а» п.2 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2001 г. N 487, предусмотрено, что материальная поддержка учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов, аспирантов и докторантов осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых: на стипендиальное обеспечение и премирование в соответствии с законодательством Российской Федерации; для выплаты учащимся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежегодного пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей.

При таких обстоятельствах следовало привлечь к участию в деле полномочного представителя Российской Федерации, за счет средств которой из федерального бюджета осуществляются вышеуказанные меры социальной защиты детям-сиротам.

Указанные действия судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято мер к привлечению к участию полномочного представителя Российской Федерации, за счет средств которой из федерального бюджета осуществляются вышеуказанные меры социальной защиты детям-сиротам, в результате чего последняя была лишена возможности защищать свои интересы в судебном заседании, в котором было вынесено итоговое судебное постановление.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было вынесено определение от 03 июля 2014 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Парфенова Н.А. (до брака - Клевенко) <дата> года рождения, имела статус ребенка-сироты, в связи со смертью родителей. Истец с 01.09.1994 г. по 01.07.2000 г. являлась студенткой филологического факультета дневного отделения СГУ. В период с 01.09.1994 г. по 16.10.1995 г. истец находилась под попечительством ФИО С 27.12.1994 г. по 01.09.1995 г. Парфенова Н.А. находилась в академическом отпуске.

Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации на питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря в период обучения в размере 70636 рублей, поскольку в ст.1 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), указано, что полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования - предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обеспечения или возмещение их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мер по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до завершения обучения.

Из п. 3 ст. 6 Закона N 159-ФЗ следует, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до завершения обучения.

В период нахождения и обучения истца в СГУ действовало постановление Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.11.2005 г. N 659, далее -Постановление N 409), которое в п. 1 предписывало органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга обеспечивать в первоочередном порядке учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, продуктами питания, одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления с 1 июня 1992 года для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских лечебно-профилактических учреждениях, воспитывающихся и обучающихся в учебно-воспитательных учреждениях и учебных заведениях независимо от их типа и ведомственной принадлежности установлены: а) нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием согласно Приложениям NN 1, 2, 3 к настоящему Постановлению; б) суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на каждого воспитанника из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере не менее 4 процентов расчетной стоимости содержания воспитанника в этих учреждениях.

Пункт 3 Постановления предписывал распространить нормы материального обеспечения и льготы, установленные для воспитанников вышеуказанных учреждений, на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа.

Правительство РФ, не установив порядок возмещения поименованных выше выплат, указанным Постановлением делегировало полномочия по разработке положения о порядке выплаты на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа - Министерству образования РФ.

Министерство образования РФ, во исполнение данного постановления Правительства РФ, своим приказом от 19.08.1999 г. № 199 утвердило Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Вышеуказанное Положение, декларировав, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа распространяются нормы материального обеспечения и льготы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые находятся в детских лечебно - профилактических учреждениях, воспитываются и обучаются в образовательных учреждениях, в п. 1 установило, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

При этом в п. 3 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199, указано, что не назначаются и не выплачиваются денежные средства на подопечных детей, которые находятся на полном государственном обеспечении в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их ведомственной принадлежности.

Из вышеизложенного следует, что постановление Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденное приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199, не предусматривали назначение и выплату денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также на расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые находятся на полном государственном обеспечении в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их ведомственной принадлежности. Положениями Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) также не предусматривались указанные выплаты.

Такие выплаты предусматривались на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, в приемные семьи и детские дома семейного типа, но не тем детям, которые находились на полном государственном обеспечении в вышеуказанных учреждениях.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет оплаты проезда в городском транспорте в размере 2318,50 руб.

В п. 10 ст. 6 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обучающиеся в федеральных государственных образовательных учреждениях, обеспечиваются бесплатным проездом на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси), а также бесплатным проездом один раз в год к месту жительства и обратно к месту учебы.

Положения вышеуказанного пункта не предусматривают, что при необеспечении бесплатным проездом на городском транспорте федеральное государственное образовательное учреждение выплачивает компенсацию в счёт данного проезда. Кроме того, из материалов дела не следует, что Парфенова Н.А. осуществляла проезд в городском транспорте в период учебы либо обращалась в СГУ за приобретением для неё проездных документов на городской транспорт. При этом Парфенова Н.А. не предоставила доказательств оплаты вышеуказанного проезда.

Также следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря и единовременного денежного пособия при выпуске, исходя из следующего.

Согласно п.8 ст. 6 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выпускники образовательных учреждений из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счет средств образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования при трудоустройстве на предприятия, в учреждения и организации всех форм собственности обеспечиваются одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также единовременным денежным пособием в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. По желанию выпускников образовательных учреждений им может быть выдана денежная компенсация в размерах, необходимых для их приобретения, или перечислена указанная компенсация в качестве вклада на имя выпускника в учреждение Сберегательного банка Российской Федерации.

В п. 6 Постановления N 409 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) было установлено, что выпускники учебных заведений и учебно-воспитательных учреждений всех типов, в том числе ведомственных, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при трудоустройстве на предприятия, в учреждения и организации всех форм собственности обеспечиваются одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием согласно Приложению N 4 к настоящему Постановлению, а также единовременным денежным пособием в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. Предоставить право руководителям учебно-воспитательных учреждений и учебных заведений взамен одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования, предусмотренных в Приложении N 4 к настоящему Постановлению, выдавать, по желанию выпускников, денежную компенсацию в размерах, необходимых для их приобретения (по натуральным нормам), или перечислять указанную компенсацию в качестве вклада на имя выпускника в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что только при трудоустройстве на предприятия, в учреждения и организации всех форм собственности выпускники учебных заведений и учебно-воспитательных учреждений всех типов, в том числе ведомственных, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечиваются одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием согласно Приложению N 4 к Постановлению N 409, а также единовременным денежным пособием в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. При этом руководителям учебных заведений предоставлено право, а не обязанность, взамен одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования, предусмотренных в Приложении N 4 к Постановлению N 409, выдавать, по желанию выпускников, денежную компенсацию в размерах, необходимых для их приобретения (по натуральным нормам), или перечислять указанную компенсацию в качестве вклада на имя выпускника в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации.

Установлено, что истцом не представлено доказательств того, что она, будучи выпускником, при трудоустройстве на предприятие (в учреждение, организацию) обращалась в СГУ за обеспечением её одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием согласно Приложению N 4 к Постановлению N 409 либо за компенсацией для их приобретения (по натуральным нормам), а также за единовременным денежным пособием. Не представила истец и доказательств того, что она при выпуске трудоустроилась на предприятие (в учреждение, организацию). При этом Парфенова Н.А. не ссылается, и не представляет доказательств того, что за свой счет прибрела при трудоустройстве, выпускаясь из СГУ, одежду, обувь, мягкий инвентарь и оборудование согласно Приложению N 4 к Постановлению N 409.

Кроме того, как следует из преамбулы Закона N 159-ФЗ, а также из положений ст. 1 данного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе на обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, оборудованием и единовременным денежным пособием при выпуске из СГУ должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа, вышеуказанного возраста, однако истец до достижения 23-летнего возраста не воспользовалась своим правом на получение единовременного денежного пособия и обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, оборудованием, а обратилась в суд с настоящим иском в возрасте 36 лет.

Судебная коллегия считает, что подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании задолженности по выплате стипендии.

В силу п. 4 Временного положения о стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.1995 г. N 203 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 24.06.1996 г. N 741), в обязательном порядке при условии успешной сдачи всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии назначается стипендия студентам образовательных учреждений из числа: обучающихся только на "отлично"; детей - сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей.

Аналогичное содержание отражено в п. 6 Положения о стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.1996 г. N 741 (утратило силу с 01.01.2002 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.06.2001 г. N 487).

Таким образом, истец имела право в спорный период на назначение стипендии в обязательном порядке при условии успешной сдачи всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что стипендия истцу могла быть назначении только при условии обучения на "отлично", на "хорошо" и "отлично".

В п. 5 Временного положения о стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.1995 г. N 203, было предусмотрено, что студентам, находящимся на полном государственном обеспечении, стипендия выплачивается в размере 80 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Из п. 7 Положения о стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.1996 г. N 741(в редакции до принятия 21.12.2000 г. Правительством РФ постановления N 999) следует, что лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также студенты, потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение, им выплачивается стипендия не ниже 80 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, утратил силу с 01.09.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ.) детям, оставшимся без попечения родителей, - размер стипендии увеличивается на пятьдесят процентов. Порядок назначения и выплаты стипендий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона N 159-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.1998 г., в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) обучающимся из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помимо полного государственного обеспечения выплачивается стипендия, размер которой увеличивается не менее чем на пятьдесят процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Парфеновой Н.А. в спорный период полагалась ежемесячная стипендия в размере не ниже 80 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). При этом размер стипендии увеличивается на пятьдесят процентов.

Расчет истца, основанный на том, что размер стипендии должен увеличиваться на 50 % по п.3 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ, а затем на 50 % по п. 5 ст. 6 Закона N 159-ФЗ, следует считать несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании. Из правового смысла вышеуказанных положений следует, что речь идет только об одном увеличении стипендии – на 50 %.

Поскольку в период с августа 1998 г. по июнь 2000 г., за который истец просит взыскать задолженность, размер МРОТ составлял <данные изъяты> руб., то размер причитающейся ежемесячной стипендии составлял <данные изъяты>., исходя из нижеследующего расчета:

80 % от <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>. : 100% х 80% )= <данные изъяты> руб.

50% от <данные изъяты> руб. состалвяет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

С августа 1998 г. по июнь 2000 г. истцу следовало выплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 23 месяца).

Ответчик, не соглашаясь с тем, что истцу не выплачивалась стипендия, представил суду ведомости на получение стипендии, лицевые счета по выплате стипендии.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначении судебная почерковедческая экспертиза для определения вопроса установления принадлежности истцу подписи от имени Парфеновой (Клевенко) Н.А. в ведомостях на выплату стипендии студентам дневного отделения филологического факультета СГУ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области – «Подписи от имени Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А. в ведомостях на выплату стипендии студентам дневного отделения филологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского за сентябрь1997 года группе 7314, 3 курса, за октябрь 1997 года группе 7314, 3 курса, за ноябрь 1997 года группе 7314, 3 курса, за декабрь 1997 года группе 7314, 3 курса, за январь 1998 года группе 7314, 3 курса, за июль и август 1998 года группе 7414, 4 курса, за январь 1999 года группе 7414, 4 курса, за март, доплата за февраль 1999 года группе 7414, 4 курса, за июнь 1999 года группе 7414, 4 курса, за июль, август 1999 года группе 7414, 4 курса - вероятно выполнены Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подписи от имени Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А., расположенные в ведомостях на выплату доплаты стипендии студентам дневного отделения филологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского за июнь 1998 года группе 7314, 3 курса, за декабрь 1998 года группе 7414, 4 курса - выполнены не Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А., а другим лицом.

Подписи от имени Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А., расположенные в ведомостях на выплату стипендии студентам дневного отделения филологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского за ноябрь 1998 года группе 7414, 4 курса, за апрель, доплата за февраль, март 1999 года группе 7414, 4 курса, за май 1999 года группе 7414, 4 курса, - выполнены не Парфеновой (до брака - Клевенко) НА., а другим лицом.

Подпись от имени Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А., расположенная в ведомости на выплату стипендии студентам дневного отделения филологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского за октябрь 1998 года группе 7414, 4 курса - выполнена не Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем Парфеновой (до брака - Клевенко) Н.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в ведомости на выплату стипендии студентам дневного отделения филологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского за сентябрь 1999 года группе 7514, 5 курса?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приведены в заключении и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература указаны в заключении. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Указанное заключение эксперта оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик представил доказательства получения истцом стипендии. При таких обстоятельствах, истцу следовало доказать, что подписи в ведомостях на получение стипендии она не выполняла.

Судебная коллегия, исходя из выводов эксперта, считает, что истом не доказано, что она не получала стипендию по ведомостям за август 1998 года, январь 1999 г., за март, доплата за февраль 1999 года, за июнь 1999 года, за июль, август 1999 года, за сентябрь 1999 г.

На основании ведомостей на получение стипендии установлено, что истец получила стипендию за август 1998 года - <данные изъяты> руб., январь 1999 г. -<данные изъяты> руб., за март, доплата за февраль 1999 года - <данные изъяты> руб., за июнь 1999 года - <данные изъяты> руб., за июль, август 1999 года – <данные изъяты>., за сентябрь 1999 г. -<данные изъяты> руб. А всего, истец получила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за спорный период времени по выплате стипендии составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с СГУ.

Лицевые счета по выплате стипендии, представленные ответчиком, суд второй инстанции не признает доказательством получения Парфеновой Н.А. данных выплат, поскольку из них не следует, что истец получила стипендию.

Судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей за 1998-1999 учебный год и за 1999-2000 учебный год.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона N 159-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.1998 г., в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) обучающимся из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до окончания обучения выплачивается ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии. Выплата указанного пособия осуществляется в срок до 30 дней с начала учебного года за счет средств, выделяемых образовательным учреждениям из соответствующих бюджетов.

Из материалов дела, возражений представителя ответчика, следует, что доказательств выплаты данной компенсации СГУ не имеет.

Расчет задолженности истца по данной компенсации следует считать неверным, поскольку им положен в основу иной размер стипендии, о котором ранее указывала судебная коллегия.

Следует взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей за 1998-1999 учебный год и за 1999-2000 учебный год - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 6).

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет по выплате компенсации на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей и стипендии <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.).

В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм, обязанность по выплате которых возникает из правоотношений по социальной защите.

Однако наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом, в связи с чем отсутствие в специальном законодательстве соответствующей нормы, не может нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям, поскольку индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Таким образом, исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к настоящему спору такой нормой является ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в которой указано, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащем удовлетворению требование истца об индексации суммы задолженности в соответствии с размером уровня инфляции, который установлен Федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете. При этом, данная индексация должна быть произведена по 2014 г. Парфенова Н.А. не заявляла в письменном виде исковых требований по увеличению суммы задолженности с учетом уровня индекса потребительских цен, а потому её новый расчет задолженности, предъявленный в суд апелляционной инстанции, не принимается во внимание.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей и стипендии, с учетом уровня инфляции за период с 2001 г. по 2014 г. в сумме <данные изъяты>./<данные изъяты> руб. х 1,12 (2001г.) х 1,12 (2002 г.) х 1,12 (2003 г.) х 1,1 (2004 г.) х 1,11 (2005 г.) х 1,09 (2006 г.) х 1,08 (2007 г.) х 1,105 (2008 г.) х 1,13 (2009 г.) х 1,08 (2010 г.) х 1,065 (2011 г.) х 1,06 (2012 г.) х 1,055 (2013 г.) х 1,05 (2014 г.)/.

При взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 2860, 5 руб. судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, вместо 327715,4 руб., которые она просила взыскать, ей подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

руб., судебная коллегия присуждает расходы по проведению экспертизы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> руб., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - <данные изъяты> руб.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу Парфеновой Н.А. за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате ежегодного пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей за 1998-1999 учебный год и за 1999-2000 учебный год и задолженность по выплате стипендии, с учетом их индексации, в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать расходы по проведению ЭКЦ ГУ «МВД России по Саратовской области» судебной почерковедческой экспертизы в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 110), адрес: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339; БАНК: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов; лицевой счет: 04601107550; счет: 40101810300000010010; БИК:046311001; ИНН: 6455014992; КПП: 645501001; ОКТМО: 63701000; код бюджетной классификации (КБК) 18811301050016000130) с Парфеновой Н.А. <данные изъяты> копеек.

Взыскать расходы по проведению ЭКЦ ГУ «МВД России по Саратовской области» судебной почерковедческой экспертизы в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 110), адрес: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339; БАНК: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов; лицевой счет: 04601107550; счет: 40101810300000010010; БИК:046311001; ИНН: 6455014992; КПП: 645501001; ОКТМО: 63701000; код бюджетной классификации (КБК) 18811301050016000130) с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» отказать.

Председательствующий

Судьи