Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Тюменской таможне Уральского таможенного управления об отмене решения Тюменского таможенного поста Тюменской таможни на почтовой декларации СР72 № EGO41315O21UI5 «Отказано в выдаче МПО, в соответствии с п. 4.3 раздела 1 приложения 2 к Соглашению от 18.06.2010 г.» от 01.09.2011 г., согласно которого Международное Почтовое Отправление № <......> прибывшее ФИО1 на адрес: Россия, <....>, было возвращено EMS Почта;

о признании незаконными действий должностных лиц И.О. начальника Тюменского таможенного поста ФИО2, старшего государственного таможенного инспектора ФИО3, ГТИ ОТД Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО4;

о взыскании с Тюменской таможни компенсации морального вреда в размер <......>, <......> рублей, уплаченных за возврат посылки, <......> рублей уплаченных за оформление доверенностей, <......> рублей за доставку обращения в Федеральную таможенную службу России, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - ФИО6, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тюменской таможне Уральского таможенного управления. С учетом уточнений исковых требований просил отменить решение Тюменского таможенного поста Тюменской таможни на почтовой декларации СР72 № EG041315021US «Отказано в выдаче МПО, в соответствии с п.4.3 раздела I приложения 2 к Соглашению от 18.06.2010 г.» от 01.09.2011 г., признать незаконными действия должностных лиц: исполняющего обязанности начальника Тюменского таможенного поста ФИО2, старшего государственного таможенного инспектора Жеребцовой С.С, ГТИ ОТД Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО4, взыскать с Тюменской таможни компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, а также понесенные расходы в сумме <......> рублей за возврат посылки, <......> рублей за оформление доверенностей, <......> рублей за доставку обращения в Федеральную таможенную службу России.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел охотничий оптический прицел «TRIJICON TR23-2G AccuPoint 5-20x50 Mildot Green Dot, оплатив за него <......>. В течение 30 дней его покупку одобрило Бюро экспортного регулирования США и выдало коммерческую лицензию <......> для отправки прицела на его имя в Россию. Уведомление он получил 3 августа 2011 года. В его присутствии должностным лицом Тюменского таможенного поста ФИО7 был составлен «Акт таможенного досмотра (осмотра) № <......> На момент осмотра прицел был в работоспособном состоянии без видимых повреждений. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08.08.2011 года старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Тюменского таможенного поста ФИО3, был произведен отбор проб (прицел, солнцезащитная насадка и приспособление для чистки окуляра прицела), назначена и проведена экспертиза.

02.09.2011 года его ознакомили с результатами экспертизы, а также с решением Тюменского таможенного поста на постовой декларации <......> «Отказано в выдаче МПО, в соответствии с п. 4.3 раздела 1 приложения 2 к Соглашению от 18.06.2010 г.» от 01.09.2011 г., на основании которого Международное Почтовое Отправление (далее- МПО) № <......>, прибывшее его имя, было возвращено EMS Почта России (<....>) в адрес отправителя из США. В заключении экспертизы не были отражены какие-либо сведения о неисправностях и повреждениях прицела. 02.09.2011 года с разрешения и.о. начальника Тюменского таможенного поста ФИО2 он осуществил личный визуальный осмотр прицела, при котором обнаружил повреждения защитного стекла оптико-волоконного элемента, в углу имеется трещина, отсутствует защитная шторка-кольцо, закрывающая и открывающая оптико-волоконный элемент. Работник Тюменского таможенного поста ФИО8 отказался составлять акт о повреждениях. На его устную просьбу провести осмотр отправляемого в США прицела с составлением акта, и.о. начальника Тюменского таможенного поста ФИО2 ответил отказом в присутствии работников Тюменского таможенного поста. Полагает, что нарушены его права на подачу ходатайства о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы с пояснениями декларанта. По сообщению Уральского таможенного управления от 14.10.2011г. №20-19/5-109 оптический прицел, поступивший в адрес ФИО1 в МПО, не относится к тем частям оружия, воз которых на таможенную территорию Таможенного союза запрещен в соответствии с пунктом 4.3 раздела 1 Перечня к Соглашению, следовательно, решение об отказе в выдаче МПО является незаконным. Кроме того, МПО прибыло в Тюмень с весом 1,71 кг, при взвешивании в его присутствии МПО весило <......> кг, а 04.09.2011 года в Москву МПО прибыло с весом <......> кг. 10.09.2011 года МПО с прицелом вновь прибыло Тюмень, однако его никто об этом не уведомил, не пригласил для комиссионного вскрытия. Какие действия и мероприятия с МПО <......> производились в период с 10 по 13 сентября 2011 года ему неизвестно. 13.09.2011 года указанное МПО прибыло в Москву уже с весом <......> кг. В США МПО прибыло 17.09.2011 года, продавец произвел возврат <......>, удержав <......> за пересылку МПО из России в США. В связи с действиями должностных лиц Жеребцовой С.С, ФИО2, ФИО4 были нарушены его права и созданы препятствия в получении МПО.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО9 иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суда отменить. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, полагает, что решение ответчика об отказе в выдаче международного почтового отправления на основании пункта 4.3. приложения 2 к Межправительственному соглашению Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от <....> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного использования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» является незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что данное решение принято должностными лицами в соответствии с действующими нормами, указав, что действия ответчика по принятию решения об отказе в выдаче МПО, за которым последовал немедленный вывоз отправления на основании статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, являлись преждевременными и не основаны на законе, так как истец не успел воспользоваться правом, закрепленным в статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми, опровергаются представленными в материалы дела документами, при оценке доказательств суд не применил статью 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Указывает, также, что выводы суда в части недоказанности изменения веса и повреждения оптического прицела не основаны на доказательствах, поскольку суду представлена распечатка страницы с официального сайта Почты ЕМS в сети Интернет, и в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи от <....>, составленном сотрудником Тюменской таможни и представителем EMS Почта России, содержатся сведения о передаче для возврата отправителю в США только оптического прицела. Остальные товары, как полагает, остались в распоряжении ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодека Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 312 Таможенного кодека Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (ч.3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 части 1 статьи 313 Таможенного кодека Таможенного союза установлен запрет на пересылку в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с этой территории.

Судом установлено, что 27 июля 2011 г. в адрес истца поступило международное почтовое отправление <......>, весом <......> кг. Почтовая декларация СР72. (л.д.23-24).

08 августа 2011 года в присутствии истца ГГТИ ОТД Тюменского таможенного поста произведен таможенный досмотр международного почтового отправления (л.д. 36-40).

В соответствии с частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания…, должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

09 августа 2011 г. ГГТИ ОТД Тюменского таможенного поста ФИО7 составлен акт № 33 отбора проб и образцов (л.д. 25-26).

Согласно выводам экспертного заключения № 37-11/34 от 30 августа 2011 года, оптический прицел <......>» к основным частям оружия не относится, а является прицельным приспособлением и может быть использован в качестве комплектующей части к оружию и к изделиям конструктивно схожим с оружием (л.д. 27-29).

Пунктом 4.3 приложения N 2 к Межправительственному соглашения Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного использования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории посредством пересылки в международных почтовых отправлениях, в том числе включены любые виды оружия (их части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный истцом в международном почтовом отправлении товар является запрещенным к ввозу на территорию таможенного союза, в связи с чем, должностным лицом таможенной службы принято обоснованное решение об отказе в выдаче международного почтового отправления.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории посредством пересылки в международных почтовых отправлениях, установленный пунктом 4.3 приложения N 2 к упомянутому Межправительственному соглашению, включает любые виды оружия, конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия, и их части. Учитывая, что какие именно части оружия в пункте 4.3 не оговорены, к ввозу посредством пересылки в МПО запрещены любые, как основные, так и не основные, комплектующие части оружия.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 37-11/34 от 30 августа 2011 года, опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истец лишен права на проведение повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при отборе проб и образцов, а также при получении заключения эксперта № 37-11/34 истец был ознакомлен со статьями 141, 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, в силу которых истец был вправе, в частности, заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной таможенной экспертизы товара.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оптический прицел не относится к тем частям оружия, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о преждевременности действий ответчика по принятию решения об отказе в выдаче МПО, за которым последовал немедленный вывоз отправления, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании решения об отказе в выдаче международного почтового отправления поступивший в адрес истца оптический прицел после проведения экспертизы передан ответчиком в адрес почтового отделения (л.д. 53). Отправление EMS с таможенным уведомлением <......> возвращено 02.09.2011г. в адрес отправителя филиалом «EMS Почта России» ФГУП «Почта России» (л.д. 54), что соответствует положениям части 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доказательств повреждения прицела, нарушения сотрудниками Тюменской таможни комплектности МПО, повлекшее изменение веса, или совершения должностными лицами Тюменской таможни иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что претензий к нему со стороны продавца не предъявлялось, стоимость товара за вычетом расходов по возврату МПО была возвращена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: