Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» (далее – КГ МП «ЦДО «Когалым») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору (номер) от 24.02.2014 года он работал у ответчика ведущим юрисконсультом, 17.03.2014 года переведен заместителем директора по общим вопросам. Приказом ответчика от 10.12.2015 года (номер) был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием к увольнению послужили приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), которые он считал незаконными и необоснованными.

Приказом (номер) от (дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 должностной инструкции и приказа № 50 от 19.08.2015 года «Об утверждении положения о защите персональных данных». Основанием для назначения проверки был приказ (номер) от (дата). Изложенные в приказах факты носят ложные и не подтвержденные сведения; выявленные нарушения не относятся к его должностным обязанностям по трудовому договору. При назначении на должность ему самостоятельно пришлось создавать всю используемую в работе документацию на примере других предприятий, так как бывший заместитель директора по общим вопросам Д не передал ему рабочую документацию. На момент прокурорской проверки у него отсутствовала документация, так как на основании распоряжения директора (номер) от (дата) всю документацию у него изъяли. Противопожарная и антитеррористическая безопасность на предприятии соответствовала всем нормам. Он неоднократно информировал руководителя предприятия о необходимости принятия в штат ответственного за электрохозяйство; ответчик проигнорировал его служебные записки от (дата)(номер) и (номер) (о необходимости принятия работника по охране труда), (номер) от (дата) (по соблюдению противопожарной безопасности на объекте), проект приказа (номер) от (дата). В приказе (номер) от (дата) в качестве основания указана докладная записка без номера и даты документа, текст которой был взят из написанной им служебной записки (номер) от (дата), где он доложил руководителю предприятия о допущенных ранее нарушениях. В части нарушений по кадровой службе, ранее на основании приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), проводились проверки кадровой службы, каких-либо грубых нарушений в целом выявлено не было. За составление и законность тех или иных документов отвечает заместитель директора по правовым вопросам О

Приказом (номер) от (дата) ответчик повторно применил к нему выговор за нарушение п. 4.5 должностной инструкции и приказа (номер) от (дата) «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности»; основание - докладная записка ФИО2 Все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности он выполнял согласно приказу руководителя предприятия (номер) от (дата): были назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях КГ МП «ЦДО «Когалым»; с (дата) до момента его увольнения оказание услуг в области пожарной безопасности осуществляло ООО «Комплексные Системы Безопасности «Альтернатива», которая обслуживала и контролировала в рамках договора пожарную безопасность на предприятии.

В приказе (номер) от (дата) ответчик сослался на представление прокурора (адрес) от (дата), при этом ответчик не учел, что основные замечания адресованы к ООО ЧОП «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», оказывающему на основании договора с КГ МП «ЦДО «Когалым» услуги по охране объекта, обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов на объекте, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на территории объекта. Вся хранящаяся мебель и оборудование в подвальном помещении, препятствующие путям эвакуации людей, как материальные средства числятся на балансе предприятия и КУМИ Администрации (адрес), он не мог допустить их вывоза с территории предприятия на свалку без соответствующего списания. С учетом уточнений просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и дополнении к нему, указал, что ранее работал начальником смены охраны в ООО «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», был приглашен директором КГ МП «ЦДО «Когалым» ФИО3 в данную организацию сначала на должность ведущего юрисконсульта, а через месяц переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. Во время беседы с ФИО4, последняя ему пообещала, что в связи с тем, что данная работа для него является новой, никаких замечаний и наложений дисциплинарных взысканий в течение ближайших трех лет к нему применяться не будет. При проверке, приводимой комиссий (дата), он присутствовал, выявленные нарушения действительно имели место. С докладной запиской, составленной по результатам проверки, был ознакомлен, но не согласен, так как считает, что замечания не могут служить основанием для дисциплинарного взыскания, поскольку относятся к деятельности, не входящей в его должностные обязанности. Он действительно был ответственным за обеспечение пожарной безопасности в КГ МП «ЦДО «Когалым», охранного и внутриобъектного режима. (дата) был издан приказ (номер), назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, после их увольнения он направил служебную записку директору предприятия о необходимости издания нового приказа, но директор эту записку проигнорировала. Проблемы с пожарной безопасностью у предприятия были и до него. Коды доступа, документация и средства авторизации от систем охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, сетевой инфраструктуры и средства управления им были переданы главному инженеру (дата) на основании акта. В части нарушений, выявленных при проверке кадровой службы, поясняет, что данных нарушений ранее не было, возможно документы были утрачены при переезде специалиста по кадрам из одного кабинета в другой. В части того, что часть камер видеонаблюдения при прокурорской проверке не работала, поясняет, что часть камер все-таки работала, а часть просто неправильно стояла. Считал, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика КГ МП «ЦДО «Когалым» ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать. Представитель ФИО5 указал, что истец работал у ответчика с (дата) по (дата) заместителем директора по общим вопросам, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С истцом был заключен трудовой договор. Должностные обязанности истца были определены в Приложении к дополнительному соглашению (номер) к трудовому договору (номер) от (дата), «Должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам», подписанному истцом (дата). Также были изданы приказы (номер) от (дата) «Об утверждении положения о защите персональных данных», контроль за исполнением которого был возложен за заместителя директора по общим вопросам ФИО1, (номер) от (дата) «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в КГ МП «ЦДО «Когалым», согласно которому ответственным за обеспечение пожарной безопасности в КГ МП «ЦДО «Когалым» назначен заместитель директора по общим вопросам ФИО1 и (номер) от (дата) «О назначении ответственного лица», согласно которому заместитель директора по общим вопросам был назначен ответственным лицом за подбор работников и обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, включая противопожарную безопасность. Истец с указанными приказами был ознакомлен под роспись. На период отсутствия директора КГ МП «ЦДО «Когалым» истец исполнял обязанности директора, за что ему осуществлялась доплата. Таким образом, истец знал о возложенных на него обязанностях и считал себя достаточно компетентным для их выполнения. Еще работая в должности ведущего юрисконсульта, истец направил служебную записку директору предприятия о выявленных нарушениях и необходимости их устранения, а также истцом был представлен приказ от (дата)(номер), в котором содержится подробный перечень документов, которые должны быть на предприятии и разработка и контроль за исполнением которых входит в обязанности заместителя директора по общим вопросам. За весь период работы истца в КГ МП «ЦДО «Когалым», им не исполнялись возложенные на него обязанности, локальные документы для организации противопожарной безопасности, внутриобъектного и пропускного режима предприятия разработаны не были, данные функции надлежаще не исполнялись, контроль со стороны истца отсутствовал, что привело к многочисленным нарушениям противопожарной безопасности, внутриобъектного и пропускного режима КГ МП «ЦДО «Когалым». Указанные нарушения были выявлены комиссионной проверкой 28.10.2015 года и отражены в докладной записке от (дата). Истец при данной проверке присутствовал, с докладной запиской был ознакомлен, объяснений по существу не представил. По результатам проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате прокурорской проверки были выявлены нарушения, непосредственно влияющие на антитеррористическую защищенность объекта с массовым пребыванием людей, а именно в нарушение п.п. 1.1 10.7 договора оказания охранных услуг, количество охранников на посту на момент проверки объекта составило одну единицу, что является недостаточным, объект не в полном объеме оборудован средствами видеонаблюдения, на момент проверки 17 камер из 43 находились в неисправном состоянии, отсутствуют системы досмотра, также выявлено на этажах и в подвале захламление проходов, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, и вынесено предписание. Выявленные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора ФИО1 своих должностных обязанностей. Объяснений по результатам проверки истец не представил, был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении истцу дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истцом обжалуется приказ (номер) от (дата), однако истец был уволен на основании приказа (номер) от (дата), а он истцом был обжалован только 04.02.2016 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ (номер) от (дата) является кадровым. Просит в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, новым удовлетворить его иск. Суд не учел, что проверка (выговор по приказу (номер) от (дата)) должна была проводиться на основании приказа(номер) от (дата), фактически проведена на основании приказа (номер) от (дата); состав комиссии по двум вышеуказанным приказам различный. Вмененные ему нарушения по охране объекта с массовым пребыванием людей были выявлены не М в докладной записке, а им за 1,5 года до назначения проверки по предприятию. Суд принял в качестве доказательства предоставленную ответчиком ненадлежащую копию письма ОМВД по (адрес) от (дата)(номер), о фальсификации документов он узнал после вынесения решения суда при изучении дела. Суд принял сфальсифицированный документ - копию приказа (номер) от (дата) без сверки его с оригиналом, он с указанным приказом не был ознакомлен. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку в должностные обязанности истца не входит контроль за кадровой службой предприятия. Суд не учел, что в его обязанности входит только курирование кадровой политики (п. 4.7 должностной инструкции), которое не соответствует его должности. Выявленные нарушения в сфере кадров должны возлагаться на кадровых работников, в частности на ведущего специалиста отдела кадров О, но не на него, поскольку он не имеет доступа к персональным данным работников. Суд проигнорировал отсутствие его подписи на уведомлении ответчика № 31 от 10.11.2015 года о необходимости дать письменные объяснения, как и сам акт об отказе в подписании уведомления (приказ (номер) от (дата)), что противоречит ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для наложения очередного дисциплинарного взыскания истцу, поскольку на предприятии отсутствует разработанные и утвержденные документы в части требований пожарной безопасности, включая требования к безопасности людей, к производственным, служебным и другим помещениям. Суд проигнорировал письменные доказательства опровергающие выводы суда: приказ (номер) от (дата), распоряжение (номер) от (дата), акт приема-передачи без номера от (дата) о передаче весь перечень документов по пожарной безопасности (который суд установил как отсутствующие), приказ (номер) от (дата). Выявленные комиссией от (дата) недостатки в части пожарной безопасности свидетельствуют о неисполнении обязанностей главного инженера ФИО2 Приказ (номер) от (дата) незаконен, ответчик также нарушил ст. 193 ТК РФ (ответчиком не был соблюден 2-х дневных срок для дачи пояснений, указанных в уведомлении № 33 от 26.11.2015 г.). Принятое судом во внимание уведомление № 31 от 10.11.2015 года о даче объяснения к приказу (номер) не имеет к нему никакого отношения. Уведомление ответчика № 31 от 10.11.2015 года о даче объяснения по фактам, изложенным в докладной записке ФИО2 имеет самое прямое отношение к приказу (номер) от (дата). Уведомление о даче объяснений (номер) имеет отношение к приказу (номер), так как весь выявленные комиссией недостатки отражены в п. 2 уведомления № 33, в приказе (номер). Данные обстоятельства суд проигнорировал. Незаконным является приказ (номер) от (дата), поскольку с результатами прокурорской проверки он не был ознакомлен. Считает неправомерным вывод суда о том, что он несет ответственность за надлежащее исполнение договора с ООО ЧОП «Луком-А-Западная Сибирь», за соблюдение ФЗ № 35 06.03.2006т. «О противодействии терроризму», за п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о пожарной безопасности», поскольку на него указанные полномочия не возлагались. Неправильная оценка фактических обстоятельств дела привела к неправильному применению норм материального права. Считает, что ответственность за надлежащее исполнение договора на охрану объекта возлагается непосредственно на руководителя предприятия и исполнителя, а не на него, поскольку указанное предписание прокуратуры (адрес) было направлено главе (адрес), так как комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города является учредителем КГ MП «ЦДО «Когалым», и ООО ЧОП. Согласно действующему законодательству в силу занимаемой должности он не полномочен осуществлять полномочия по противодействию терроризму. Ответчик не представил суду подтверждающие документы о прохождение им обучения по пожарной безопасности. Он неоднократно указывал ответчику в своих служебных записках (от 01.10.2015 г. № вх. 101), от 08.10.2015 г. № вх.126, oт 28.09.2015 г. № вх. 89, от 08.10.2015 г.) о создании службы или введении должности специалиста по охране труда, заключении договоров возмездного оказания услуг по обеспечению охраны объекта, о назначении ответственного лица за электробезопасность, о привлечении подрядной транспортной компании на вывоз старого оборудования. Ответчик соответствующие меры не предпринял. Указывает, что судом не соблюдена ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал ведущим юрисконсультом в КУ МП «ЦДО «Когалым» с 24.02.2014 года по 01.04.2014 года в должности ведущего юрисконсульта, с 01.04.2014 года по 10.12.2015 года - заместителем директора по общим вопросам.

Приказом (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.3, 4.4, 4.5, 4.7 должностной инструкции и приказа № 50 от 19.08.2015 года «Об утверждении положения о защите персональных данных» (т. 1 л. д. 20-23).

Приказом (номер) от (дата) к истцу повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.5 должностной инструкции и приказа № 01 от 14.01.2015 года «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 17-19).

Приказом (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 1, п. 4, 5.1.5 должностной инструкции (т. 1 л.д. 12-13).

Приказом (номер) от (дата) истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (т. 1 л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене спорных приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания (номер) от (дата) законным и обоснованным, поскольку соответствующее дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем обоснованно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании незаконными приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении истца ФИО1 по приказу директора (номер) от 26.10.2015 года и (номер) от 28.10.2015 года проводилась служебная проверка на предмет надлежащего исполнения им должностных обязанностей, указанных в соглашении к трудовому договору и локальных нормативных актах (приказах и распоряжениях). По результатам проверки председателем комиссии главным инженером – заместителем директора М составлен акт, названный им докладной запиской (том 2, л.д. 1-6). В акте указывается на многочисленные недостатки в работе истца, в том числе в организации кадровой службы, охраны объекта и соблюдения правил противопожарной безопасности. 10 ноября 2015 года ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам нарушения трудовых обязанностей, изложенным в докладной записке председателя комиссии (том 1, л.д. 243). 13.11.2015 года истец составил письменные объяснения, в которых указал на предвзятое к нему отношение и искажение фактов комиссией. Приказом от (дата)(номер) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых функций в области кадровой политики и защиты персональных данных с наложением взыскания в виде выговора.

26.11.2015 года ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам несоблюдения им обеспечения пожарной безопасности и внутриобъектного режима, установленным комиссией на основании приказа (номер) от (дата) и изложенным в вышеуказанной докладной записке М В тот же день 26.10.2015 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение пожарной безопасности и внутриобъектного режима и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом (номер) от (дата) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в сфере противодействия терроризму на объекте с массовым пребыванием людей, установленное прокурорской проверкой и отраженное в представлении от 17.11.2015 года. Указав, что ФИО1 ранее дважды, 19.11.2015 года и 26.11.2015 года, привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что на день привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Нарушения в сфере противодействия терроризму на объекте с массовым пребыванием людей, выявлены прокурорской проверкой и отражены в представлении от (дата), то есть до издания приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата). Следовательно, указанные нарушения были допущены истцом, не привлеченным к дисциплинарной ответственности. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения работодателем была нарушена процедура наложения взыскания, поскольку на день выявления неисполнения им должностных обязанностей он не имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, указанные в приказе (номер) от (дата).

Кроме того, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности работодатель нарушил положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный законом двухдневный срок для предоставления объяснения работником с момента его истребования, работодателем не соблюден, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Поскольку приказ от 26.11.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был издан в день вручения ему уведомления о даче объяснений, то есть до истечения двухдневного срока, признать его законным нельзя.

При таким обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности приказов от (дата)(номер) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от (дата)(номер) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ((номер) от (дата) об увольнении) являются неверными, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Истцом в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок в исковом заявлении оспаривался приказ (номер), содержащий описание проступка, обстоятельства его совершения и обнаружения, мотивы, по которым работодатель приходит к выводу о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и решение о применении соответствующего дисциплинарного взыскания, однако в резолютивной части истец просил признать незаконным приказ (номер) от (дата), который является унифицированной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата N 1 от 05.01.2004 г., то есть документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора. Поскольку второй приказ направлен во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания, их раздельное оспаривание и рассмотрение невозможно, так как оба они являются документальным оформлением одного и того же волеизъявления работодателя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование приказа (номер) от (дата) являются несостоятельными.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора по общим вопросам с 11.12.2015 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 116 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 11.12.2015 по 07.06.2016).

Согласно справке Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» среднедневной заработок ФИО1 составлял 2 487 рублей 75 копеек, что истцом не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 579 рублей. На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем все расчеты произведены без уменьшения полученных сумм на суммы НДФЛ.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, ФИО1 заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. Согласно подсчетам. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования неимущественного характера в размере 300 рублей. Таким образом при удовлетворении требований о признании трех приказов незаконными, восстановлении на работе и возмещении морального вреда размер государственной пошлины от уплаты которых истец был освобожден равен 1 500 рублям. Требования имущественного характера на сумму 228 579 рублей подлежат оплате в размере 5 485 руб. 79 коп. За подачу апелляционной жалобы должно быть оплачено 150 рублей. Всего с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета города Когалым государственная пошлина в размере 7 136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 19 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и подлежащим отмене приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по общим вопросам Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» с (дата).

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.12.2015 года по 07.06.2015 года в размере 228 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» в доход местного бюджета города Когалыма государственную пошлину в размере 7 136 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.