Гражданский кодекс часть 1

председательствующегосудей	Гулевой Г.В.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора	Коваль Д.В.

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Польской Л.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Сендецкого В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № от 13 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от 13 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 14 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенные муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в отношении Сендецкого В.В..

Восстановить Сендецкого В.В. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда в цехе «Водопроводная сеть» с 18 февраля 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года в сумме 46 024 рубля 74 копейки, всего взыскать 48 024 рубля 74 копейки.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работал в указанной организации слесарем ремонтно-восстановительных работ 4-го разряда в цехе «Водопроводная сеть». Оспариваемыми приказами от 13 февраля 2017 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 13 февраля 2017 года № – ему объявлен выговор, а от 14 февраля 2017 года № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, между тем 9, 11, 16 и 17 января 2017 года дисциплинарных проступков, о которых идет речь в указанных приказах он не совершал, добросовестно исполнял трудовые обязанности, на дату предполагаемого проступка, явившегося основанием для расторжения трудового договора, отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 В судебном заседании его представитель Кушкова М.В. поддержала требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель МУП «Водоканал» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконными и подлежащими отмене приказов от 13 февраля 2017 года №№ отменить, принять по делу новое – об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель мотивирует тем, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что доказательств того, что ФИО1 был лично ознакомлен с нарядами-допусками на выполнение работ, в которых содержались сведения о плане работ на 9, 11, 16 и 17 января 2017 года, материалы дела не содержат, в связи с чем приказы от 13 февраля 2017 года №№ подлежат отмене. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил суду и доказательств того, что именно за бригадой ФИО3 были закреплены для передвижения по городу два транспортных средства – «фургон» - ЗИЛ №, и «бочка» - ГАЗ-№.

По доводам апелляционной жалобы решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалусой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Водоканал» ФИО4, а также представителя истца адвоката Кушкову М.В., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее участвовавшего в деле прокурора Савиной М.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового ФИО1 принят на работу в МУП «Водоканал» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го разряда в цех «Водопроводная сеть».

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, данный работник входит в состав бригады численностью 3-5 работников и непосредственно подчиняется мастеру, начальнику участка и начальнику цеха водопроводной сети. В его обязанности согласно п.2 должностной инструкции вменено: выполнять работы по ремонту водопроводных сетей, конопатке, заливке свинцом и различными заменителями раструбов труб диаметром от 300 до 900 мм; производить установку и замену фасонных частей и арматуры на действующих сетях и магистралях; определять характер повреждения на сетях и магистралях; производить отключение и включение отдельных участков трубопроводов, опорожнять и наполнять их с установкой воздушек для впуска и выпуска воздуха; производить промывку трубопроводов; производить земляные работы с установкой, забивкой и выемкой шпунта вручную и механическим способом на глубину до 6 метров; производить ремонт водопроводных колодцев; производить регулировку работы задвижек на сетях и магистралях, снимать показания давлений по манометру, врезать трубопроводы под давлением; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила производства работ и охраны труда.

Судом установлено, что на основании распоряжения по предприятию от 29 декабря 2016 года ФИО1 включен в состав бригады из трех человек, бригадиром которой назначен З. И.А., членом бригады также является слесарь Н. В.Ф.

Согласно представленным в материалы дела планам выполненных работ водопроводной сети МУП «Водоканал» на 9 января 2017 года бригада З. В.А. выполнила в Соломбальском округе следующие работы: устранила течь (в колодце ввод ВНС 58) по адресу: <адрес>, в качестве используемой техники указан «фургон (570) бочка ФИО5»; на 11 января 2017 года бригада З. В.А. выполнила в Соломбальском округе следующие работы: отключение водоснабжения по заявке управляющей компании по адресу: <адрес>; отогрела колодец (не было воды в детском саду по адресу: <адрес>), в качестве используемой техники был определен – «фургон (570) бочка ФИО5».

Однако по данным мониторинга транспортных средств, выполненного ООО «Новые технологии», специалистом МУП «Водоканал» был установлен факт того, что транспортное средство ЗИЛ № (государственный регистрационный знак №), на котором, как полагала администрация, должна была передвигаться бригада З. В.А. при выполнении ремонтных работ, 9 и 11 января 2017 года, отсутствовала по указанным адресам.

В объяснении по каждому такому случаю ФИО1 указал на то, что выполнял плановые работы согласно нарядам- допускам, время возврата на базу не помнит.

Приказом от 13.02.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 9 января 2017 года в 10 час. 12 мин. слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда в цех «Водопроводная сеть» ФИО1 находился по адресу: <адрес>, наряд - задания на выполнение работ по данному адресу начальником цеха «Водопроводная сеть» ему не выдавались, с 13 час. 41 мин. до 17 час. ФИО1 находился на ВНС «Соломбала» по адресу: <адрес>, плановые работы по колке водоразборов Маймаксанского округа 9 января 2017 года не проводились.

Другим приказом от 13.02.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 11 января 2017 года слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда в цех «Водопроводная сеть» ФИО1 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 06 мин. находился на ВНС «Соломбала» по адресу: <адрес>, плановые работы 11 января 2017 года по адресу: г.Архангельск, <адрес> не проводились, с 14 час. 18 мин. до 17 час. ФИО1 находился на базе (ВНС «Соломбала»).

Основанием для издания каждого приказа явились: докладная записка начальника отдела кадров от 27.01.2017, личные объяснения ФИО1, данные программы АТ-Наблюдатель.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанных приказов незаконными и подлежащими отмене, суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков 9 января 2017 года и 11 января 2017 года работодателем не доказан.

Судебная коллегия с решением и выводами суда в данной части согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней считает несостоятельными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание или выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно представленным в материалы дела планам выполненных работ водопроводной сети МУП «Водоканал» на 09 января 2017 года бригада З. В.А. выполнила в Соломбальском округе следующие работы: устранила течь (в колодце ввод ВНС 58) по адресу: <адрес>, в качестве используемой техники указан «фургон (570) бочка ФИО5»; на 11 января 2017 года бригада З. В.А. выполнила в Соломбальском округе следующие работы: отключение водоснабжения по заявке управляющей компании по адресу: п<адрес>; отогрела колодец (не было воды в детском саду по адресу: <адрес>), в качестве используемой техники был определен – «фургон (570) бочка ФИО5».

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля начальник Соломбальского района водопроводной сети МУП «Водоканал» Ш. В.Г. показал, что выдавал наряды-допуски каждый день в январе 2017 года бригаде З. В.А., однако данные наряды ему не были возвращены. Пояснить суду, куда 9 января 2017 года и 11 января 2017 года, выезжала бригада З. В.А. не мог, так как выезжал в январе 2017 года только с бригадой Б. А.П. Свидетель показал, что за бригадой З. В.А. были закреплены два транспортных средства – «фургон» - государственный регистрационный знак №, и «бочка» - государственный регистрационный знак №, на одном из которых и передвигалась по объектам бригада, более точных сведений об использовании бригадой конкретного транспортного средства 9 и 11 января 2017 года свидетель не мог указать.

Свидетель Ш. В.А. показала, что ею был проведено исследование движения лишь одного транспортного средства - с государственным регистрационным знаком №, закрепленного за бригадой З. В.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом показаний свидетелей усматривается, что доказательств того, что ФИО1 передвигался в спорные даты по маршруту на автомобиле с государственным регистрационным знаком № материалы дела не содержат, напротив, из показаний свидетеля Ш. В.Г. следовало, что бригада могла передвигаться и на другой машине - № или «бочка» - государственный регистрационный знак № Причем в представленных ответчиком в материалы дела планах работ водопроводной сети МУП «Водоканал» на 9 января 2017 года и 11 января 2017 года, подписанных бригадиром З. В.А. и принятых лично Ш. В.Г., указано на использование бригадой З. В.А. именно транспортного средства № – «бочка» - государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что № – «бочка» - государственный регистрационный знак № также отклонялась от траектории следования бригады З. В.А. в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом проверялись, что нашло отражение в решении суда, а с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и входить в переоценку установленного судом оснований не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда о неправомерности объявления ФИО1 оспариваемыми приказами дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора является верным.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО6

Судьи:	ФИО7

	Д.А.Маслов