Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя администрации поселка Кедровый Красноярского края ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации поселка Кедровый о признании бездействия незаконным, обязании осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с администрации поселка Кедровый в пользу ФИО1 376097 рублей 58 копеек в возмещение затрат на ремонт и содержание объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебные издержки в сумме 15323 рубля 98 копеек, а всего взыскать 391421 рубль 56 копеек.

Требования ФИО1 к администрации поселка Кедровый о признании бездействия незаконным, обязании осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № общей площадью 67, 1 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 14.02.2012 года. В 2011 году собственником здания - администрацией п. Кедровый было принято решение о преобразовании объекта недвижимости, было образовано множество самостоятельных нежилых помещений, при этом ответчик зарегистрировал лишь помещения первого и третьего этажей, второй этаж здания, являющийся помещением 2.1, не прошел государственную регистрацию. В результате бездействия администрации п. Кедровый, не осуществившей государственную регистрацию права собственности на все вновь образованные объекты недвижимости, нарушаются права других собственников помещений в здании, в том числе, истца, на владение и пользование общим имуществом, объем общего имущества и долю каждого собственника с целью участия в расходах на его содержание определить не представляется возможным. Поскольку ответчик, как собственник недвижимого имущества, уклоняется от несения бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, за счет собственных средств истец осуществил капитальный ремонт мест общего пользования – входа, тамбура, холла и части коридора первого этажа, а также произвел капитальный ремонт системы отопления, пожаротушения, водоснабжения и водоотведения на первом этаже здания, с сентября 2014 года по настоящее время истец вынужден нести расходы на теплоснабжение мест общего пользования, а именно, помещения 40 (тамбур), помещения 41 (холл), помещения 37 и 38 (коридор), с целью подготовки к отопительному сезону истцом понесены расходы на промывку и опрессовку внутренней системы отопления, указанные расходы являются общими, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально его доли в праве на объект недвижимости. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по содержанию нежилых помещений и мест общего пользования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести государственную регистрацию прав на нежилые помещения 2.1 второго этажа здания по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 376 097,58 рублей в возмещение расходов истца по содержанию здания, а именно: расходов на теплоснабжение мест общего пользования в размере 16 651,18 рублей, на промывку и опрессовку системы теплоснабжения мест общего пользования - 2 386,86 рублей, расходов на проектные работы системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации здания - 30 468,90 рублей, расходов на ремонт тамбура, холла и коридора - 114 773,87 рублей, расходов на ремонт крыльца центрального входа и козырька над входом – 106 601,71 рублей, расходов на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования – 41 304,04 рублей, расходов на ремонт системы водоснабжения и пожаротушения здания - 63 911,02 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 709,98 рублей; расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7 679,11 рублей; на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРН – 2 110 рублей; на оплату копии техпаспорта в БТИ – 6 563 рублей; на оплату копий и фотоматериалов в размере 480 рублей; на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации поселка Кедровый Красноярского края ФИО2 просит отменить решение в части удовлетворения требований иска и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт, реконструкцию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на оплату услуг по теплоснабжению не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не согласованы с ответчиком. При проведении ремонта истцом были незаконно переделаны системы водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, проект не утверждался, с иными собственниками работы не согласовывались, при этом система отопления не соответствует представленному истцом проекту, истец не имел право на заключение от своего имени договора с теплоснабжающей организацией. Капитальный ремонт входа, тамбура, холла и коридора с ответчиком и иными собственниками помещений так же не согласовывался, истец производил улучшения только в своих интересах, в связи с чем указанные выше расходы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, ответчику принадлежит только 65,8 кв.м. нежилого здания на первом этаже, при этом на втором и третьем этаже здания ремонт не производился, в связи с чем суд при расчете понесенных истцом затрат необоснованно использовал площадь всего здания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО3, ФИО4 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации поселка Кедровый Красноярского края ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации № 67-р от 24.01.2005 года принято предложение Совета депутатов ЗАТО Кедровый о передаче в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры войсковой части 39802.

Прием-передача объектов оформлены актом, согласно которого одним из переданных в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый объектов является электромеханическая мастерская коммунального хозяйства; постановлением администрации ЗАТО Кедровый электромеханической мастерской коммунального хозяйства присвоен адрес: <адрес>

Указом Президента РФ от 03.08.2006 года № 836 статус ЗАТО Кедровый было упразднено с 01.01.2008 года.

Истец ФИО1 является собственником нежилых помещений № площадью 13,8 кв.м.; № площадью 3,7 кв.м.; № площадью 10 кв.м.; № площадью 14,5 кв.м.; № площадью 12,9 кв.м.; № площадью 12,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности п.Кудровый Красноярского края от 14.02.2012 г., и договора купли-продажи с физическим лицом от 20.05.2014 г.

Из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН следует, что муниципальное образование – поселок Кедровый является собственником нежилых помещений в здании по <адрес>: № площадью 17,4 кв.м.; № площадью 15.7 кв.м.; № площадью 10,9 кв.м.; № площадью 11,1 кв.м.; № площадью 10,7 кв.м.; № площадью 327,9 кв.м.; № площадью 204,6 кв.м.; собственниками нежилых помещений в здании по <адрес> также являются: ФИО3 - помещение № площадью 11,5 кв.м., помещение № площадью 14,6 кв.м., помещение № площадью 17,4 кв.м.; НГ – помещение № площадью 37,8 кв.м.; ТП – помещение, расположенное на первом этаже, площадью 9,8 кв.м.; ПА - помещение, расположенное на первом этаже, площадью 9,3 кв.м.; ВА - помещение № площадью 20,4 кв.м., помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 36,4 кв.м., помещение № площадью 10,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 14 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м., помещение № площадью 17,9 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация», здание электромеханической мастерской коммунального хозяйства, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым, состоит из трех этажей; общая полезная площадь здания составляет 1610,6 кв.м., в том числе, первый этаж - 539,8 кв.м., второй этаж – 538,3 кв.м., третий этаж - 532,5 кв.м.

Истец, а также иные собственники помещений в здании по <адрес> 25.07.2012 г., 27.01.2014 г., 06.02.2014 г. обращались к администрации п. Кедровый с просьбами решения вопроса совместного софинансирования работ по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации и ремонта кровли в здании, которые оставлены без ответа.

Из пояснений истца, материалов дела (договоров подряда, актов приема-сдачи работ, договоров купли-продажи материалов, платежных документов), заключения строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> по инициативе истца и представленной в материалы дела, истцом инициированы и оплачены ремонтные работы первого этажа в указанном здании, при этом: -стоимость материалов, затраченных на внутреннюю отделку мест общего пользования, составила 85 763,95 рублей; стоимость данных работ – 76 868,83 рублей; -стоимость материалов на ремонт крыльца и устройство козырька над входом составила 66 289,89 рублей; стоимость данных работ - 84 774,40 рублей; стоимость материалов, затраченных на ремонт системы теплоснабжения, составила 41 957,15 рублей; стоимость данных работ – 16 575,36 рублей; стоимость материалов, затраченных на ремонт системы водоснабжения составила 36 701,10 рублей; стоимость данных работ – 53 861,80 рублей.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, при проведении ремонта не было использовано и не применялись дорогостоящие материалы и технологии восстановления мест общего пользования, крыльца и систем тепло- и водоснабжения, а также водоотведения. Восстановленное крыльцо обеспечивает доступ через него в здание в целом, а не только для помещений истца; системы, водоснабжения и водоотведения смонтированы с учетом возможного подключения всего здания; теплоснабжения – первого этажа, установка данных систем индивидуально для помещений истца, минуя прохождение через места общего пользования, невозможна. Данные доводы подтверждены представленными в дело заключениями <данные изъяты>

Кроме того, начиная с 2014 года истец нес расходы, связанные с теплоснабжением принадлежащих ему помещений, заключая договоры с теплоснабжающими организациями.

В соответствии с проектной документацией, данная система теплоснабжения предназначена для теплообеспечения первого этажа указанного здания площади 108 кв.м., в том числе, помещений № общей площадью 71,6 кв. м., а также и мест общего пользования площадью 36,4 кв. м.

Учитывая прохождение системы теплоснабжения по местам общего пользования площадью 36,4 кв.м., истец, согласно выставляемым теплоснабжающими организациями счетам, произвел оплату: за период сентябрь – декабрь 2014 года: 2885,65 рублей; за период январь - июнь 2015 года: 4795,92 рублей; за период июль - декабрь 2015 года: 4389,48 рублей; за период январь - июнь 2016 года: 5669,70 рублей; за период июль - декабрь 2016 года: 5868,12 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договорам, в целях подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону, истцом были понесены расходы на ее промывку и опрессовку, стоимость которых в 2015 году составила 5000 рублей, в 2016 году – 5000 рублей.

С целью восстановления систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, 04.06.2014 года между ФИО1 и ООО «Сибирское инженерное бюро» заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации «Капитальный ремонт инженерных сетей в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором, стоимость услуг ООО «Сибирское инженерное бюро» определена в размере 55000 рублей, в том числе: 18 000 рублей - проектирование внутренней системы водоснабжения объекта водомерный узел, системы пожаротушения, системы канализирования; 17 000 рублей - проектирование системы теплоснабжения части первого этажа; 15 000 рублей - проектирование наружной системы водоснабжения и канализирования; 5 000 рублей - подготовка укрупненного расчета водоснабжения и водоотведения объекта. Данная стоимость оплачена заказчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежными квитанциями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части возложения обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию прав на помещения в спорном здании по <адрес>, в связи с тем, что отсутствие такой регистрации не влияют на права и охраняемые законом интересы истца, а также в части требований о признании незаконным бездействия ответчика по не содержанию муниципального имущества, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом работы являлись необходимыми, эксплуатация здания без проведения восстановительных работ была невозможной, проведение таких работ являлось необходимым с целью сохранения объекта; истцом принимались предварительные меры по разрешению вопроса проведения ремонта здания с ответчиком и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части взыскания 376 097,58 рублей, соразмерно долям в праве на объект в целом, из них: расходов на ремонт мест общего пользования в здании: тамбура, холла и коридора в размере 114 773,87 рублей, в.м., крыльца центрального входа и козырька в размере 106601,71 рублей, на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования 41304,04 рублей, на ремонт системы водоснабжения здания 63 911,02 рублей; расходов истца на оплату теплоснабжения мест общего пользования, в размере 16 651,18 рублей; расходов по промывке и опрессовке системы теплоснабжения в размере 2 386,86 рублей; расходов истца на проектирование внутренней системы водоснабжения объекта водомерный узел, системы пожаротушения, системы канализирования; системы теплоснабжения части первого этажа; наружной системы водоснабжения и канализирования; подготовку укрупненного расчета водоснабжения и водоотведения объекта в размере 30 468,90 рублей, отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о взыскании расходов на ремонт и содержание здания не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в указанной части и полагает решение в данной части подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами.

Ответчиком данное обстоятельство отрицалось, а материалы дела обратного не содержат.

При этом доказательств необходимости проведения ремонтных работ в указанном нежилом здании, в том числе с целью недопущения его разрушения, истцом не представлено.

С доводом суда о том, что необходимость ремонта подтверждается фотографиями, согласиться нельзя.

Из представленных фотографий не усматривается признаков аварийности здания, и что в связи с аварийностью требовалось проведение ремонта мест общего пользования здания в объеме, произведенном истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных работ являлось крайней необходимостью, требовалось для сохранения конструкций здания в надлежащим состоянии, указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, не проведение указанных работ привело бы к разрушению указанного имущества, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов соразмерно со своей долей.

Обустройство благоустройства здания не было согласовано с ответчиком, фактически пользуется этим благоустройством сам истец.

При таком положении, в отсутствие доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ремонтные работы в здании, расположенном по адресу <...>, проведены и являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом по своему усмотрению и в своих интересах на ремонт мест общего пользования в здании, системы водоснабжения здания, на проектирование системы водоснабжения, пожаротушения, канализирования; теплоснабжения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату теплоснабжения, по промывке и опрессовке системы теплоснабжения, поскольку указанные расходы связаны с использованием истцом принадлежащего ему недвижимого имущества, при том что спорным зданием ответчик фактически не пользуется. Доказательств, подтверждающих, что данные расходы были необходимы для содержания и сохранения общего имущества, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы согласовывались с ответчиком, как с сособственником объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 323,98 рубля, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации поселка Кедровый Красноярского края о взыскании 376 097 рублей 58 копеек в возмещение затрат на ремонт и содержание объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебных издержек в сумме 15 323 рубля 98 копеек- отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации поселка Кедровый Красноярского края о взыскании денежных средств в возмещение затрат на ремонт и содержание объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебных издержек- отказать.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: