Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2012 года,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании незаконным постановления Администрации города Кемерово «О разделе II «Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г.Кемерово» от 12.07.1996 г. №153 в части.

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Росимущество) обратилось с иском к КУМИ Администрации г.Кемерово, ФИО11 о признании незаконным ненормативного акта- постановления Администрации <адрес> «О разделе II «Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Кемерово» от 12.07.1996 г. № 153 в части записи о нежилом помещении в здании, расположенном по адресу г.Кемерово, ул. Н.Островского, 8 и признании ничтожным договора купли-продажи муниципального имущества №644 от 23.05.2006 г.. заключенного между КУМИ г. Кемерово и ФИО11

Свои требования мотивировало тем, что 12 июля 1996 года Администрацией г.Кемерово был принят ненормативный акт – Постановление «О разделе II «Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Кемерово» №153. В соответствии с данным распоряжением, в реестр муниципальной собственности было включено нежилое помещение по адресу <адрес>.

Истец считает, что данное постановление в части записи о нежилом помещении в здании, расположенном по адресу <адрес>, незаконно.

Как следствие, незаконным был и договор купли-продажи муниципального имущества №644 от 23.05.2006 г., заключенный между КУМИ г.Кемерово и ФИО11

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска и просил признать указанное постановление как нормативный акт незаконным в части включения в реестре нежилого помещения в здании по адресу <адрес>, общей площадью 425,3 кв. м.; заявил ходатайство о замене ответчика КУМИ г.Кемерово на Администрацию г.Кемерово (л.д. 2-16, 81-83).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 января 2012 г. произведена замена ответчика (л.д.112).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2012 г. требования ТУ ФА «Росимущество « о признании недействительным в силу ничтожности договора от 23.05.2006г. купли-продажи муниципального имущества, заключенного между КУМИ г. Кемерово и ФИО11 выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе ТУ ФА «Росимущество», в лице представителя – ФИО8, просит отменить решение суда от 15 февраля 2012 года.

Считает, что суд не верно определил существенные обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел порядок передачи объектов в муниципальную собственность.

Также суд необоснованно посчитал, что обжалуемое постановление не подлежало опубликованию.

Кроме того, при рассмотрении дела прокурор участия не принимал, что является основанием для отмены обжалуемого постановления (л.д. 145-150).

Администрацией г.Кемерово были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 153-155).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ТУ ФА «Росимущество» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя КУМИ г. Кемерово ФИО9, представителя ФИО11, возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст.251 ч. 1ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае заявителем оспаривается законность постановления Администрации г. Кемерово « О разделе 11» Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Кемерово « от 12.07.1996г. № 153.

Указанным признакам оспариваемое постановление не соответствует, поскольку не определяет правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц,, рассчитанные на неоднократное применение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нет данных о необходимости опубликования оспариваемого постановления в официальном источнике, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что предметом оспаривания в настоящем случае является нормативный правовой акт. Данное постановление принято относительно конкретных объектов недвижимости, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного заявления суду необходимо было руководствоваться положениями гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 г. администрацией г. Кемерово а лице заместителя Главы г. ФИО10 Ким в адрес руководителя ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Кемеровской области направлено письмо с приложением : постановление администрации г. Кемерово « О разделе 11» Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Кемерово « от 12.07.1996г. № 153. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя на то, что представителю ТУ ФА « Росимущество « о данном постановлении стало известно лишь 10.10.2011г. при ознакомлении с материалами дела по гражданскому делу № 2-4163\2011, находящемся в производстве Центрального районного суда г. Кемерово, не могут свидетельствовать о том, что настоящее заявление подано в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы ТУ ФА « Росимущество « о том, что нежилое помещение - часть здания, расположенного по адресу <адрес> не могло быть передано в муниципальную собственность на основании п. 2 ст. 23 Закона от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР», п. 2 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1являются несостоятельными.

Согласно Указу Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ не федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее постановление № 3020-1)(п.1).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением № 3 Постановления № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли (п. 2, 4 приложения), а также встроенно-пристроенные нежилые помещения (п.1). Пунктом 3 статьи 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 № 443-1 на тот момент времени распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляли соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что в 1992 году нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (б№41) и находилось па балансе Кемеровской ГРЭС. Данное нежилое помещение было закреплено в муниципальной собственности города Кемерово решением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 26.11.91 № 279 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области», во исполнение пп.1,2 Указа Президента РСФСР «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» от 05.11.91 № 166, так как представляло собой магазин.

Таким образом, Постановление администрации города Кемерово от 12.07.96 № 153 «О разделе II «Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Кемерово» в части включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неправильный вывод суда о том, что Постановление администрации города Кемерово от 12.07.96 № 153 «О разделе II «Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Кемерово» является нормативным правовым актом, не повлияло на правильность принятого решения, а потому решение об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принятыми судебной коллегией по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи