Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года, поскольку в решении суда не указаны способ реализации и начальная продажная стоимость залогового имущества.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года суд разъяснил порядок и способ исполнения решения, указав, что обращение взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <...> производить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не принимал участия в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности подготовить вопросы для эксперта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст. 57, 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 24/16 от 25 августа 2016 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: г<...>, по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет <...> рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам частной жалобы, установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о разъяснении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не принимал участия в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем не мог подготовить вопросы для эксперта, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо оценочные заключения, суд правомерно назначил судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова рыночная цена (стоимость) квартиры по вышеуказанному адресу? Тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: