Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведева Андрея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2017 г. об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Панина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что *** г. между ней и ЗАО «Русский Стандарт» заключен договор, в соответствии с условиями которого Банком была предоставлена в пользование истицы банковская карта «Пакет Банк в кармане», а также открыт банковский счет № ***, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием данной карты.

По условиям заявления №*** от *** г. Банк, при наличии технической возможности, предоставил истице удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк, Мобильный Банк, Телефон- Банк, SMS-Банк и иным системам банковского обслуживания.

В указанном заявлении №*** от *** г. в качестве номера телефона клиента, используемого в рамках использования указанной выше банковской карты, был указан номер мобильного телефона истца - ***.

С момента открытия счета в Банке на нем имелись денежные средства в сумме 600 000 руб.

*** г. истица обнаружила полное отсутствие указанных денежных средств на банковском счете № ***.

*** г. Панина Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт», где было выяснено, что с банковского счета № *** были списаны указанные выше денежные средства частями, а именно: ***. 160 000 руб. и 140 000 руб., ***. - 150 000 руб., ***. - 150 000 руб., то есть всего 600 000 руб.

По указанному факту Панина Н.В. обращалась в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову.

Истица полагает, что именно Банк должен нести ответственность за списанные с ее счета денежные средства.

Просила признать недействительными условия договора о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом, содержащиеся в заявлении №*** от *** г., признать незаконными операции по списанию денежных средств со счета № ***, открытого на имя Паниной Н.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в период с ***. по ***. на общую сумму 600 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев А.С. ходатайствовал о передаче настоящего гражданскою дела на основании ст.ст.29, 33 ГПК РФ по подсудности по месту нахождения АО «Банк Русский Стандарт» в Измайловский районный суд г.Москвы, поскольку Ленинским районным судом г.Тамбова настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства представителю АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев А.С. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Считает, что отделение Банка в г. Тамбове не является местом заключения договора, а является лишь местом оформления необходимой документации. Указывает, что отделение Банка в г. Тамбове не является самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом Банка, ни его представительством. Указанное отделение вправе лишь информировать клиентов об условиях заключения договоров и направлять их для последующего решения вопроса в г. Москву. В связи с этим считает местом заключения договора - Банк в г. Москве. Считает противоречащий требованиям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики вывод суда о подсудности по месту исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения АО «Банк Русский Стандарт» в Измайловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), исходил из того, что истицей в поданном заявлении оспаривается условие договора о территориальной подсудности дел, а поскольку договор «Банковского обслуживания» № *** от *** года заключался по месту нахождения отделения ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу <...>, то в соответствии со ст.29 ч.7 ГПК РФ иск принят к производству без нарушения правил подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора не имеется, поскольку потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения АО «Банк Русский Стандарт».

Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: