Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03.10.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кировский ССК» и апелляционной жалобе представителя Тупицыной К.В. и Тупицына И.В. – Шурьева О.И. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 13.07.2018, которым постановлено:

исковые требования Тупицыной К.В., Тупицына И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу Тупицыной К.В. денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу Тупицына И.В. денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тупицына К.В., Тупицын И.В. обратились в суд с иском к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 02.08.2017 между истцами и АО «Кировский ССК» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества в отношении объекта по адресу: <данные изъяты>. За квартиру истцы внесли в общей сложности 2000000 руб. Также совместно с договором купли-продажи 02.08.2017 АО «Кировский ССК» подписано гарантийное письмо на устранение недостатков по вышеуказанному объекту. Ответчик обязался до 01.09.2017 провести работы по ремонту стекла окна, установке забора и укладке брусчатки перед фасадом дома, однако работы произведены не были. Истцами дважды направлялись претензии в адрес ответчика, которые оставлены без рассмотрения. Просили взыскать с ответчика в равных долях пени за неисполнение работ в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину 13200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Кировский ССК» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что предметом договора купли-продажи являлась передача в собственность квартиры и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Квартира и земельный участок являются пригодными для использования по назначению, каких-либо претензий истцами по этому факту не заявлено. Наличие или отсутствие брусчатки и забора существенного значения при использовании дома и земельного участка не имеет. В соответствии с гарантийным письмом, выданным АО «Кировский ССК» в качестве бонуса, ответчик взял на себя обязательство по производству следующих работ: разбитое окно в гараже, забор вокруг территории дома, брусчатка перед фасадом дома. Часть работ (укладка брусчатки перед фасадом дома и замена окна в гараже дома) произведена. Кроме того, гарантийное письмо само по себе не является договором на оказание услуг, либо договором на выполнение определенного вида работ, по сути оно является дополнительным соглашением между истцом и ответчиком, заказа от потребителя в адрес ответчика не было. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Также отмечают, что расчет неустойки истцами составлен на основе договора купли - продажи, а не на основе гарантийного письма. Договор купли - продажи не является договором о выполнении определенных видов работ либо договором об оказании услуг. Исходя из этого, неустойка должна рассчитываться на основе цены выполненных работ по гарантийному письму, а не по цене договора купли - продажи.

Представитель Тупицыной К.В. и Тупицына И.В. – Шурьев О.И. в апелляционной жалобе решение суда просит изменить. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, просит взыскать с АО «Кировский ССК» неустойку в полном объеме. Расчет взыскиваемой неустойки определен на основании норм действующего законодательства, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Кировский ССК» Бузиков М.М. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал; доводы апелляционной жалобы истцов считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между АО «Кировский ССК» (продавец) с одной стороны и Тупицыной К.С., Тупицыным И.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в совместную собственность супругов, а покупатель принимает и оплачивает квартиру <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что стоимость имущества составляет 2000000 руб., из которых 50000 руб. стоимость 1/2 доли земельного участка, 1950000 руб. стоимость квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2018 квартира <данные изъяты> находится в совместной собственности Тупицыной К.В., Тупицына И.В.

02.08.2017 АО «Кировский ССК» взяло обязательство перед Тупицыной К.С., Тупицыным И.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2017 изготовить и установить разбитое стекло в гараже, забор вокруг территории дома, брусчатку перед фасадом дома в срок до 01.09.2017, о чем АО «Кировский ССК» представлено гарантийное письмо. В гарантийном письме отсутствие вышеуказанных работ указано как недостатки. Данные недостатки в установленный срок ответчиком не устранены.

09.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.11.2017 устранить недостатки, указанные в гарантийном письме в полном объеме.

12.12.2017 истцами повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 2000000 руб. за 102 дня просрочки взятых на себя обязательств.

Обе претензии оставлены АО «Кировский ССК» без ответа.

На момент рассмотрения дела работы по замене окна в гараже и укладке брусчатки ответчиком выполнены, забор не установлен.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, указанных в гарантийном письме, нашел свое подтверждение, недостатки ответчиком устранены не в полном объеме, претензии оставлены ООО «Кировский ССК» без ответа, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За нарушение установленных потребителем сроков выполнения работы истцами начислена неустойка в размере 2000000 руб. в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки надлежит производить в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и устранялись недостатки по вышеуказанному договору. Расчет: 2000000*1%*104=2080000 руб. Ошибочное применение истцами при расчете неустойки положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не привело к исчислению неустойки в меньшем размере, чем заявлено к взысканию. Снижение же неустойки, предъявляемой к взысканию, является правом истца.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также заявление стороны ответчика о ее снижении, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2000000 руб. последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизил ее размер до 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы жалобы Шурьева О.И. о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы АО «Кировский ССК» о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ указанных в гарантийном письме, а не из стоимости договора купли-продажи, необоснованны.

Из текста гарантийного письма следует, что ответчик гарантирует истцам именно по договору купли-продажи от 02.08.2017 изготовить и устранить имеющиеся недостатки. Ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в установленный срок, однако свои обязательства не исполнил. Отдельно стоимость работ по гарантийному письму сторонами не оговаривалась, следовательно, расчет неустойки производится исходя из цены договора купли-продажи. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета неустойки не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства, предусмотренные гарантийным письмом, не являются условием договора купли продажи, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом установлено нарушение АО «Кировский ССК» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, что вызывало нравственные переживания истцов, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда, также судом на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сниженный по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: