Гражданский кодекс часть 1

«Произвести реальный раздел садового домика, расположенного по адресу: город Липецк, СНТ «Монтажник», садовый участок №, между сособственниками Лукавской Инной Ивановной, Л.И.В., Павловой Екатериной Петровной и Лукавским Василием Брониславовичем, прекратив право общей долевой собственности на указанный садовый домик Лукавской Инны Ивановны, Л.И.В., Павловой Екатерины Петровны с одной стороны и Лукавского Василия Брониславовича с другой стороны.

Выделить в общедолевую собственность Лукавской Инны Ивановны, Л.И.В., Павловой Екатерины Петровны на причитающиеся им 7/12 долей в праве общедолевой собственности на садовый домик по адресу: <адрес> часть 1 садового домика, состоящую из: помещения площадью 9,5 кв.м, в литере А, помещения площадью 21,3 кв.м, в литере а2, помещения площадью 49,4 кв.м, в литере А, помещения площадью 15,9 кв.м, в литере А, помещения площадью 6,6 кв.м, в литере А, помещения площадью 25,2 кв.м, в литере А, помещения площадью 16,7 кв.м, в литере а6, помещения в литере al (стоимостью 356 502 рубля), помещения в литере al (стоимостью 154 996 рублей), а также хозяйственные постройки - сарай литер Г1, сливную яму литер I, фундамент (бассейн) литер «..».

Считать принадлежащей Лукавскому Василию Брониславовичу на праве собственности на причитающиеся ему 5/12 долей в праве общедолевой собственности на садовый домик по адресу: <адрес>, часть 2 садового домика, состоящую из: помещения площадью 18,3 кв.м, в литере А, помещения площадью 8,9 кв.м, в литере А, помещения площадью 8,4 кв.м, в литере А, помещения площадью 3,4 кв.м, в литере А, помещения площадью 2,8 кв.м, в литере А, помещения площадью 14,9 кв.м, в литере А, помещения площадью 17,8 кв.м, в литере а, помещения площадью 11,1 кв.м, в литере а, помещения в литере а3 (стоимостью 34 211 рублей), помещения площадью 11,6 кв.м, в литере а4, помещения площадью 3,4 кв.м, в литере а5, погреба часть № 1, погреба часть № 2, а также хозяйственные постройки - гараж литер Г, скважину литер II.

Взыскать с Лукавской Инны Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.И.В., в пользу Лукавского Василия Брониславовича денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в размере 168 204 (сто шестьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля.

Взыскать с Павловой Екатерины Петровны в пользу Лукавского Василия Брониславовича денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в размере 84 102 (восемьдесят четыре тысячи сто два) рубля.

Расходы по оплате стоимости материалов и работ по перепланировке и переоборудованию в связи с реальным разделом в сумме 19 373 (девятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 77 копеек возложить на Лукавскую Инну Ивановну.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукавская И.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Л.И.В., и Павлова Е.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Лукавскому В.Б. о реальном разделе садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что садовый домик принадлежит сторонам на праве собственности - Лукавской И.И. 1/6 доля, Л.И.В. 1/6 доля, Павловой Е.П. 1/4 доля, Лукавскому В.Б. 5/12 долей. В настоящее время возникла необходимость реального раздела садового домика, в связи с чем сторона истцов просила произвести его реальный раздел в натуре между сособственниками и выделить в собственность Лукавской И.И., Л.И.В. и Павловой Е.П. следующие помещения: на первом этаже в литере А - комнату площадью 9,5 кв.м., комнату площадью 49,4 кв.м., в литере а2 - комнату площадью 21,3 кв.м.; на втором этаже в литере А - комнату площадью 15,9 кв.м., часть комнаты площадью 9,4 кв.м, размером 5 м. х 1,72 м. с проемом для лестницы, комнату площадью 25,2 кв.м., в литере а6 - комнату площадью 16,7 кв.м., а также сарай литер Г1; ответчику Лукавскому В.Б. выделить в собственность следующие помещения в садовом домике: на первом этаже в литере А - комнату площадью 8,9 кв.м., комнату площадью 18,3 кв.м., на первом этаже в литере а - комнату площадью 17,8 кв.м., комнату площадью 11,1 кв.м., крыльцо площадью 2,00 м., на втором этаже в литере А - комнату площадью 8,4 кв.м., часть комнаты площадью 9,4 кв.м, размером 1,5 м. х 1,72 м. без проема для лестницы, комнату площадью 3,4 кв.м, (санузел), комнату площадью 14,9 кв.м., в литере а4 - балкон площадью 11,6 кв.м., в литере а5 - балкон площадью 3,4 кв.м., а также гараж литер Г. Сливную яму литер I, скважину литер II, забор литер 1, погреб литер под А сторона истцов просила оставить в общем пользовании сторон.

Истец Лукавская И.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Л.И.В., и по доверенности представляющая истца Павлову Е.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, объяснила, что решением суда от 24.02.2009 года садовый домик общей площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности Лукавской И.И., признан пригодным для постоянного проживания с целью регистрации в нем. Садовый домик общей площадью 171,1 кв.м, с недостроенными пристройками вместе с земельным участком был приобретен ею в 2006 году. Павлова Е.П. является ее дочерью от первого брака. С ответчиком Лукавским В.Б. она с 2002 года по 2016 годы состояла в зарегистрированном браке, от брака имеется общий сын Л.И.В., в 2016 году брак расторгнут. До расторжения брака она вместе с семьей, в том числе, мужем Лукавским В.Б., сыном Л.И.В. проживали в указанном садовом домике, пользовались совместно всеми его помещениями и комнатами. Впоследствии в период брака садовый домик был реконструирован и отремонтирован, его площадь увеличилась до 245,2 кв.м. Решением суда от 03.08.2016 года произведен раздел имущества супругов Лукавских, в том числе, данного садового домика, за Лукавской И.И. и Лукавским В.Б. признано право собственности на 1/2 долю садового домика за каждым, и на 1/2 долю земельного участка при нем также за каждым. 17.02.2017 году Лукавская И.И. подарила своей дочери Павловой Е.П. 1/2 долю от принадлежавшей ей 1/2 доли садового домика, в связи с чем у последней возникло право собственности на 1/4 долю садового домика. Определением суда от 09.08.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за несовершеннолетним Л.И.В. признано право собственности на 1/6 долю садового домика за счет уменьшения доли Лукавской И.И. до 1/6 доли, уменьшения доли Лукавского В.Б. до 5/12 долей в данном имуществе, стороны приняли на себя обязательство не позднее 20.10.2017 года обратиться в Управление Росреестра по Липецкой области за внесением изменений, касающихся площади садового домика, поскольку она увеличилась до 245,2 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН садовый домик принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - Лукавской И.И. 1/6 доля, Л.И.В. 1/6 доля, Павловой Е.П. 1/4 доля, Лукавскому В.Б. 5/12 долей. Также Лукавская И.И. указала, что ее дочь Павлова Е.П. в садовом домике в настоящее время не проживает, так как живет в другом городе со своей семьей. После расторжения брака ответчик перестал проживать в садовом домике и в настоящее время в нем также не проживает, в связи с чем между всеми нынешними сособственниками садового домика определенный порядок пользования садовым домиком не сложился. В настоящее время истец Лукавская И.И. с сыном Л.И.В.Л.И.В. и другими зарегистрированными в домике гражданами - Г.К.И., Г.М.Г., Г.З.Ф. пользуются всем садовым домиком. С учетом проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы просила суд произвести раздел садового домика по варианту № 3, предложенному экспертом, считая его наиболее целесообразным, менее затратным и соответствующим интересам сторон.

Представитель ответчика Луковского В.Б. по доверенности Мещерякова О.Н. в судебном заседании с учетом проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы просила суд произвести раздел садового домика по варианту № 1, предложенному экспертом, полагая его наиболее приемлемым для реального раздела.

Истец Павлова Е.П., ответчик Лукавский В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лукавский В.Б. просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное, и принять новое решение, которым произвести реальный раздел садового домика и хозяйственных построек по варианту № 1, предложенный экспертом и разработанный в соответствии с идеальными долями собственников, который отвечает интересам всех участников собственности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лукавского В.Б. по доверенности Мещерякову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца и представителя истцов Л.И.В. и Павловой Е.П. по закону и доверенности Лукавскую И.И., возражавшую против жалобы, допросив эксперта Бархатова В.Н.,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Судом установлено, что садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 245,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Лукавской И.И. - 1/6 доля, Л.И.В. - 1/6 доля, Павловой Е.П. - 1/4 доля, Лукавскому В.Б. - 5/12 долей, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 24.02.2009 г. спорный садовый домик признан пригодным для постоянного проживания.

Из справки с места жительства о составе семьи от 26.04.2018 года следует, что по адресу: <адрес> совместно с Лукавской И.И. зарегистрированы: Л.И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Лукавский В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший супруг), Павлова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Г.К.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), Г.М.Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка), Г.З.Ф.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать).

Согласно карточке учета строений и сооружений, спорный садовый домик имеет площадь 245,2 кв.м., состоит из: литеров А (садовый домик), а (пристройка), а1 (пристройка, недострой), а2 (пристройка), а3 (пристройка, недострой), а4 (пристройка), а5 (пристройка), а6 (пристройка), гаража литер Г, сарая литер Г1, фундамента литер «..», погреба литер под А, сливной ямы литер I, скважины литер II.

С целью определения возможных вариантов реального раздела садового дома и хозяйственных построек при нем по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №086-48/18 от 19.06.2018г. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Бархатовым В.Н., экспертом предложено три варианта раздела садового дома и хозяйственных построек при нем.

В судебном заседании 23.07.2018 года был допрошен эксперт Бархатов В.Н., из объяснений которого следует, что стоимость погреба литер под А в размере 134 874 рубля, находящегося под помещением площадью 8,9 кв.м, и частично под помещением площадью 11,1 кв.м, первого этажа садового домика по адресу: <адрес> была рассчитана им в экспертном заключении неверно, поскольку помещение площадью 8,9 кв.м, в ходе производства экспертизы им было осмотрено лишь частично и обнаружен только один вход в погреб, в то время как в судебном заседании из объяснений сторон было установлено, что в погреб имеются два входа, в связи с неверным расчетом стоимости погреба размер денежной компенсации по варианту № 1, предложенному экспертом в экспертном заключении, также был рассчитан им неверно.

Судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Бархатова В.Н. от 02.08.2018 года № 129-48/18, действительная стоимость садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, включая хозяйственные постройки, на момент проведения экспертизы с учетом индексации цен составляет 4 194 714 рублей, в том числе: садового домика - 3 594 244 рубля, хозяйственных пристроек - 600 470 рублей.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что на 7/12 объединенной идеальной доли Лукавской И.И., Л.И.В., Павловой Е.П. приходится 143 км.м., на 5/12 доли собственника Лукавского И.Б. - 102,2 кв.м. площади садового дома.

Экспертом с учетом уточнений подтверждены три варианта раздела спорного садового домика и хозяйственных построек при нем.

вариант № 1 - в идеальных долях, согласно которому часть 1 садового домика предлагается выделить собственникам объединенной 7/12 идеальной доли Лукавской И.П., Л.И.В., Павловой Е.П., часть 2 садового домика предлагается выделить собственнику 5/12 идеальной доли садового домика Лукавскому В.Б., в соответствии с данным вариантом раздела садового домика действительная стоимость части 1 садового домика составляет 1 656 511 рубль, что меньше стоимости 7/12 идеальной доли на 440 131 рубль, действительная стоимость части 2 садового домика составляет 1 937 731 рубль, что больше стоимости 5/12 идеальной доли на 440 131 рубль, а действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственникам 7/12 идеальной доли (собственникам части 1), больше стоимости идеальной доли на 95 888 рублей, действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику 5/12 идеальной доли (собственнику части 2), меньше стоимости идеальной доли на 95 888 рублей, следовательно, при данном варианте раздела размер компенсации, подлежащей выплате Лукавским В.Б. - Лукавской И.И., Л.И.В., Павловой Е.П. за несоответствие выделяемой доли садового домика и хозяйственных построек составит 344 243 рубля; кроме того, при данном варианте раздела садового домика и хозяйственных построек стоимость работ по перепланировке и переоборудованию составит 55 319 рублей 50 копеек;

вариант № 2 - по варианту, предложенному стороной истцов, согласно которому часть 1 садового домика предлагается выделить собственникам объединенной 7/12 идеальной доли Лукавской П.П., Л.И.В., Павловой Е.П., часть 2 садового домика предлагается выделить собственнику 5/12 идеальной доли садового домика Лукавскому В.Б., в соответствии с данным вариантом раздела садового домика действительная стоимость части 1 садового домика составляет 1 773 983 рубля, что меньше стоимости 7/12 идеальной доли на 322 659 рублей, действительная стоимость части 2 садового домика составляет 1 820 261 рубль, что больше стоимости 5/12 идеальной доли на 322 659 рублей; также в данном варианте раздела экспертом предложены варианты раздела хозяйственных построек: по варианту № 2 «а» (нумерация суда) действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственникам 7/12 идеальной доли (собственникам части 1), меньше стоимости идеальной доли на 48 341 рубль, действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику 5/12 идеальной доли (собственнику части 2), больше стоимости идеальной доли на 48 341 рубль, по варианту № 2 «б» (нумерация суда) действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственникам 7/12 идеальной доли (собственникам части 1), больше стоимости идеальной доли на 63 467 рублей, действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику 5/12 идеальной доли (собственнику части 2), меньше стоимости идеальной доли на 63 467 рублей; следовательно, при варианте раздела № 2 «а» размер компенсации, подлежащей выплате Лукавским В.Б. - Лукавской И.И., Л.И.В., Павловой Е.Г1. за несоответствие выделяемой доли садового домика и хозяйственных построек составит 371 ООО рублей, при варианте раздела № 2 «б» размер компенсации, подлежащей выплате Лукавским В.Б. - Лукавской И.И., Л.И.В., Павловой Е.П. за несоответствие выделяемой доли садового домика и хозяйственных построек составит 259 192 рубля; кроме того, при варианте № 2 раздела садового домика и хозяйственных построек стоимость работ по перепланировке и переоборудованию составит 17 156 рублей 13 копеек; при этом в данном варианте раздела эксперт в экспертном заключении обратил внимание суда на то, что вариант раздела № 2 «а» нерационален с точки зрения дальнейшего раздела земельного участка;

вариант № 3 - с отступлением от идеальных долей, согласно которому часть 1 садового домика предлагается выделить собственникам объединенной 7/12 идеальной доли Лукавской И.И., Л.И.В., Павловой Е.П., часть 2 садового домика предлагается выделить собственнику 5/12 идеальной доли садового домика Лукавскому В.Б., в соответствии с данным вариантом раздела садового домика действительная стоимость части 1 садового домика составляет 2 285 481 рубль, что больше стоимости 7/12 идеальной доли на 188 839 рублей, действительная стоимость части 2 садового домика составляет 1 308 763 рубля, что меньше стоимости 5/12 идеальной доли на 188 839 рублей, а действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственникам 7/12 идеальной доли (собственникам части 1), больше стоимости идеальной доли на 63 467 рублей, действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику 5/12 идеальной доли (собственнику части 2), меньше стоимости идеальной доли на 63 467 рублей, следовательно, при данном варианте раздела размер компенсации, подлежащей выплате Лукавской И.П., Л.И.В., Павловой Е.П. - Лукавскому В.Б. за несоответствие выделяемой доли садового домика и хозяйственных построек, составит 252 306 рублей; кроме того, при данном варианте раздела садового домика и хозяйственных построек стоимость работ по перепланировке и переоборудованию составит 19 373 рубля 77 копеек.

В судебном заседании эксперт Бархатов В.Н. пояснил, что он также имеет образование и квалификацию в области проведения землеустроительных экспертиз, по его мнению, наиболее благоприятным вариантом раздела земельного участка при садовом домике является вариант реального раздела между сторонами садового домика и хозяйственных построек по варианту № 3, предложенному им в экспертном заключении, поскольку в данном случае возможно выделение натуральных долей земельного участка и будет происходить почти вертикальный раздел земельного участка, а также его указание в экспертном заключении на то, что вариант раздела № 2 «а» нерационален с точки зрения дальнейшего раздела земельного участка. С точки зрения выплаты денежной компенсации за несоответствие выделяемой доли садового домика и хозяйственных построек, а также стоимости материалов и работ по перепланировке и переоборудованию, объема работ в связи с реальным разделом самым дешевым из предложенных является вариант № 3, вариант № 1 включает много трудоемкой работы, поскольку необходимо пробить много проемов и возвести много стен, в то время как истцы Лукавская И.И. и Павлова Е.П. являются лицами женского пола, а Л.И.В. несовершеннолетним, в связи с чем самостоятельно и без привлечения иных лиц данные работы произвести не смогут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Учтя нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходя из отсутствия сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности раздела садового дома с учетом раздела хозяйственных построек по варианту № 3 экспертного заключения с незначительным отступлением от идеальных долей (1,6 кв.м), поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон, этот вариант раздела связан с наименьшими финансовыми затратами, наименьшим объемом и стоимостью работ по переоборудованию и перепланировке, меньшей суммой компенсации за несоответствие выделяемых долей размеру идеальной доли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Лукавского В.Б. о несогласии с выбранным судом первой инстанции вариантом раздела садового дома, поскольку вариант раздела № 3 предусматривает отступление от идеальных долей, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для правильного разрешения спора. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 3 не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Более того, наставая на варианте раздела спорного дома по варианту № 1, ответчик Лукавский В.Б. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие возможность ответчика выплатить Лукавской И.И., Л.И.В., Павловой Е.П. компенсацию за несоответствие выделяемой ему доли садового домика и хозяйственных построек в размере 344 243 рубля. Хотя ответчику судебной коллегией было предложено представить доказательства своей платежеспособности и готовности выплатить сумму компенсации по первому варианту раздела.

Доводы ответчика о том, что судом при принятии третьего варианта раздела не учтены затраты, которые возникнут у ответчика в связи с обустройством лестницы на второй этаж, устройством инженерных сетей электро-, газо-, водо-, теплоснабжения и водоотведения не могут служить основанием для отмены решения суда и раздела дома по другому варианту, поскольку расчет стоимости перечисленных ответчиком работ по переустройству и переоборудованию помещений производится на основании проектной документации, согласованной заказчиком по его предпочтениям и финансовым возможностям, производство которой в рамках настоящего гражданского дела невозможно. Такие затраты сторон могут быть возмещены пропорционально долям, но не в рамках данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что произведенный судом раздел спорного дома по предложенному экспертом варианту № 3 препятствует дальнейшему разделу земельного участка, не может повлечь иной результата по делу. И по первому и по третьему варианту дом делиться не по идеальной вертикали, то есть по каждому из вариантов часть помещений на втором этаже, выделяемых одной стороне, располагаются над помещениями первого этажа, выделяемых другой стороне. Эксперт Бархатов В.Н. пояснил в суде апелляционной инстанции, что не предложил суду вариантов раздела дома по идеальной вертикали, так как такие варианты были бы возможны со значительным отступлением от идеальных долей. Эксперт пояснил, что при таких обстоятельствах возможно определить порядок пользования земельным участком, наиболее предпочтителен для этого третий вариант раздела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющихся в экспертном заключении недостатках, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Бархатова В.Н., которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта, сделанные в результате их выводы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реальный раздел спорного садового дома произведенному судом варианту раздела технически возможен, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о разделе принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном определении судом реальном разделе дома по варианту № 3 следующим образом:

Собственникам Лукавской И.И., Л.И.В. и Павловой Е.П. (объединенные 7/12 идеальной доли садового домика) выделяется в общедолевую собственность и будет принадлежать часть 1 садового домика, состоящая из следующих помещений: помещения площадью 9,5 кв.м, в литере А стоимостью 129 798 рублей, помещения площадью 21,3 кв.м, в литере а2 стоимостью 159 535 рублей, помещения площадью 49,4 кв.м, в литере А стоимостью 674 952 рубля, помещения площадью 15,9 кв.м, в литере А стоимостью 217 242 рубля, помещения площадью 6,6 кв.м, в литере А стоимостью 90 176 рублей, помещения площадью 25,2 кв.м, в литере А стоимостью 344 307 рублей, помещения площадью 16,7 кв.м, в литере аб стоимостью 157 973 рубля, помещения в литере а1 стоимостью 356 502 рубля, помещения в литере а1 стоимостью 154 996 рублей, а всего стоимостью 2 285 рублей 481 рубль, а также хозяйственные постройки - сарай литер Г1 стоимостью 191 484 рубля, сливная яма литер I стоимостью 37 584 рубля, фундамент (бассейн) литер «..» стоимостью 74 224 рубля, а всего стоимостью 303 292 рубля.

Ответчику Лукавскому В.Б. следует считать принадлежащей часть 2 садового домика, состоящую из следующих помещений: помещения площадью 18,3 кв.м, в литере А стоимостью 250 033 рубля, помещения площадью 8,9 кв.м, в литере А стоимостью 121 601 рубль, помещения площадью 8,4 кв.м, в литере А стоимостью 114 769 рублей, помещения площадью 3,4 кв.м, в литере А стоимостью 46 454 рубля, помещения площадью 2,8 кв.м, в литере А стоимостью 38 256 рублей, помещения площадью 14,9 кв.м, в литере А стоимостью 203 579 рублей, помещения площадью 17,8 кв.м, в литере а стоимостью 124 861 рубль, помещения площадью 11,1 кв.м, в литере а стоимостью 77 863 рубля, помещения в литере аЗ стоимостью 34 211 рублей, помещения площадью 11,6 кв.м, в литере а4 стоимостью 112 670 рублей, помещения площадью 3,4 кв.м, в литере а5 стоимостью 44 130 рублей, погреб часть № 1 стоимостью 68 188 рублей, погреб часть № 2 стоимостью 72 148 рублей, а всего стоимостью 1 308 763 рубля, а также хозяйственные постройки - гараж литер Г стоимостью 75 415 рублей, скважина литер II стоимостью 32 421 рубль, а всего стоимостью 107 836 рублей.

При указанном варианте раздела решение суда подлежит дополнению в виде указания на признание права общей долевой собственности на выделенное имущество за Лукавской Инной Ивановной на 2/7 доли, за Л.И.В. на 2/7 доли, за Павловой Екатериной Петровной на 3/7 доли.

В связи с отступлением от идеальных долей, поскольку по варианту раздела № 3 действительная стоимость части 1 садового домика составляет 2 285 481 рубль, что больше стоимости 7/12 идеальной доли истцов на 188 839 рублей, действительная стоимость части 2 садового домика составляет 1 308 763 рубля, что меньше стоимости 5/12 идеальной доли ответчика на 188 839 рублей, а действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственникам 7/12 идеальной доли (собственникам части 1), больше стоимости идеальной доли на 63 467 рублей, действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику 5/12 идеальной доли (собственнику части 2), меньше стоимости идеальных долей на 63 467 рублей, то с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 252306 рублей.

Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с Лукавской И.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.И.В., в пользу Лукавского Л.В. денежную компенсацию в размере 168 204 руб., с Павловой Е.П. в пользу Лукавского В.Б. - 84 102 руб.

С правильностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества зависит от статуса собственника и размера его доли и подлежит взысканию с каждого собственника самостоятельно и в зависимости от размера его доли.

Соответственно, с Лукавской И.И., Л.И.В. в пользу Лукавского В.Б. следует взыскать денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества доле в праве собственности по 72087 руб. с каждого, с Павловой Е.П. в пользу Лукавского В.Б. – 108 132 руб. с учетом округления.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Коль скоро в суде апелляционной инстанции Лукавская И.И. выразила готовность провести самостоятельно и за свой счет работы по изоляции выделенных частей в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3 экспертного заключения № 086-48/18 от 19.06.2018 года, то решение суда в указанной части подлежит соответствующему дополнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за несоразмерность выделенного имущества с Лукавских И.И., И.В., Павловой Е.П. в пользу Лукавского В.Б. подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2018 года в части взыскания компенсации за несоразмерность выделенного имущества с Л.И.И., И.В., Павловой Е.П. в пользу Лукавского В.Б. изменить, в остальной части то же решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Произвести реальный раздел садового домика, расположенного по адресу: <адрес> между ^собственниками Лукавской Инной Ивановной, Л.И.В., Павловой Екатериной Петровной и Лукавским Василием Брониславовичем, прекратив право общей долевой собственности на указанный садовый домик Лукавской Инны Ивановны, Л.И.В., Павловой Екатерины Петровны с одной стороны и Лукавского Василия Брониславовича с другой стороны.

Выделить в общедолевую собственность Лукавской Инны Ивановны, Л.И.В., Павловой Екатерины Петровны на причитающиеся им 7/12 долей часть 1 садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения площадью 9,5 кв.м, в литере А, помещения площадью 21,3 кв.м, в литере а2, помещения площадью 49,4 кв.м, в литере А, помещения площадью 15,9 кв.м, в литере А, помещения площадью 6,6 кв.м, в литере А, помещения площадью 25,2 кв.м, в литере А, помещения площадью 16,7 кв.м, в литере а6, помещений в литере а1 (недострой), а также сарай литер Г1, сливную яму литер I, фундамент (бассейн).

Признать право общей долевой собственности на выделенное имущество за Лукавской Инной Ивановной на 2/7 доли, за Л.И.В. на 2/7 доли, за Павловой Екатериной Петровной на 3/7 доли.

Выделить в собственность Лукавскому Василию Брониславовичу на причитающиеся ему 5/12 доли часть 2 садового домик, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения площадью 18,3 кв.м, в литере А, помещения площадью 8,9 кв.м, в литере А, помещения площадью 8,4 кв.м, в литере А, помещения площадью 3,4 кв.м, в литере А, помещения площадью 2,8 кв.м, в литере А, помещения площадью 14,9 кв.м, в литере А, помещения площадью 17,8 кв.м, в литере а, помещения площадью 11,1 кв.м, в литере а, помещения в литере аЗ (недострой), помещения площадью 11,6 кв.м, в литере а4, помещения площадью 3,4 кв.м, в литере а5, погреба часть № 1, погреба часть № 2, а также гараж литер Г, скважину литер II.

Взыскать с Лукавской Инны Ивановны, Л.И.В. в пользу Лукавского Василия Брониславовича денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества доле в праве собственности по 72 087 руб. с каждого.

Взыскать с Павловой Екатерины Петровны в пользу Лукавского Василия Брониславовича денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества доле в праве собственности в сумме 108 132 руб.

Возложить на Лукавскую Инну Ивановну обязанность провести за свой счет работы по изоляции выделенных частей в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3 экспертного заключения № 086-48/18 от 19 июня 2018 года, выполненным экспертом ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз Бархатовым В.Н.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: