Гражданский кодекс часть 1

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2014 г. наложен арест на автомобиль «Форд», принадлежащий ФИО2 в целях обеспечения исковых требований ОАО АКБ РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2014 г. исковые требования ОАО АКБ РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «Форд», принадлежащий ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.04.2019 г. отказано в принятии заявления ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО4) об отмене мер по обеспечению иска, разъяснено, что ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства по взысканию в пользу ОАО АКБ РОСБАНК с ФИО2 задолженности по кредитному договору, не лишена права заявить требование об освобождении автомобиля «Форд» от ареста в порядке искового производства.

15.04.2019 г. в суд поступило заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «Форд», поименованное как исковое заявление о снятии ареста.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

С выводами и мотивами суда, изложенными в определении, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2015 г., вступившим в законную силу 20.06.2014 г., расторгнут кредитный договор №737173710004CCSJRFS38135 от 07.02.2012 г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2014 г. приняты обеспечительные меры - наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>

Решением суда Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.02.2019 г. по делу № ФИО1 была признана добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращено право залога на автомобиль. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ввиду п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Отказывая в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение по вопросу об отмене обеспечительных мер, судья не учел, что применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях.

Судебная коллегия учитывает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер можно обращаться неоднократно, отказ в приеме заявления ограничивает права заявителя, поскольку обстоятельства предъявления такого заявления могут отличаться от подачи первоначального заявления об отмене обеспечительных мер. Более правильным в указанной ситуации является возврат заявления об отмене обеспечительных мер в силу вышеуказанных обстоятельств по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при подаче заявления об отмене обеспечительных мер стали известны некоторые обстоятельства, в том числе в связи с вступлением решения Красноперекопского районного суда от 06.02.2019 г. в законную силу, которые позволяли суду по своей инициативе отменить обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска возвратить ФИО1.

Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска по инициативе суда.

Председательствующий

Судьи