Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Щ.Д.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Щ.Д.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Щ.Е.В. о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с Щ.Д.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) руб.»

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Щ.Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк»), Щ.Е.В. о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Щ.Е.В. состоят в зарегистрированном браке. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Щ.Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с Щ.Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 424 244 руб. 45 коп., обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ требование залогового кредитора было удовлетворено. Из указанного определения суда ему стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №, которым с Щ.Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств имущество – <адрес>. Поскольку указанная квартира была приобретена Щ.Е.В. в браке с истцом, а нотариально удостоверенного согласия на заключение договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, полагает, что имеются основания для признания данного договора недействительным.

Истец Щ.Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» П.О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки супругами Щ. было оформлено и представлено в банк нотариальное согласие Щ.Д.А. на передачу спорной квартиры в залог банку. Полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока.

Ответчик Щ.Е.В., третьи лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Щ.Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что о существовании спорной сделки залога он узнал только после поступления в Арбитражный суд Архангельской области заявления Банка об установлении требований залогового кредитора, то есть не ранее 1 декабря 2017 г. Согласия на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ он не давал. О данном обстоятельстве он заявлял в ходе судебного разбирательства, оспаривал как сам факт существования нотариального согласия на совершение спорной сделки, так и подпись под ним.

В ходе судебного разбирательства он письменно заявлял о подложности нотариального согласия, однако суд первой инстанции вопреки этому по неизвестной причине указал в решении о том, что действительность данного документа он не оспаривает.

В данном случае он оспаривает действительность представленного стороной ответчика документа – согласия от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в действительности оригинала документа не существует.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена по копии документа, что свидетельствует о её недействительности – данная экспертиза назначена по усмотрению суда, он лишь ходатайствовал о проведении экспертизы давности изготовления и подлинности спорного доказательства, однако в проведении такой экспертизы судом было отказано. Также судом первой инстанции было отказано в исключении из материалов дела спорного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Архангельского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» Пахомов О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца Щ.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щ.Д.А. и Щ.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака Щ. была приобретена квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за Щ.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и Щ.Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 297 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.

В обеспечение принятых обязательств заемщика по вышеуказанному договору между АО «Российский сельскохозяйственный банк» как залогодержателем и Щ.Е.В. как залогодателем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанной выше квартиры по адресу: <адрес> определением залоговой стоимости в размере 3 829 000 руб. Договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 604 892 руб. 65 коп., а также взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере 2 267 439 руб. 58 коп., исходя из ставки 18,5 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 3 063 200 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГЩ.Е.В. признана несостоятельной (банкротом), а определением от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Щ.Е.В. требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 444 994 руб. 45 коп., при этом требование в части 3 424 244 руб. 45 коп. признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 181, 196, 199, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 г. № 102 – ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом Щ.Д.А. в надлежащей форме выразил свою волю, предоставив право своей супруге Щ.Е.В. распорядиться их совместностью собственностью путем передачи в залог недвижимое имущество, выдав нотариальное согласие. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства наличия согласия истца на заключение договора ипотеки необоснованно была принята копия данного согласия, без предоставления в суд оригинала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Щ.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ оформил в нотариальной форме согласие своей супруге Щ.Е.В. на передачу кредитной организации в залог квартиры по адресу: <адрес> правом оформления и выдачи закладной, заключения и подписания кредитного договора, других необходимых документов, определяя во всех случаях суммы, сроки и любые другие условия заключения сделок по своему усмотрению, а также на возможное ее последующее отчуждение с целью возврата кредитных средств. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Город Новодвинск Архангельской области Б.Н.В.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щ.Е.В. заключен оспариваемый договор об ипотеке данной квартиры.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании документов, представленных Щ.Е.В. и представителем АО «Российский сельскохозяйственный банк». Как следует из ответа на запрос суда, на государственную регистрацию оспариваемого договора ипотеки был предоставлен подлинник и копия согласия супруга на залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а после проведения государственной регистрации подлинный экземпляр документа был возвращен заявителю.

Копия нотариального согласия Щ.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ГАУ АО «МФЦ» о его сличении с подлинником представлена Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в материалы настоящего гражданского дела. Такая же копия документа представлена и представителем ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В реестровой книге нотариальных действий нотариуса нотариального округа Город Новодвинск Архангельской области Б.Н.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении согласия Щ.Д.А. супруге Щ.Е.В. на передачу в залог указанной квартиры кредитной организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для признания копии документа ненадлежащим доказательством в отсутствие оригинала, лицу, оспаривающему содержание документа, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что оригинал документа утрачен, а копия имеющегося в его распоряжении документа не тождественна представленному.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, а также, что копия данного документа, отличающаяся от имеющейся в материалах дела, не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания копии нотариального согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора об ипотеке ненадлежащим доказательством, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что на основании пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ само по себе фактическое наличие или отсутствие согласия супруга на оспариваемую сделку, не может повлечь ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное согласие Щ.Д.А. было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, истец, давший согласие на передачу спорной квартиры в залог банку, мог знать о предполагаемом им нарушении права в связи с совершением спорной сделки в сентябре 2014 г., а настоящий иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сведений об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о существовании спорной сделки залога только после поступления в Арбитражный суд Архангельской области заявления Банка об установлении требований залогового кредитора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом второй инстанции во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко