Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «УК № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 72570 руб. 61 коп., в счет возмещения ущерба в виде аренды аналогичной квартиры на период ремонта 11200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 124770 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2013 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ФИО3 адвоката по ордеру и доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 12.03.2018г., 28.04.2018г., 03.05.2018г., 23.07.2018г. происходили заливы ее квартиры с чердака, расположенного над квартирой истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде порчи отделки квартиры. Истец считает, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию чердачного помещения, а именно, отсутствие должной гидроизоляции. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба в квартире составляет 70000 руб. Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных требований, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 72 570 руб. 61 коп., в счет возмещения ущерба в виде аренды аналогичной квартиры на период ремонта 11 200 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1000 руб., штраф, в размере 79385 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности ФИО2 первоначально просил отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2-8108/2018, по иску ФИО3 к ООО «УК№2ЖКХ», принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С учетом дополнительной апелляционной жалобы просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2-8108/2018, по иску ФИО3 к ООО «УК №2 ЖКХ» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., возмещения ущерба в виде аренды аналогичной квартиры на период ремонта - 11 200 руб., штрафа - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., возмещения ущерба в виде аренды аналогичной квартиры на период ремонта - 11 200 руб., штрафа - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить часть исковых требований. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и размер штрафа.

Заявитель жалобы не согласен также с взысканием судом в пользу ответчика стоимость возмещения ущерба в виде аренды аналогичной квартиры на период ремонта, в размере 11 200 руб. Суду не было предоставлено доказательств того, что истец намерен переезжать в другую квартиру на время ремонта, полагает никакой необходимости арендовать двухкомнатную квартиру и переезжать в нее на время ремонта у истца нет. Также общеизвестным фактом является то обстоятельство, что переезд в другую квартиру на время ремонта является крайне редким фактом. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом и пытается получить дополнительно и необоснованно денежные средства с ответчика. Также заявитель считает завышенным размер стоимости услуг представителя истца, оцененный судом в 15000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 адвокат по ордеру и доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.48, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что с 12.09.2006г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 1977г. зарегистрирована и проживает в ней (л.д. 7, 8).

Управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

12.03.2018г., 28.04.2018г., 03.05.2018г., 23.07.2018г. происходили заливы квартиры истца с чердака, расположенного над квартирой истца, что подтверждается заявлением истца (л.д.42), актами, составленными комиссией в составе работников управляющей компании, выпиской из журнала ОДС № 6 (л.д.9-12, 31). В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде порчи отделки квартиры.

Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 26.09.2018г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>ФИО1

15.10.2018г. экспертом составлено и предоставлено в суд экспертное заключение № (л.д.60-91), согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива с чердака дома 12.03.2018г., 28.04.2018г., 03.05.2018г., 23.07.2018г. составляет 72 570 руб. 61 коп.

Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно полагал, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

В соответствии п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 09.09.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями работников управляющей компании, что залив квартиры истца произошел вследствие сильного износа сальника стояка горячей воды на чердаке дома, в связи с чем, сальник был заменен управляющей компанией, также было остеклено чердачное окно над квартирой истца, ранее по заявлению истца также были произведены работы по остеклению чердачных окон над квартирами № и № для устранения течи в квартире истца (л.д.12, 41).

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами представителя истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей возникла течь в сальнике, что явилось причиной затопления квартиры истца. Свою вину в причинении ущерба истцу представитель ответчика не оспаривал, признал исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 72570 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также размер ущерба, что позволяет суду установить вину ответчика в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, в размере 72 570 руб. 61 коп.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости аренды аналогичной квартиры на период ремонта, в размере 11200 руб., суд исходил из того, что необходимость указанных убытков подтверждена судебным экспертом ФИО1 в судебном заседании, с учетом сметной технологии полного цикла за 7 дней. Стоимость аренды подтверждается справкой ООО <данные изъяты>, представленной истцом (л.д.104-110). Доказательств иной стоимости аренды стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются преждевременными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку истец убедительных и обоснованных доказательств необходимости арендовать двухкомнатную квартиру и переезжать в нее на время ремонта, не предоставила, а также истец не предоставила доказательств невозможности проведения ремонта без аренды квартиры. Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент постановления решения расходы, в размере 11200 руб., истцом фактически не понесены, документально не подтверждены, в связи с чем нарушений прав истца в настоящее время судебная коллегия не усматривает и полагает в удовлетворении иска ФИО3 в части возмещения ущерба в виде аренды аналогичной квартиры на период ремонта - отказать

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п.2 ст.1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий, отсутствия доказательств физических страданий истца, в размере 5000 руб.

Также суд обоснованно руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п.1 ст.330 ГК РФ, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, верно полагал подлежащим взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен служить целям обогащения истца, с учетом позиции ответчика, заявившего о частичном признании исковых требований, обосновано, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и размер штрафа завышены, судебная коллегия полагает настоятельными, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда исходил из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий, отсутствия доказательств физических страданий истца, и обоснованно принял во внимание, что предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскан в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1000 руб., а также с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг - расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., подтвержденные документально (л.д. 3, 12, 123), оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование судебных расходов суд обоснованно признал относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ, в размере 1 677 руб. 12 коп. (2 377 руб. 12 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, за вычетом 1000 руб., уплаченной истцом при подаче иска).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы в части отмены решения суда в части возмещения ущерба по аренде аналогичной квартиры на период ремонта, заслуживающими внимания, а решение суда в части удовлетворения требований в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба по аренде аналогичной квартиры на период ремонта, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года отменить в части возмещения ущерба по аренде аналогичной квартиры на период ремонта, постановить в отменной части новое решение, которым, в удовлетворении иска ФИО3 в части возмещения ущерба в виде аренды аналогичной квартиры на период ремонта - отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 677 (Одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 12 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: