Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Фомина Владимира Михайловича на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г., которым исковое заявление Фомина Владимира Михайловича к ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», Грачевой Ирине Николаевне о переводе прав покупателя, возвращено со всеми приложенными документами; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с указанным заявлением после устранения выявленных недостатков,

у с т а н о в и л:

Фомин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», Грачевой И.Н. о переводе прав покупателей.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчикам копий искового заявления со всеми приложенными документами, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины; предоставлен срок для исправления указанных недостатков - в течение 5 дней с момента получения копии определения.

Копия определения судьи об оставлении иска без движения направлена истцу заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена им 06.02.2020.

10.02.2020 в Советский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Фомина В.М. с приложением квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, а также документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчикам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 300 рублей. В случае несоответствия указанной истцом цены, цену иска в порядке ст. 91 ГПК определяет судья при принятии искового заявления. Между тем размер государственной пошлины, определенный истцом, не был изменен судом. Сведений об ином размере подлежащей уплате государственной пошлины определение судьи от 24.01.2020 не содержит. Ссылка судьи на то, что истцом при подаче искового заявления не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не соответствует действительности. Истцом было приложено платежное поручение на сумму 300 рублей, которое было исполнено с банковского счета истца 23.01.2020 в день подачи искового заявления. Подача искового заявления через ГАС «Правосудие» без приложения доказательств уплаты государственной пошлины является технически невозможной. После оставления судьей искового заявления без движения истец направил в суд прежнее платежное поручение от 23.01.2020 повторно. Разрешение вопроса о восстановлении нарушенного преимущественного права на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, не является требованием о возмещении убытков. Истец ставит перед судом вопрос о нарушении субъектного состава участников сделки по продаже доли в праве общей собственности, предполагающий восстановление нарушенного права истца путем замены в такой сделке покупателя истцом в силу ст. 250 ГК РФ. Истцом в полной мере исполнены требования ГПК РФ, достаточные для принятия искового заявления, а также требования судьи, изложенные в определении от 24.01.2020.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 г. исковое заявление Фомина В.М. к ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», Грачевой И.Н. о переводе прав покупателя, было оставлено без движения, истцу было предложено в течение 5 дней с момента получения данного определения устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины, а также документ, подтверждающий направление ответчикам копий искового заявления с приложением.

Копия определения судьи об оставлении иска без движения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением и получена последним 06.02.2020, а 10.02.2020 в суд поступило заявление от истца с приложением квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, а также документов, подтверждающих направление копий искового заявления ответчикам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не была оплачена государственная пошлина в установленном положениями ст. 333.19 НК РФ размере.

С указанными выводами судьи первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.

Действительно согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец, заявив требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение, документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в суд не представил, государственная пошлина уплачена им лишь в размере 300 руб., поданный иск возвращен судьей первой инстанцией правомерно.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к тому, что в данном случае им заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 300 рублей, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", цена иска по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя определяется в соответствии с подп. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, следовательно, размер государственной пошлины по таким требованиям определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако госпошлина истцом в установленном законом размере не уплачена, цена иска не указана, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что размер государственной пошлины, определенный истцом, не был изменен судом и сведений об ином размере подлежащей уплате государственной пошлины определение судьи от 24.01.2020 не содержит, также не заслуживают внимания.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. При этом, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Вместе с тем при обращении в суд с иском Фомин В.М. не указал не только цену иска, но также не указал в иске стоимость, по которой был продан спорный объект недвижимого имущества, его оценку суду не представил. В этой связи, судья первой инстанции был лишен возможности самостоятельно установить цену иска, как следствие, определить размер государственной пошлины, который подлежал уплате при подаче настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что истцом было приложено платежное поручение на сумму 300 рублей, которое было исполнено с банковского счета истца 23.01.2020 в день подачи искового заявления, подлежат отклонению, поскольку, как следует из справки от 24.01.2020 (л.д. 3), согласно протоколу проверки электронной подписи в приложенных документах содержался файл с наименованием Kvitantsiya_ob_oplate_gosposhlinyi_na_1_liste[54RS0009-201-20-0000009], который при открытии оказался пустым. Действительно после оставления судьей искового заявления без движения истец направил в суд платежное поручение от 23.01.2020 повторно, однако данное обстоятельство значения не имеет и на правильность сделанного судьей вывода о возврате иска не влияет, поскольку размер уплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб. не достаточен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом в полной мере не исполнены требования ГПК РФ, достаточные для принятия искового заявления, а также требования судьи, изложенные в определении от 24.01.2020.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о неправильном применении им правовых норм.

Кроме того, судья апелляционной инстанции также учитывает, что, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан был доказать свою платежеспособность, однако документ, подтверждающий наличие у него денежной суммы в размере цены доли нежилого помещения по оспариваемой сделки, к иску им не приложен, факт внесения этих средств на депозит нотариуса не доказан.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Фомина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Судья -