Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей:с участием прокурорапри секретаре Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.Козыревой М.В.Шахматовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Калининского АО г.Тюмени удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Тюмени выделить денежные средства в сумме необходимой для установки ограждения по периметру территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <.......> города Тюмени.

Взыскать с Администрации города Тюмени пошлину в соответствующий бюджет 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., мнение прокурора Козыревой М.В., полагавшей согласиться с апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского АО г,Тюмени обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ответчика принять меры к осуществлению ремонта здания школы <.......> г.Тюмени, обязании установить ограждения по периметру территории МАОУ СОШ <.......> г.<.......>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об образовании в деятельности общеобразовательных учреждений были выявлены нарушения требований Федерального закона от <.......> № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении образовательного процесса в МАОУ СОШ <.......> г.Тюмени: установлено неудовлетворительное состояние спортивного зала, отсутствие ограждения территории школы.

Собственником имущества, передаваемого в оперативное управление МАОУ СОШ <.......> г.Тюмени является муниципальное образование городской округ город Тюмень, в связи с чем требования предъявлены к Администрации г.Тюмени. В последующем Прокурор Калининского АО г.Тюмени уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Администрацию г.Тюмени выделить денежные средства в сумме необходимой для осуществления ремонта помещения спортивного зала МАОУ СОШ <.......> города Тюмени в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязать Администрацию г.Тюмени выделить денежные средства в сумме необходимой для установки ограждения по периметру территории МАОУ СОШ <.......> города Тюмени.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2014 года в части требований об обязании Администрации г.Тюмени выделить денежные средства в сумме необходимой для осуществления ремонта помещения спортивного зала МАОУ СОШ <.......> г.Тюмени в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу прекращено.

Помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представитель третьего лица МАОУ СОШ <.......> г.Тюмени ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации г.Тюмени государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 4000 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещение, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком обжалуется решение в части взыскания судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов представления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тюмени об обязании установить ограждения, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия со взысканием с ответчика государственной пошлины согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Требования прокурора удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты судебных расходов освобожден. Оснований для взыскания госпошлины с органа местного самоуправления в доход соответствующего бюджета не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Решение подлежит изменению, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2014 года изменить, изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Прокурора Калининского АО г.Тюмени удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии