Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Данилову Е.В., Даниловой В.П., Погосяну Г.О., Блинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб»

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2014 года об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» Дурандиной Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Губкинского городского суда от 15.02.2011 года, вступившим в законную силу, с Данилова Е.В., Даниловой В.П., Погосяна Г.О., Блинова А.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. Также обращено взыскание на принадлежащее Погосяну Г.О. имущество – полуприцеп-самосвал, первоначальная цена которого для проведения торгов определена равной *** руб.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 24.09.2013 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с указанных ответчиков в рамках того же кредитного договора солидарно взыскана задолженность по неуплаченным процентам за период с 16.02.2011 года по 07.08.2013 года в размере *** руб. и неустойка *** руб.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Губкинского городского суда от 15.02.2011 года и просили обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Даниловой В.П. на праве собственности квартиру, определив способ ее реализации с открытых торгов с первоначальной стоимостью *** руб. Сослались на прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель акционерного общества требования поддержал.

Оспариваемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об отмене вынесенного определения суда по мотиву его незаконности и об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Обращаясь с просьбой об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, ОАО «Банк Уралсиб», по сути, ставит вопрос об изменении существа вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Анализ приведенных норм указывает на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в его Определении от 20.11.2012 года № 74-КГ12-4.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого определения, апеллятором не приведено.

Утверждения автора жалобы о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства противоречат содержанию и смыслу указанных законоположений.

Не может изменить толкование вышеприведенных законодательных актов и то обстоятельство, что ранее решением суда истцу было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого суда, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2014 года об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Данилову Е.В., Даниловой В.П., Погосяну Г.О., Блинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи