Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истцов ФИО16 и садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс», ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- садоводческому некоммерческому товариществу «Вьюн Спрингс», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отказано в удовлетворении иска к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- частично удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута;

- ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 отказано в удовлетворении встречного иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Вьюн Спрингс» о признании земельных участков расположенными вне границ территории садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО38, объяснения ФИО16 и его представителей - адвоката ФИО29, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, председателя СНТ «Вьюн Спрингс» ФИО31, действующего на основании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, представителей СНТ «Вьюн Спрингс» ФИО30, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, и адвоката ФИО29, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО29, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7 – адвоката ФИО29, действующего на основании ордеров соответственно №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО4 и его представителя ФИО32, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ФИО6 и ее представителя ФИО32, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ФИО1, ФИО5, ФИО2 – ФИО32, действующей на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, председателя СНТ «Вьюн» ФИО33 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в Приозерский городской суд с иском к СНТ «Вьюн Спрингс», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать земельные участки, расположенные в <адрес>, Запорожском сельском поселении, вблизи посёлка Пятиречье:

- земельный участок № площадью 3 326 м2 с кадастровым номером №

- земельный участок № площадью 6 930 м2 с кадастровым номером №

- земельный участок № площадью 2 851 м2 с кадастровым номером №

- земельный участок № площадью 4 633 м2 с кадастровым номером № (далее по тексту – спорные земельные участки) принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому, не входящим в границы территории СНТ «Вьюн Спрингс» (том 28 л.д.7-10, том 35 л.д. 180-187).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров аренды спорные земельные участки находятся в пользовании СНТ «Вьюн», который осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанных земельных участков, принадлежащих истцам в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № первоначальным собственником которого являлся ФИО18

Право собственности на вновь образованные земельные участки (всего 126 участков) возникло у иных лиц, в том числе истцов, на основании договоров купли-продажи, но не у СНТ «Вьюн Спрингс». Межевой план по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО18, не относится к документам градостроительного планирования и не подтверждает право собственности или иное вещное право СНТ «Вьюн Спрингс» на земельный участок. То, что спорные земельные участки фактически используются для прохода и проезда членов СНТ «Вьюн» и СНТ «Вьюн Спрингс» к своим индивидуальным земельным участкам, режим их использования (для дачного строительства) не изменяет, тогда как у СНТ «Вьюн Спрингс» отсутствует обособленная территория.

В настоящий момент решением общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс» (п. 6 протокола общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс» от ДД.ММ.ГГГГ) утверждён выбор подрядной организации для монтажа уличного освещения. Установка уличного освещения предусматривает размещение столбов уличного освещения вдоль дорог, улиц, то есть на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, переданных в аренду истцами СНТ «Вьюн». Таким образом, по мнению истцов, принадлежащие им земельные участки не входят в территорию СНТ «Вьюн Спрингс» (дело №).

СНТ «Вьюн Спрингс», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Приозерский городской суд с самостоятельным иском к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили:

1) признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (покупатели);

2) признать земельные участки № площадью 3326 кв.м с кадастровым номером №№ площадью 6930 кв.м с кадастровым номером 47:03:1307003:356; № площадью 2851 кв.м с кадастровым номером №№ площадью 4633 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, территориями общего пользования, обеспечивающими проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам;

3) признать за истцами право на постоянное и бессрочное пользование указанными земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности;

4) признать за СНТ «Вьюн Спрингс» право на осуществление обслуживания и управления спорными земельными участками с кадастровыми номерами № 47:03:1307003:358, принадлежащими ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности, для целей обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам.

В обоснование заявленного иска указано, что с 2008 года истцы приобретали в собственность земельные участки для ведения дачного хозяйства на территории СНТ «Вьюн Спрингс». Ранее территория товарищества представляла собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который собственником этого участка ФИО18 был разделен на 126 участков, являющихся объектами договоров купли-продажи, заключенными с разными лицами, в том числе с истцами. В ходе планирования территории товарищества и проведения работ по межеванию исходного земельного участка с целью формирования отдельных земельных участков в качестве самостоятельных объектов недвижимости ФИО18 были выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, которые предназначены для обеспечения прохода и проезда ко всем остальным индивидуальным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДНП «Вьюн Спрингс», в дальнейшем преобразованное в СНТ «Вьюн Спрингс», членами которого является большинство собственников индивидуальных земельных участков. С 2008 года, обслуживанием территорий общего пользования занималось ДНП «Вьюн Спрингс». Таким образом, по мнению истцов, в соответствии с межевым планом, спорные участки отнесены к территориям общего пользования, обеспечивающим проход и проезд к индивидуальным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО34, ФИО2, ФИО6 (покупатели) были заключены четыре договора купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, которые перешли в общую долевую собственность продавцов по 1/5 доле каждому.

В договорах купли-продажи назначение проданных земельных участков фигурирует как «для ведения дачного строительства», при этом как по своим характеристикам, так и в соответствии с межевым планом данные земельные участки являются дорогами, обеспечивающими проход и проезд к индивидуальным земельным участкам.

После приобретения спорных земельных участков ответчики создали СНТ «Вьюн». ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали вышеуказанные земельные участки в аренду СНТ «Вьюн» для организации прохода и проезда, при этом дачного хозяйства, для которого приобретались земельные участки, последние не ведут. Земельные участки, являющиеся предметом спора, расположены в пределах границ территории СНТ «Вьюн Спрингс», что подтверждается межевым планом, обслуживаются СНТ «Вьюн Спрингс» для обеспечения прохода и проезда правообладателей к своим индивидуальным земельным участкам.

Истцы полагают, что ФИО18, заключая сделки с ответчиками, достоверно знал, что спорные земельные участки являются территорией общего пользования, создавались, в том числе, и за счет средств членов СНТ «Вьюн Спрингс», были сформированы лично ФИО18 в целях использования исключительно в качестве прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам, предназначенным для дачного строительства. Дальнейшая передача ответчиками приобретенных земельных участков в СНТ «Вьюн» по договору аренды не позволяет истцам и иным правообладателям участков свободно осуществлять проезд и проход к своим участкам. Кроме того, СНТ «Вьюн» необоснованно возложило на правообладателей земельных участков обязанность по уплате взносов за якобы осуществляемое обслуживание территорий общего пользования. В этой связи, истцы полагают, что действия ФИО18 и ответчиков направленны исключительно на ограничение использования территории общего пользования членами СНТ «Вьюн Спрингс», а сделка, совершенная между последними, подлежит признанию недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ как посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (том 1л л.д. 8-16, том 10 <адрес>, дело №).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-360/2020 (дело 2-4/2021) (л.д. 194 том 35).

Поскольку объединенному гражданскому делу присвоен №, под которым рассматривались исковые требования СНТ «Вьюн Спрингс», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании права на постоянное бессрочное пользование принадлежащими ответчикам земельными участками и права на осуществление обслуживания и управления спорными земельными участками, в дальнейшем процессуальные соучастники объединенного гражданского дела СНТ «Вьюн Спрингс», ФИО23 В.С., ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 Б.Г., ФИО25 П.К., ФИО16, ФИО17 будут именоваться в качестве истцов, а процессуальные соучастники ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 – в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в котором заявлены требования об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на земельных участках № площадью 3 326 м2 с кадастровым номером №; № площадью 6 930 м2 с кадастровым номером №; № площадью 2 851 м2 с кадастровым номером №; № площадью 4 633 м2 с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим:

1) ФИО12 (земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 33 563 рубля 42 копейки в год;

2) ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 131975 рублей 75 копеек в год;

3) ФИО11 (земельный участок с кадастровым номером № ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 131975 рублей 75 копеек в год;

4) ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 97 191 рубль 93 копейки в год;

5) ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 140780 рублей 14 копеек в год;

6) ФИО39 B.C. (земельный участок с кадастровым номером № с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 211 044 рубля 99 копеек в год;

7) ФИО16 (земельный участок с кадастровым номером № ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 22070 рублей 56 копеек в год;

8) ФИО9 (земельный участок с кадастровым номером № с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 38967 копейки в год;

9) ФИО10 (земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 46423 рубля 41 копейка в год;

10) ФИО13 (земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 213996 92 копейки в год;

11) ФИО14 (земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 173 649 рублей 86 копеек в год;

12) ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №) с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 160098 рублей 60 копеек в год с ежегодной индексацией согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на декабрь месяц каждого последующего года.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что, с учетом использования истцами принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков для прохода и проезда к своим индивидуальным участкам, необходимо установить частный сервитут. Заключением эксперта, стоимость сервитута, рассчитанная в отношении спорных земельных участков, представляется справедливой и разумной и позволяет требовать с лиц, пользующихся спорными участками, соразмерную плату (л.д.83-90 том 36, 191-193 том 37).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истцов о признании права использовать принадлежащие ответчикам спорные земельные участки с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к участкам истцов прекращено в связи с отказом истцов от требований в указанной части (л.д. 240-241 том 37).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны требования друг друга не признали.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суд письменные объяснения, заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 101-103 том 9).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Вьюн Спрингс», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в удовлетворении иска к ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании земельных участков территориями общего пользования, признании права СНТ «Вьюн Спрингс» осуществлять обслуживание и управление территориями общего пользования отказано.

Также отказано ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в удовлетворении иска к СНТ «Вьюнс Спрингс» о признании земельных участков не входящими в границы СНТ «Вьюн Спрингс».

Встречный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута удовлетворен частично.

Суд установил в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14а, ФИО15, ФИО16, ФИО17 постоянный (бессрочный) сервитут на земельный участки с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости.

Также суд установил:

- ФИО12, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 1836 рублей 60 копеек в год;

- ФИО8, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 7221 рубль 51 копейку в год;

- ФИО11, владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 11716 рублей 60 копеек в год;

- ФИО17, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 5319 рублей 63 копейки в год;

- ФИО3, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 7705 рублей 22 копейки в год;

- ФИО7, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 11 692 рубля 85 копеек в год;

- ФИО16, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 1208 рублей 03 копейки в год;

- ФИО9, владельцу земельного участка с кадастровым номером № плату за пользование сервитутом в размере 2132 рубля 88 копеек в год;

- ФИО10, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 2540 рублей 95 копеек в год;

- ФИО13, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 11712 рублей 41 копейку в год;

- ФИО14, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, плату за пользование сервитутом в размере 9504 рубля 19 копеек в год;

- ФИО15, владельцу земельных участков с кадастровыми номерами №, плату за пользование сервитутом в размере 8762 рубля 90 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

ФИО16 и СНТ «Вьюн Спрингс» не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильную оценку представленных в дело доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ответчикам земельные участки являются землями общего пользования садоводства, поскольку по ним осуществляется проход и проезд членов товарищества к принадлежащим им индивидуальным участкам. Истцы настаивают на том, что имеются правовые основания для признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, представляющих собой дороги общего пользования. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в иске.

Также податели жалобы указывают на необоснованное удовлетворение встречного иска об установлении сервитута, поскольку правом требования обладает исключительно лицо, нуждающееся в доступе к использованию чужого земельного участка.

Заявители выражают несогласие с проведенной по делу экспертизой в связи с наличием противоречивых выводов и рядом нарушений, допущенных при ее проведении.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 также не согласились с решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за сервитут. По мнению подателей жалобы, суд неправомерно уменьшил соразмерную плату за сервитут, установленную к взысканию с ответчиков, поскольку принадлежащие им земельные участки обслуживают потребности не только ответчиков, но и других членов СНТ «Вьюн Спрингс» (как минимум 122 участков). При этом, учитывая, что иные собственники земельных участков, использующие принадлежащее ответчикам имущество, в суд не обращались, полагают возможным возложить на истцов обязанность по оплате стоимости сервитута в полном объеме.

Вместе с тем, заявители полагают, что оспариваемым решением в части установления частного сервитута затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, а именно собственники всех остальных земельных участков, на которых может быть возложена обязанность по его оплате.

Учитывая, что судом стоимость сервитута уменьшена и распределена между всеми собственниками земельных участков, расположенных на спорной территории, установленный размер платы не покрывает затрат и потерь истцов.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 содержится критическая оценка изложенных в апелляционной жалобе ФИО16 и СНТ «Вьюн Спрингс» доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Приозерский муниципальный район <адрес> и ЗАО «Племенной завод «Гражданский»» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19,97 га с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес> (л.д.195-196 том 10).

На основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО35, ФИО18 стал собственников 97/100 долей указанного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.199 том 10). Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/100 доля участка перешла в собственность ФИО19 (л.д. 200 том 10); 1/100 доля участка – в собственность ФИО20 (л.д.201 том 10); 1/100 доля участка – в собственность ФИО21 (л.д. 202 том 10).

Еще до приобретения ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № указанные лица учредили ДНП «Вьюн Спрингс». Согласно уставу ДНП «Вьюн Спрингс», утвержденному на общем собрании членов партнерства ДД.ММ.ГГГГ (протокол №; председатель собрания ФИО14 А.О., секретарь собрания ФИО18), оно является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Основными целями деятельности партнерства явились защита прав своих членов в области земельных отношений, эффективное и безопасное землепользование. Членами партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах партнерства (л.д. 1-11 том 10).

ДД.ММ.ГГГГ между учредителями ДНП «Вьюн Спрингс», которые уже стали долевыми собственниками земельного участка площадью 199700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, и непосредственно ДНП «Вьюн Спрингс» заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № в пределах принадлежащих арендодателям долей в праве на данное имущество (л.д. 110-118 том 35).

На основании заявления ДНП «Вьюн Спрингс» об изменении разрешенного использования земельного участка площадью 199 700 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего партнерству на праве аренды, распоряжением главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р на ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания, по результатам которых заявление ДНП «Вьюн Спрингс» было одобрено (л.д. 121-127 том 35).

Решением Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ДНП «Вьюн спрингс» разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 199 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, с «для сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование «для дачного строительства» (л.д.128 том 35).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> принято постановление №, которым членам ДНП «Вьюн Спрингс» разрешено изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка «для дачного строительства» (л.д. 129 том 35).

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, представленными документами достоверно подтверждается тот факт, что, несмотря на учреждение ДНП «Вьюн Спрингс» еще до приобретения учредителями и первыми членами ДНП «Вьюн Спрингс» в общую долевую собственность земельного участка площадью 199 700 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, данное партнерство образовано непосредственно для использования указанного земельного участка в целях дачного строительства и осуществления деятельности, связанной с достижением предусмотренных уставом целей в области землепользования.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГФИО18 приобрел в собственность 3/100 долей, ранее принадлежавших ФИО20, ФИО19, ФИО21 (л.д.197-198 том 10).

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ФИО18 стал единственным собственником земельного участка площадью 199 700 кв.м с кадастровым номером № (в настоящее время актуальный кадастровый №) категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.

По результатам выполненных кадастровых работ ООО «ИПК Планета» ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО36 был подготовлен межевой план по образованию 126 земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 245-250 том 1,л.д. 1-249 том 2, лист 1-62 том 3).

Новые земельные участки были образованы в буквальном смысле, поскольку в 2009 году территория исходного участка, переданного в аренду ДНП «Вьюн Спрингс» представляла собой поле с несколькими канавами и проездами, что подтверждается космическим снимком Интернет-ресурса Google Earth Pro.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в установленных границах, что подтверждается межевым планом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В последующем созданное первоначальными учредителями ДНП «Вьюн Спрингс» было преобразовано в Ассоциацию дачное некоммерческое партнерство «Вьюн Спрингс» (решение общего собрания членов ДНП «Вьюн Спрингс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29 том 38), а позднее - в садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн Спрингс» (решение общего собрания членов Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-47 том 38). Предмет и цели деятельности Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» и ТСН «Вьюн Спрингс» оставались неизменными, направленными на достижение целей рационального землепользования членами указанных организаций, являющихся собственниками земельных участков на территории товарищества.

В период с 2011 года по 2015 год по договорам купли-продажи истцы приобрели у ФИО18 индивидуальные земельные участки разными площадями от 1 000 кв.м до 2 200 кв.м, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для ведения дачного хозяйства. Все они в разное время стали членами соответственно ДНП «Вьюн Спрингс», Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» и СНТ «Вьюн Спрингс».

На основании четырех договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (покупатели), последние приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый следующие земельные участки, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:154 по результатам раздела данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок № площадью 3326 кв.м с кадастровым номером №

- земельный участок№ площадью 6930 кв.м с кадастровым номером №

- земельный участок № площадью 2851 кв.м с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 4633 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приобретателями указанных земельных участков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 было учреждено садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн» (внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), устав которого утвержден решением общего собрания учредителей и членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 80-81, устав л.д. 61-78 том 37).

Согласно уставу СНТ «Вьюн» является некоммерческой организацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» созданной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, для которого граждане используют свой садовый земельный участок, предназначенный для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, ап также для отдыха (пункт 2.2. устава СНТ «Вьюн). Для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования, которым является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площади, площади для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с одной стороны и СНТ «Вьюн» были заключены договоры аренды спорных земельных участков (л.д. 47-60 том 37).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Вьюн», на котором было принято решение о продолжении действий по запрету СНТ «Вьюн Спрингс» осуществлять деятельность на земельных участках, принадлежащим учредителям и членам СНТ «Вьюн» (л.д. 86-87 том 37).

Следует учесть, что в соответствии с постановлением №, принятым администрацией МО Запорожское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 125 земельным участкам, в том числе и принадлежащим ответчикам спорным земельным участкам с кадастровыми номерами № присвоены номера и адреса с указанием на их расположением на территории СНТ «Вьюн Спрингс» (л.д.43-44 том 1).

СНТ «Вьюн Спрингс» и истцы, являющиеся собственниками индивидуальных земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером № и членами СНТ «Вьюн Спрингс», полагают подобные действия членов СНТ «Вьюн» незаконными, утверждая, что принадлежащие ответчикам земельные участки № площадью 3326 кв.м с кадастровым номером №;

№ площадью 6930 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 2851 кв.м с кадастровым номером №

№ площадью 4633 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, являются дорогами внутри территории товарищества, по которым изначально был запланирован и осуществляется в настоящее время проход и проезд к индивидуальным земельным участкам, на которых их владельцы ведут дачное хозяйство, отвечающее целям деятельности товарищества (проводят досуг, занимаются выращиванием сельскохозяйственных культур для собственных нужд, осуществляют строительство садовых домов и хозяйственных построек).

В то же время на земельных участках, принадлежащих ответчикам, подобную деятельность осуществлять нельзя, поскольку эти участки представляют собой разветвленную дорожную сеть, призванную исключительно обеспечивать беспрепятственный доступ к индивидуальным земельным участкам.

Истцы полагают, что ФИО18 не имел права отчуждать спорные земельные участки в частную собственность третьих лиц, а должен был передать их во владение СНТ «Вьюн Спрингс» в качестве имущества общего пользования (дороги), которое должно использоваться без ограничений и содержаться за счет средств СНТ «Вьюн Спрингс». В этой связи истцы считают ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащую требованиям закона и нарушающую права и законные интересы владельцев индивидуальных земельных участков.

В свою очередь, ответчики, возражая против иска, считают легитимной деятельность СНТ «Вьюн», учредителями которого они являются, и полагают, что принадлежащие им спорные земельные участки не входят в границы СНТ «Вьюн Спрингс». Поскольку эти участки являются их, ответчиков, частной собственностью, то владельцы остальных индивидуальных земельных участков, осуществляющие проход и проезд по спорной территории к своим земельным участкам, обязаны вносить плату за фактическое пользование чужим имуществом. Как полагают ответчики, в этой ситуации необходимо решить вопрос о предоставлении истцам права ограниченного пользование спорными земельными участками (сервитут) с возложением на них обязанности вносить соразмерную плату.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам земельных участков, признании этих участков территорией общего пользования с правом СНТ «Вьюн Спрингс» осуществлять их обслуживание, и частично удовлетворяя иск ответчиков об установлении сервитута на спорных земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО18 земельных участков в пользу ответчиков истцы избрали неправильный способ защиты, поскольку при применении последствий недействительности сделок спорные участки вновь оказались бы в частной собственности. При этом суд указал, что имущества общего пользования у СНТ «Вьюн Спрингс» не имеется, поскольку после решения вопроса об изменении вида разрешенного использования исходного земельного участка в пользование СНТ «Вьюнг Спрингс» вновь образованные земельные участки, ранее составлявшие единую территорию земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:154, не передавались. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что при таком положении дела лишены правовой состоятельности требования СНТ «Вьюн Спрингс» о признании за СНТ «Вьюн Спрингс» полномочий по управлению и обслуживанию спорных земельных участков, представляющих собой подъезды к индивидуальным земельным участкам. Поскольку спорные земельные участки находятся в частной собственности ответчиков, но этими участками постоянно пользуются как истцы, так и другие владельцы индивидуальных земельных участков, приобретшие право собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи, суд первой инстанции посчитал правомерными требования ответчиков об установлении ограниченного права пользования принадлежащими им земельными участками (сервитута) с возложением на истцов соразмерной платы в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Отказ ответчикам в удовлетворении иска к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании принадлежащих им спорных земельных участков не входящими в границы территории СНТ «Вьюн Спрингс» судом первой инстанции не мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также иска ответчиков, заявленного к СНТ «Вьюн Спрингс», однако полагает ошибочным правовое обоснование изложенных в решении выводов по указанным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции считает полностью несостоятельными встречные исковые требования ответчиков об установлении сервитута на принадлежащие им земельные участки.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, все 126 земельных участков, включая индивидуальные земельные участки, в том числе принадлежащие истцам, а также спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, долевыми собственниками которых являются ответчики, были образованы одновременно из единого исходного земельного участка площадью 199700 кв.м с кадастровым номером 47:03:1307003:154, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом проведена землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», в заключении которой, с учетом дополнительных пояснений экспертов, содержится однозначный вывод о том, что все земельные участки, включая земельные участки, принадлежащие как истцам, так и ответчикам, находятся на территории СНТ «Вьюн Спрингс», что подтверждается, в том числе, постановлением администрации МО Запорожское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельным участкам СНТ «ВьюнСпрингс» в <адрес>». При этом спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, долевыми собственниками которых являются ответчики, представляют собой проезды либо часть проездов, по которым осуществляется подъезд к земельным участкам садоводства (л.д. 164 том 27, л.д. 153 том 37).

Экспертами установлено, что въезд (выезд) на территорию СНТ «Вьюн Спрингс» осуществляется по единственному проезду от автомобильной дороги 41А-025 Серово-Рощино-Первомайское-Сосново-Запорожское-Пятиречье с северной стороны. В соответствии с расположением исследуемых земельных участков на кадастровом плане территории подъезд к земельным участкам, принадлежащих истцам, осуществляется по внутренним проездам садоводства, в том числе посредством земельных участков, долевыми собственниками которых являются ответчики. Альтернативных вариантов доступа к земельным участкам истцов нет, поэтому, проход и проезд к этим земельным участкам без установления права ограниченного пользования спорными земельными участками с кадастровыми номерами № невозможен.

Эксперт изучил подготовленный кадастровым инженером ООО «ИПК Планета» ФИО36ДД.ММ.ГГГГ межевой план по образованию 126 земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № и установил, что кадастровым инженером изначально было предусмотрено, посредством каких земельных участков будет осуществляться проход и проезд к образуемым земельным участкам: такими участками являются спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, на которые установлены сервитуты с указанием на право прохода, проезда через земельные участки ответчиков с указанием площадей сервитута, которые соответствуют значениям площадей спорных земельный участков (л.д. 166 том 27).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на принадлежащих ответчикам земельных участках действительно установлены ограничения с указанием на то обстоятельство, что посредством спорных земельных участков обеспечен доступ к индивидуальным земельным участкам, в том числе, принадлежащих истцам (л.д. 147-238 том 28).

Однако, как установил эксперт, в ЕГРН отсутствуют сведения о конкретных площадях и координатах характерных точек земельных участков, на которых установлены обременения, что является технической ошибкой и подлежит исправлению в ином порядке. При этом эксперт сделал однозначный вывод о том, что нет необходимости отдельно определять значение площадей частей земельных участков ответчиков, которые будут использованы для прохода и проезда к каждому земельному участку, поскольку в соответствии с результатами межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) площади земельных участков с кадастровыми номерами №№, принадлежащих ответчикам, обременены полностью. Как указал эксперт, такое обременение в отношении земельных участков, являющихся участками общего назначения (землями общего пользования) в садоводстве, является более логичным и правильным ( л.д. 154 том 27; полный текст экспертного заключения л.д. 78-170 том 27; пояснения к заключению эксперта л.д. 151-157 том 37).

Следует отметить, что сами ответчики расценивают принадлежащие им земельные участки в качестве земель общего пользования. В частности, подобная позиция приведена в представленных ими возражениях на иск, подтверждая, что при разделе исходного земельного участка сам ФИО18 определил подобный статус спорных земельных участков (том 9, л.д. 97).

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений по владению и пользованию принадлежащими истцам и ответчикам земельными участками позволяет сделать следующие выводы:

1)все рассматриваемые земельные участки образованы единовременно в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № на момент раздела принадлежавшего единственному собственнику ФИО18; в этой связи встречные требования ответчиков о признании принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № за пределами СНТ «Вьюн Спрингс» являются несостоятельными;

2) все 126 образованных земельных участков, в том числе участки истцов и ответчиков, располагаются в пределах территории СНТ «Вьюн Спрингс»;

3) принадлежащие ответчикам спорные земельные участки являются участками, посредством которых обеспечивается проход и проезд к другим индивидуальным земельным участкам; сведения об обременении внесены в ЕГРН;

4) в отношении всех принадлежащих ответчикам спорных земельных участков с кадастровыми номерами № еще в период их образования установлено обременение (сервитут), сведения о котором содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, но местоположение границ которого не внесено ЕГРН по той причине, что вся площадь спорных земельных участков подлежит обременению.

Для вывода о правовой состоятельности заявленных истцами требований о признании ничтожными договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных между ФИО18 и остальными ответчиками, признании принадлежащих ответчикам спорных земельных участков территориями общего пользования и признании за СНТ «Вьюн Спрингс» права осуществлять обслуживание и управление этими земельными участками, а также встречных требований ответчиков об установлении платы за сервитут, которым обременены спорные земельные участки, прежде всего, необходимо установить статус земельных участков с кадастровыми номерами №, долевыми собственниками которых являются ответчики, передавшие указанные земельные участки во временное пользование СНТ «Вьюн» по договору аренды.

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно статье 123.13 товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (пункт 3).

Для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений состав общего имущества был перечислен в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № его единоличным собственником ФИО18 и создания на территории этого участка СНТ «Вьюн Спингс».

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 4 указанного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35,36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам спорные земельные участки находились в частной собственности ФИО18 и были им отчуждены в собственность ответчиков по гражданско-правовым сделкам.

При таких обстоятельствах, спорные земельные участки нельзя отнести к имуществу общего пользования в том объеме прав и обязанностей в отношении него членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в каком это предусмотрено Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку это имущество не создавалось ни за счет целевых и иных взносов членов СНТ «Вьюн Спрингс», приобретших индивидуальные земельные участки в пределах товарищества, в том числе истцов, ни за счет средств специального фонда с тем, чтобы это имущество являлось собственностью товарищества.

Принадлежащие ответчикам спорные земельные участки, представляющие собой дороги, обеспечивающие проход и проезд к индивидуальным земельным участкам, как находились ранее, так и находятся в настоящее время в частной собственности ответчиков.

Следует отметить, что избранный истцами способ защиты, при котором они просят признать недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению ФИО18 и приобретению ответчиками в долевую собственность спорных земельных участков как противоречащие требованиям закона и нарушающие права и интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), в рассматриваемом случае лишен правовой состоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности договоров купли-продажи спорных земельных участков эти объекты вновь должны быть возвращены ФИО18, то есть, участки опять же будут иметь статус частной собственности. Указанное обстоятельство не отвечает целям (возврат имущества в общее пользование лицам, имеющим индивидуальные участки в пределах территории СНТ «Вьюн Спрингс»), которые поставили перед собой истцы, заявляя требования о недействительности рассматриваемых сделок.

В этой связи, хотя и по другому основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании спорных земельных участков имуществом общего пользования и установления для СНТ «Вьюн Спрингс» права на единоличное обслуживание и управление этими участками.

Что касается встречных требований ответчиков об установлении для истцов платы за пользование этими земельными участками, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ни Гражданский кодек Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни специальные законы, регулирующие правоотношения участников товарищества собственников недвижимости в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, не содержат прямого указания на то, каким образом должны строиться отношения таких участников в случае, если в пределах подобной территории одни участники являются правообладателями индивидуальных земельных участков, а другие являются собственниками вспомогательных земельных участков, посредством которых обеспечивается проход, проезд к индивидуальным земельным участкам, либо если на вспомогательных земельных участках располагаются объекты, призванные обеспечивать иные потребности лиц, ведущих садоводство или огородничество для собственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункта 2 статьи 7 ГК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Советом РСФСР было издано Постановление № «О ратификации соглашения о создании содружества независимых государств».

В целях повышения эффективности взаимодействия федеральных органов государственной власти Российской Федерации в области информационно-правового сотрудничества с органами власти государств - участников Содружества Независимых Государств и обеспечения выполнения мероприятий, связанных с созданием российской части межгосударственной системы правовой информации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взаимодействии федеральных органов государственной власти Российской Федерации в области информационного сотрудничества с органами власти государств – участников Содружества Независимых Государств» утверждена Программа взаимодействия федеральных органов государственной власти Российской Федерации в области информационно-правового сотрудничества с органами власти государств - участников Содружества Независимых Государств.

Поставленные указанной Программой задачи надлежит решать с учетом заключенных международных соглашений государств - участников СНГ, рекомендательных (модельных) законодательных актов Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, других правовых актов, регулирующих процесс информационно-правового сотрудничества в рамках СНГ, а также Соглашения об информационном обеспечении выполнения многосторонних соглашений, принятого на Совете глав правительств государств - участников СНГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1665 «Об информационно-правовом сотрудничестве Российской Федерации с государствами - членами Содружества Независимых Государств» и от ДД.ММ.ГГГГ N 2293 «Вопросы формирования единого информационно-правового пространства Содружества Независимых Государств» и т.д.(р. I Указа).

В целях углубления интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств и повышения согласованности действий органов исполнительной власти Российской Федерации на этом направлении Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Стратегический курс Российской Федерации с государствами - участниками Содружества Независимых Государств, которым органы исполнительной власти всех уровней обязаны неукоснительно руководствоваться в своей практической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 7 данного нормативно-правового акта постановлено добиваться сближения национальных экономических систем путем выработки совместно с партнерами путей совершенствования единых модельных актов в рамках Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 статьи 31 главы 4 Постановления № Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ «О модельном законе «Об ограниченных вещных правах» (принят в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) содержанием сервитута перемещения может быть право прохода, право прогона скота или право проезда.

Сервитут прохода позволяет осуществлять проход людей и перемещение их вещей через земельный участок или другую служащую вещь для нужд собственника господствующей вещи без применения транспортных средств (пункт 2 статьи 31).

<адрес>а позволяет осуществлять проход людей, прогон скота, проезд и перемещение грузов через земельный участок с применением транспортных средств (пункт 4 статьи 31).

Сервитут перемещения допускает возможность обустройства сервитуарием на служащем участке дороги, необходимой для осуществления сервитута, в том числе при сервитуте проезда - для обеспечения нормальных условий эксплуатации транспортных средств. Условиями сервитута перемещения могут быть определены обязательные для сервитуария ограничения по местоположению, высоте, ширине, характеру дорожного покрытия, предельно допустимой нагрузке на существующие или создаваемые сооружения, используемые для осуществления сервитута (пункт 5 статьи 31).

Если земельный участок оказался запертым со всех сторон в результате отчуждения выделенной из него в качестве отдельного участка части на возмездном основании, собственник участка вправе обременить право собственности на проданный участок любым сервитутом перемещения в пользу собственного участка без какой-либо компенсации и платы за сервитут, если иное не предусмотрено договором. Это правило применяется и в случае, если земельный участок оказывается запертым в результате раздела в натуре земельного участка, находившегося в общей собственности, или выдела из него доли в натуре (пункт 6 статьи 31).

Таким образом, исходя из общих начал смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, подкрепленных нормами международного права, в рассматриваемом случае следует прийти к выводу о том, что истцы, чьи земельные участки оказались запертыми со всех сторон другими земельными участками, в том числе и принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности участками, по факту представляющими собой дороги внутри территории СНТ «Вьюн Спрингс», посредством которых имеется единственная возможность осуществить проход и проезд к индивидуальным земельным участкам, имеют право на бессрочное, беспрепятственное и бесплатное право пользования спорными земельными участками (дорогами), несмотря на невозможность присвоения этим земельным участкам (дорогам) статуса «имущество общего пользования».

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков об установлении соразмерной платы за сервитут в целях использования принадлежащих им земельных участков для прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам, собственниками которых являются истцы, оснований не имеется.

Вместе с тем, также основываясь на общих принципах гражданского законодательства о добросовестности, разумности и справедливости, присущих гражданскому обороту, истцы и другие лица, являющиеся членами СНТ «Вьюн Спрингс», а также граждане, ведущие хозяйство на территории СНТ «Вьюн Спрингс» в индивидуальном порядке, обязаны решить вопрос с собственниками спорных земельных участков о соразмерном возмещении затрат на содержание этих участков в целях поддержания их в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Дополняя вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчиков о признании спорных земельных участков за пределами СНТ «Вьюн Спингс» по тому основанию, что эти земельные участки входят в состав территории СНТ «Вьюн», созданного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу правила, закрепленного в статье 123.12 ГК РФ, целью создания товарищества собственников недвижимости является добровольное объединение собственников недвижимого имущества для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В рассматриваемом случае учредители СНТ «Вьюн», являющиеся собственниками только тех земельных участков, изначально сформированных исключительно для прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам, не могут осуществлять на них никакую другую деятельность, кроме обслуживания индивидуальных земельных участков, которые наоборот, призваны удовлетворять потребности своих владельцев в области садоводства и огородничества. Само по себе создание такого товарищества выполнено с нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

Вступление в СНТ «Вьюн» нескольких других владельцев индивидуальных земельных участков не влияет на статус СНТ «Вьюн» как созданного с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения членов товарищества собственников недвижимости.

Кроме того, в настоящее время деятельность СНТ «Вьюн», хотя и созданного до ДД.ММ.ГГГГ, входит в противоречие с общей концепцией развития отношений в области садоводства и огородничества, выработанной действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», в частности, по установлению запрета на возможность организации двух или более садоводческих или огороднических товариществ на одной и той же территории.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 указанного Закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (часть 2 статьи 4 Закона).

Такой подход законодателя к решению подобного вопроса является разумным, исключающим любую возможность порождения причин для столкновения интересов собственников недвижимости с различными правовыми взглядами на деятельность товарищества исключительно путем создания нового юридического лица.

В любом случае, урегулировать возникшую неопределенность между СНТ «Вьюн Спрингс», СНТ «Вьюн» и собственниками спорных земельных участков, посредством которых осуществляется проход и проезд по внутренней территории СНТ «Вьюн Спрингс», в решении вопроса о порядке возмещения затрат на поддержание принадлежащих ответчикам спорных земельных участков в надлежащем состоянии должны владельцы всех объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемой территории, при рациональном подходе к решению подобной задачи.

При таких обстоятельствах, несмотря на иное правовое обоснование отказа истцам и ответчикам в удовлетворении заявленных ими требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит правильным общий вывод суда первой инстанции о правовой несостоятельности требований, заявленных истцами, а также иска ответчиков о признании принадлежащих им земельных участков за пределами СНТ «Вьюн Спрингс»; в этой части решение суда следует оставить без изменения.

В то же время по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным встречный иск ответчиков об установлении платы за сервитут. В указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 3у29, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута.

Принять в этой части новое решение.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО16, садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО37