Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К.Т.МБ., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и К.И.М. 30.09.2013 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 343 369 руб. сроком до 15.09.2016 с условием оплаты процентов в размере 12,40 % годовых для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo Sedan, V1N: ..., 2013 года выпуска. ...К.И.М, умер, после его смерти в права наследования вступили ФИО2 и ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2019 с ФИО2 и К.М.ИБ. солидарно в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № ... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 116034 руб. 80 коп. Задолженность по решению суда была погашена ФИО2 в полном объеме. Исходя из того, что сумма выданного кредита составила 343 369 руб., а всего погашено 274806руб. 32 коп., остаток задолженности по кредитному договору в размере 68562 руб. 68 коп. подлежит взысканию за счет общих обязательств супругов К-вых. На основании изложенного ООО «Фольксваген Банк РУС» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № ... в размере 68562 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку, обращаясь в суд с иском в 2019 году, истец не располагал и не мог располагать информацией о наследниках умершего заемщика, составе наследственного имущества. О том, что перешедшего к наследникам заемщика наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, ООО «Фольксваген Банк РУС» стало известно только в ходе судебного разбирательства 22.04.2019. Таким образом, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Т.МВ. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и К.И.М. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 343 369 руб. сроком до 15.09.2016 с условием оплаты 12,40 % годовых для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo Sedan, V1N: ..., 2013 года выпуска (л.д. 23-26).

Обязательства по предоставлению денежных средств К.И.М. исполнены ООО «Фольксваген Банк РУС» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ... (л.д. 10-12).

Согласно свидетельству о смерти от 10.03.2015 III-АИ № ...К.И.М.. умер ... (л.д. 18).

После смерти заемщика в права наследования вступили ФИО2 (жена) и ФИО3 (... года рождения, сын), что следует из материалов наследственного дела № 111/2015 (л.д. 67-77).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-2154/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2019, в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № ... в размере 116034 руб. 80 коп. (л.д. 28-30).

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в собственности К.И. на дату смерти имелся только автомобиль Volkswagen PKW, Polo Sedan (VIN) ..., 2013 года выпуска. Принимая во внимание, что указанный автомобиль приобретен в период брака, суд указал, что 1/2 транспортного средства является собственностью ответчика ФИО2 - супруги умершего, т.е. доля ФИО2 и ФИО3 в виде наследственного имущества автомобиля составляет по 1/4 каждому.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 421, 425, 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследников истец не располагал информацией о наследниках умершего заемщика и составе наследственного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истцу стало известно о смерти заемщика 13.04.2015, что подтверждается входящим штампом банка на копии свидетельства о смерти (л.д. 18), следовательно, с этой даты истец имел возможность реализовать право на взыскание задолженности по кредиту с супруги должника как лица, обязанного исполнять совместные с мужем обязательства.

Однако данным правом банк не воспользовался, обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 30.07.2021 (л.д. 48), то есть по истечении более трех лет после того, как узнал о нарушении своего права.

Ссылка на то, что ООО «Фольксваген Банк РУС» стало известно о нарушенном праве только с момента принятия решения суда 22.04.2019, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку банк имел право и возможность своевременно, начиная с 13.04.2015 (дата получения сведений о смерти заемщика) принять решение о взыскании долга по кредиту с супруги должника и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Однако, истцом было принято решение взыскать задолженность по кредитному договору в рамках возникновения наследственных правоотношений, иск ООО «Фольксваген Банк РУС» был предъявлен к наследникам только 20.02.2019, спустя почти четыре года после смерти заемщика.

Поведение истца, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг, суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставящее ФИО2 в неопределенное положение на протяжении длительного периода времени относительно вопроса обязанностей по погашению кредитной задолженности. Такое поведение суд посчитал недопустимым и в защите права банку отказал.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судебной коллегией признаются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.В. Максимова

ФИО1