Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Валерия Владимировича к ООО «Спарк ДВ» о защите прав потребителей (о расторжении агентского договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда),

и встречное исковое заявление ООО «Спарк ДВ» к Лаптеву Валерию Владимировичу о возмещении задолженности по договору, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Лаптева В.В. – Жалобова П.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Кладовой А.О.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лаптев В.В. обратился с иском к ООО «Спарк ДВ», в обоснование требований указав, что 21.07.2021 между сторонами был заключен агентский договор об оказании ему за вознаграждение на аукционах Японии услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию товара (одного или нескольких автомобилей), соответствующего характеристикам и требованиям, обозначенным в Приложении № 1 к Договору. При этом истец планировал приобрести один автомобиль, желательно марки ... В качестве предоплаты по договору им было внесено 50 000 рублей,в дальнейшем на указанные ООО «СПАРК ДВ» реквизиты двумя платежами перечислены денежные средства в общей сумме 309 450 рублей за машину. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар - автомобиль ..., истцу не передан. В предоставлении достоверной информации о месте нахождения товара, а также в ознакомлении с его техническим состоянием представителю истца было отказано. Истцу до настоящего времени не предоставлен отчет о совершенных в его интересах действиях, связанных с приобретением и поставкой товара, отчет по всем расходам, связанным с исполнением договора. Сотрудники ООО «СПАРК ДВ» вынуждают истца приобрести еще один автомобиль «ФИО2...» в данной компании, мотивируя свои действия тем, что этот автомобиль они купили для него за свои денежные средства и не отдадут истцу автомобиль ..., пока он не приобретет у них так же второй автомобиль.

27.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении письменного отчета по расходам и услугам по договору от 21.07.2021 и передаче автомашины «...». В ответе на претензию от 03.09.2021 ответчик указал, что по агентскому договору он поручил компании приобрести два автомобиля, а 22.07.2021 подтвердил на аукционе лоты №№, которые были приобретены, ввезены на территорию РФ и прошли таможенные процедуры. Однако, оплату за обе автомашины он в полном объеме не внес, в связи с чем, компания указала на необходимость полной оплаты. Не согласившись с таким ответом, он направил в компанию ООО «Спарк ДВ» повторную претензию о расторжении договора от 21.07.2021 и возврате ему денег, уплаченных за автомашину. Его требования в досудебном порядке не были исполнены.

Истец, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть агентский договор, заключенный с ООО «Спарк ДВ» 21.07.2021, взыскать денежные средства в размере 359 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания в сумме 12 731,72 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Спарк ДВ» заявило встречные исковые требования о компенсации убытков и судебных расходов, указав в обоснование требований, что все условия, права и обязанности стороны согласовали в письменном агентском договоре от 21.07.2021. Лаптев В.В. не выполнил эти условия, так как в полном объеме не оплатил приобретение второй автомашины марки «...» и не в полном объеме оплатил расходы по приобретению, таможенным процедурам, перевозке автомашины марки «...». Сам агент ООО «Спарк ДВ» не получал оплату автомашины от истца никаких денежных средств, поскольку по условиям агентского договора от 21.07.2021 оплата за автомашину поступила переводом от истца напрямую в Японию на счет именно продавца, а агент получил только агентское вознаграждение при заключении договора с истцом. Автомашина прибыла в РФ, прошла таможенные процедуры и была помещена на автостоянку. До растомаживания находилась на платной стоянке в порту и не могла быть выпущена, поэтому все эти расходы являются убытками агента. В момент аукциона с Лаптевым В.В. велись переговоры по электронной почте и в Вотсап мессенджере, и он сам одобрил автомашины по направлявшимся ему аукционным картам и сам переводил деньги за машину марки «Ниссан Лиф» в Японию продавцу. В картах конкретных лотов машин, одобренных Лаптевым В.В., отражены все характеристики машин, что свидетельствует об одобрении этих автомашин истцом, без которого агент бы не перевел за него деньги продавцу.

Представитель истца Лаптева В.В. в судебном заседании со встречными исковыми требованиями ООО «Сцарк ДВ» не согласился в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лаптева В.В. к ООО «Спарк ДВ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Спарк ДВ» удовлетворены частично; с Лаптева В.В. в пользу ООО «Спарк ДВ» взыскан ущерб в сумме 3314 рублей, расходы по госпошлины в сумме 92,39 рубля.

С постановленным решением не согласился представитель Лаптева В.В. – Жалобов П.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку судом не учтено, что ООО «Спарк ДВ» не представило отчет о расходах по спорному договору; полагает, что выводы суда о взыскании с Лаптева В.В. недоплаты по агентскому договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с арифметическим расчетом недоплаты по спорному договору, считает, что стоимость автомашины в 281950 рублей не подтверждена доказательствами. Указывает, что в переписке агент сообщил ему, что полная стоимость автомобиля, состоящая из стоимости авто 293000 Y (по курсу на 24.07.2021 год -197699 рублей), доставки по Японии 52988 рублей, фрахта 26716 рублей, пошлины 66000 рублей, составляет 343403 рублей, что перекрывает уплаченная им сумма. Считает, что на приобретение автомобиля ответчик потратил значительно меньшую сумму. Суд не учел, что ответчик удерживает у себя автомобиль в связи с желанием ответчика продать истцу еще один автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спарк ДВ» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спарк ДВ» пояснила, что в связи с долгими переговорами с истцом, компания сама сделала перевод в Японию 410000 йен, а от истца получила сама деньги. С истца получена оплата по курсу 0,688 рублей за йену по курсу Азиатско-Тихоокеанского банка, при этом в июле курс йены был выше.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец по первоначальному иску не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2021 между ООО «Спарк ДВ» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент по поручению Принципала за вознаграждение обязался приобрести на аукционах Японии Товар автомашину/автомашины с обозначенными в Приложении №1 параметрами, доставить приобретенную автомашину на таможенную территорию РФ и по прохождении всех таможенных операций до места получения товара и организовать выдачу товара Принципалу Лаптеву В.В. (п.п. 1.4-1.5 договора).

Согласно п. 1.7. и п. 1.8 агентского договора, товар приобретается и доставляется в порт г.Владивостока за счет Принципала и передаётся последнему после его полной оплаты Принципалом (Лаптевым В.В.).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все технические характеристики Товара (автомашины) указаны в Приложении №1, а так же оговорено, что принципалу известно о том, что выбираемый им на аукционах Японии автомобиль является бывшим в употреблении, не новым, имеет следы, признаки и последствия эксплуатации, в связи с чем, его цена ниже заводской цены нового автомобиля.

В пункте 6.2 агентского договора стороны договорились о способах обмена информацией: электронная почта, телефон, Вотсап, для чего в договоре истец указал свой номер телефона и электронную почту.

Согласно пункту 2.1.1 договора, Принципал вносит Агенту гарантийный взнос в размере 50 000 рублей, необходимый для участия заявки Агента на приобретение выбранного заказчиком транспортного средства на аукционе Японии. В дальнейшем, в соответствии с п. 2.1.3 договора гарантийный взнос засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости товара. Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за каждую отдельно приобретенную единицу Товара в размере 25 000 рублей.

Лаптев В.В. оплатил гарантийный взнос Агенту в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Принципал оплачивает по предоставленным Агентом реквизитам в полном объеме аукционную стоимость товара, на основании выставленного Агентом инвойса.

Довод жалобы о том, что стоимость автомобиля ничем не подтверждается опровергается представленным ответчиком инвойсом № № от 22.07.2021 года, выставленного японской компанией Akebono Co.LTD ответчику на оплату автомашины марки «...» в размере 410000Y.

На следующий день 23.07.2021 года ООО «СПАРК ДВ» выставило счет № № Лаптеву В.В. об оплате на счет компании в банке АО Азиатско-Тихоокеанский Банк суммы 281950 рублей за автомобиль марки «...», 25000 рублей комиссии компании, 2500 рублей комиссии банка за перевод, всего 309450 рублей. Компания рассчитала стоимость автомобиля исходя из курса 100 японских иен = 68,768 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора Принципал оплачивает Агенту стоимость таможенных пошлин и сборов по квитанциям таможенному органу, на банковские реквизиты Агента оплачиваются: услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборка автомобиля, агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Принципал обязался внести в обеспечение исполнения договора гарантийный взнос, а также оплатить стоимость приобретаемого в его пользу товара, затраты, связанные с его приобретением, а также вознаграждение Агента.

Согласно Приложения № 1 к договору максимальная товара во Владивостоке (сумма может меняться в зависимости от курса валют в изменениях в таможенных тарифах) 370000 рублей.

Лаптев В.В. одобрил приобретение на аукционе Японии автомашины «...» от его имени и за его счет автомашины: лот №№ года выпуска, серебристого цвета, мощность двигателя 109 л.с./81,75 кВт, бензин, гибрид, с пробегом, категория Ml, аукционная оценка «С». Указанное подтверждается распечатками ... переговоров агента ООО «Спарк ДВ» и Лаптева В.В. во время проведения аукциона в Японии.

Параметры выбранной Лаптевым В.В. на аукционе автомашины Ниссан Лиф (лот №) соответствуют параметрам, оговоренным сторонами в Приложении №1 при заключении агентского договора 21.01.2021 г.

Переписка в мессенджере ВотсАп подтверждает направление Агентом ООО «Спарк ДВ» Принципалу Лаптеву В.В. аукционных карт выбираемых автомашин и их фото до получения одобрения конкретного лота - №№ обсуждение стоимости и иных параметров этой автомашины. Лаптев В.В. в своих сообщениях в мессенжджере ВотсАп подтвердил приобретение именно лота №№ (... за цену аукциона - 350000 рублей без учета стоимости доставки до Владивостока, с техническими характеристиками, пробегом и недостатками был ознакомлен и согласен. Так же в переписке Лаптеву выставлен счет за указанную автомашину, оплаченный им, платежное поручение за №№ на сумму 309 450 рублей от 26.07.2021 представлено в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению.

Дальнейшая переписка Принципала и Агента подтверждается факт прихода автомашины в РФ, прохождение всех таможенных операций, оформление ее в порту г.Владивосток, согласно условий Приложения №1 к агентскому договору от 21.07.2021г., а так же выдачу автомашины Агенту после получения всех сертификатов безопасности и соответствия.

Отчет агента был представлен Лаптеву В.В., что подтверждается перепиской ВотсАп.

Согласно таможенному приходному ордеру № № агентом ОOO «Спарк ДВ» оплачен совокупный таможенный платеж, а также таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции) в сумме 33364,07 рублей. По таможенному приходному ордеру № № агентом оплачен утилизационный сбор в сумме 5200 рублей. За оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), без получения которого автомашина не имеет право выехать с территории порта, агентом уплачено 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения агентского договора, поскольку- автомашина № года выпуска, приобретенная на аукционе в Японии по поручению ФИО8, с характеристиками, отраженными в аукционной карте, лот №, не имеет существенные недостатки, противоречащие условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и подлежит передаче ФИО1 после получения от него доплаты в размере 3314,07 рублей. Основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Спарк-ДВ» о возмещении убытков, связанных с приобретением второй автомашины - ... в сумме 134 000 рублей (200 000 японских йен) судом первой инстанции не установлены, в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ФИО1 доводы (не передача ему автомобиля, не предоставление отчета по всем расходам) не являются основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 45 ГК РФ, для расторжения договора и взысканием в связи с этим сумм, уплаченных по договору и производных от них. Довод об обнаружении недостатков выполненной услуги (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») не нашел своего подтверждения. Указание на возможность взыскания сумм в связи отказом истца от его исполнения основан на неверном толковании ст. 1010 ГК РФ, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ возврат исполненного возможен по недействительной сделке, каковой сделка не признавалась.

Проверяя доводы жалобы о допущении ошибки в расчете, судебная коллегия частично соглашается с этим.

При расчете денежных сумм, потраченных на приобретение и оформление автомобиля судом была допущена арифметическая ошибка.

Так, сумма стоимости автомобиля на аукционе 281950 рублей, вознаграждения агента 25000 рублей, комиссия банка за перевод 2500 рублей, всего 309450 рублей, оплачены Лаптевым В.В. платежным поручением от 26.07.2021 года (л.д. 32) по счету от 23.07.2021 (л.д. 64).

Расходы по оформлению, а именно по таможенному оформлению 33364,07 рублей (л.д. 65), утилизационному сбору таможни 5200 рублей (л.д. 66), по получению сертификата безопасности (СБКТС) 15000 рублей (л.д. 71), составили 53564,07 рублей.

В сумму расходов суд не включил сумму оплаты за временное хранение автомобиля на территории порта в течение 30 суток в размере 14750 рублей, признав документы об оплате недопустимым доказательством, но при расчете вместо неё ошибочно от общей суммы расходов отнял сумму 15000 рублей (агент с учетом данной суммы заявлял расходы в 68314, 07 рублей).

Помимо оплаты 309450 рублей Лаптевым В.В. 19.07.2021 года был внесен платеж 50000 рублей (л.д. 31), однако данная сумма полностью не покрывает расходов агента, разница составляет 3564,07 рублей (53564,07 – 50000).

ООО «Спартак ДВ» по встречному иску ценой в 152314 рублей оплатило госпошлину в размере 4246 рублей. Иск удовлетворен на 2,3%, соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 года изменить в части размера взыскания с Лаптева Валерия Владимировича убытков, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Лаптева Валерия Владимировича в пользу ООО «Спартак ДВ» убытки в сумме 3564, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.

Председательствующий

Судьи