Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет цены по договору – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет штрафа – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов: по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, по участию в деле представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 по требованию продавца - индивидуального предпринимателя ФИО1 передать последнему гарнитур мебели для кухни, изготовленный по договору <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит: расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет цены по договору – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, по участию в деле представителя – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № № на поставку гарнитура мебели для кухни. Истец полностью исполнил свою обязанность, уплатив за товар 57 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в товаре были обнаружены следующие недостатки: 1) фасад для шкафа под вытяжку больших размеров, что не позволяет его установить; 2) на корпусах трех шкафов, двух фасадов и столешницы значительные сколы; 3) шкаф для встраиваемой посудомоечной машины кривой, с дополнительными вырезами и установлен неправильно; 4) верхний шкаф для посуды неплотно установлен, шатается, есть зазор от стены и от плиточного фартука более двух сантиметров; 5) большой шкаф под котел имеет лишние отверстия в боковой части каркаса, в связи с неправильной установкой в процессе сборки; 6) верхняя кромка не тех размеров, что не позволяет ее установить; 7) ручки на фасадах установлены криво (одни выше, другие ниже), часть вырезов под саморезы большего диаметра, чем необходимо, в связи с неправильной разметкой и впоследствии просверленными лишними отверстиями, они частично закрыты пластинами, что портит внешний вид и не соответствует качеству; 8) внутренний корпус шкафа под раковину поврежден в процессе установки мойки; 9) часть соединительных болтов закручены под наклоном, что привело к сколам корпуса шляпки этих болтов выступают одним краем над уровнем корпуса. 13.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказался выполнить требования истца в полном объеме. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с невозможностью проживания в квартире и с невозможностью проведения дальнейшего ремонта, часть мебели по настоящее время находится в коробках.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, который непосредственно осуществлял сборку мебельного гарнитура у истца.

С согласия истца суд исключил из числа ответчиков ФИО3 и определил его процессуальный статус в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в приобретенном ФИО2 кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые возникли по причине его некачественного изготовления и сборки, и имеют производственный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установленные судом первой инстанции недостатки в кухонном гарнитуре, факт некачественной сборки и установки гарнитура, а также отсутствие вины ФИО2 в образовании указанных недостатков в приобретенном им товаре ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части не является.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что предметом спорного договора купли-продажи является непосредственно набор кухонной мебели, а некачественная сборка мебели была осуществлена третьим лицом ФИО3 в рамках иных правоотношений. На основании указанных обстоятельств апеллянт полагает, что в данном случае ответственность ответчика исключается.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании приведенного положения в процессе толкования условий заключенного договора по изложенным правилам толкования выясняются истинная воля и волеизъявление тех субъектов, которые заключили договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 127 на поставку гарнитура мебели для кухни.

Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора продавец, в том числе, принял на себя обязанность по желанию клиента осуществить сборку мебели за 10 % от стоимости мебели.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при заказе сборки покупателю необходимо заранее подготовить место для размещения и монтажа товара.

При этом условий, предусматривающих необходимость оформления дополнительного соглашения в части сборки и монтажа мебели, заключенный между сторонами договор не содержит.

Буквальное толкование приведенных положений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом свидетельствует о том, что воля сторон договора в данном случае была направлена на осуществление продавцом, в том числе, сборки и монтажа кухонного гарнитура; а содержание условий договора давало истцу основание полагать, что продавец принял на себя обязательство по сборке и монтажу указанной мебели.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено статьей 421 ГК РФ.

Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что сборка мебели по данному договору осуществлялась силами работников, предоставленных ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное судом первой инстанции наличие существенных недостатков товара, за которые отвечает продавец ИП ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежная сумма в счет оплаты услуг по сборке и монтажу мебели передавалась не в пользу ответчика, материалами дела не подтверждается.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указывает апеллянт в обоснование своих доводов, в ответе на претензию истца ИП ФИО1 не отказывал в добровольном удовлетворении требований, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец полагает возможным устранить недостатки, связанные с несоответствием фасада шкафа и верхней кромки путем изготовления нового фасада.

Однако в указанном ответе также прямо выражена позиция ответчика о том, что недостатки, связанные с некачественной сборкой мебели, произошли по вине третьего лица, в связи с чем ответчиком устранены не будут.

Вместе с тем указанные недостатки явились основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 октября 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи