Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей 35 копеек.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с не направлением возражений, и участием в иных судебных заседаниях отклонено судебной коллегий по следующим основаниям. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, в связи с тем, что со стороны истца не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как со своей стороны, так и со стороны представителя, возражения ответчиком и третьим лицом по делу не подавались.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ГУ «Республиканская станция переливания крови» по основному месту работы в должности ..., а так же ... по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждено трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец была временно нетрудоспособна, о чем ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ей был выдан листок нетрудоспособности (с продолжением) для представления работодателю.

Частью 1 ст. 60.1 ТК РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты листа временной нетрудоспособности за работу как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, то есть оплата двух пособий одновременно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» разработано Постановление Правительства РФ от 15.06.2007 года № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п. п. 2, 6 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из изложенного следует, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности, выплаты, начисленные за работу на условиях внутреннего совместительства, следует учитывать в общей сумме заработной платы работника вместе с заработной платой по основной работе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 в рамках заявленных требований не выражала несогласие с произведенным расчетом и размером выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: