Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуистца на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ухинова Чингиса Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Джидинскому районному суду Республики Бурятия о возмещении морального вреда, причиненного действиями органа государственной власти, должностным лицом,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ухинов Ч.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Джидинского районного суда Республики Бурятия за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что Джидинский районный суд Республики Бурятия необоснованно возвратил его электронное обращение от 15.09.2016 г. ввиду отсутствия подписи. Незаконными действиями председателя Джидинского районного суда Республики Бурятия ему причинен моральный вред.

Истец Ухинов Ч.В., председатель Джидинского районного суда Республики Бурятия в суд не явились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шатонова М.Н. полагала, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Ухинов Ч.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает, что в иске он просил взыскать компенсацию морального вреда за действия, не связанные с осуществлением правосудия. Полагает, что возврат обращения не является осуществлением правосудия, так как осуществлен председателем суда, а не судьей по делу, его рассмотрение предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а обжалование возврата такого обращения в рамках ГПК РФ не предусмотрено. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ и на Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001г. № 1-П, считает, что незаконные действия судьи в гражданском судопроизводстве должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает компенсацию лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Также указывает, что не был извещен Советским районным судом г.Улан-Удэ о судебном заседании.

Определением судебной коллегии от 29 января 2018г. постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. возражал против доводов частной жалобы.

Истец Ухинов Ч.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

От председателя Джидинского районного суда Республики Бурятия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления Ухинова Ч.В. следует, что он обжалует действия председателя Джидинского районного суда Республики Бурятия, ссылаясь на то, что указанное должностное лицо допустило процессуальные нарушения при рассмотрении его электронного обращения.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

На основе конституционных норм Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в пункте 1 статьи 1 закрепляет, что судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Председатель Джидинского районного суда Республики Бурятия является судьей, а в силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 вышеуказанного Закона, согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Учитывая изложенное, довод жалобы о рассмотрении электронного обращения в ином порядке, не связанном с осуществлением правосудия, подлежит отклонению, поскольку оно было осуществлено председателем суда при исполнении им своих должностных полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи (п.1 ст.9).

Согласно статье 16 того же закона судья, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Довод о невозможности обжалования возврата электронного обращения в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не свидетельствует о необходимости оценки действий суда посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) председателя Джидинского районного суда Республики Бурятия в данном случае отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу.

Вопреки доводу жалобы, позиция Конституционного суда РФ в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку указывает на необходимость справедливой компенсации за незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, которые нарушают права на справедливое судебное разбирательство (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения). Возврат электронного обращения осуществлен председателем суда не в рамках разрешения дела посредством гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы Ухинова Ч.В., в том числе ссылка на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по существу сводятся к несогласию с возвратом председателем Джидинского районного суда Республики Бурятия его электронного обращения, а выводы суда о прекращении производства по делу не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2017 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ухинова Чингиса Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Джидинскому районному суду Республики Бурятияо возмещении морального вреда, причиненного органом государственной власти, должностным лицом прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: