Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям по частной жалобе товарищества собственников жилья «Содружество» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, в котором просило обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ к стояку отопления, расположенному в спальных комнатах квартир № и № в <адрес>у <адрес> для его осмотра и проведения ремонтных работ.

30 марта 2016 года до рассмотрения дела по существу от представителя ТСЖ «Содружество» ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку обеспечен доступ к стояку отопления в спальных комнатах квартир ответчиков, произведена замена батареи отопления от <адрес> до <адрес>. В заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года производство по делу по иску ТСЖ «Содружество» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В удовлетворении взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Содружество» судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Содружество» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит изменить определение суда в части отказа в распределении судебных расходов. В доводах жалобы указано о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В письменных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель ТСЖ «Содружество», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель, третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что еще до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики не препятствовали представителям ТСЖ «Содружество» в доступе к стояку отопления, расположенному в спальных комнатах квартир № и №. Напротив, ими предоставлялась такая возможность, что подтверждается актом осмотра № от 12 ноября 2015 года, актом проверки от 26 ноября 2015 года. Более того, ФИО2 неоднократно обращался в ТСЖ «Содружевсто» с заявлениями о согласовании даты осуществления доступа к стоякам отопления, на которые ответы не были даны.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов исходя из того, что достоверных доказательств нарушения прав истца- наличия препятствий в доступе к общему имуществу в материалах дела не содержится, соответственно, и добровольного исполнения ответчиками исковых требований после обращения ТСЖ «Содружество» в суде не последовало..

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу определении существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи