Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Электростального городского суда Московской области от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждой), понесенных в связи с представлением интересов в суде по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о включении имущества в наследственную массу, по которому решением суда от 16.05.2018 года иск удовлетворен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просила о снижении судебных расходов, полагая заявленные ко взысканию расходы истца по оплате услуг представителя явно завышенными, о чем суду представлены письменные отзывы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела

почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом

необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу в связи с тем, что имущество, которое истец просила включить в наследственную массу, являлось незавершенным строительством объектом, и на него было обращено взыскание по договору подряда, то есть другого разрешения данного вопроса, кроме судебного не было.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Выражение несогласия ответчиков с доводами ФИО1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростального городского суда Московской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи