Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных издержек.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.10.2016, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 22.06.2017 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу вынесено одно решение, которое вместе с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции. Помимо доводов о необоснованности решения, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцы считают, что суд незаконно объединил самостоятельные иски в одно производство, поскольку между ними отсутствует взаимная связь.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, право на соединение нескольких гражданских дел должно отвечать определенным требованиям, установленным законом.

Судья вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику; объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, объединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих сторон, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность своевременного и правильного разрешения спора. Это необходимо, когда заявленное исковое требование непосредственно связано с другим требованием и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого.

Суд, объединив в одно производство гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 не указал, какая имеется взаимная связь по разным событиям дорожно-транспортных происшествий, имевшим место в разных местах, в разное время, с разным составом участников, гражданская ответственность которых застрахована разными страховщиками, кроме участия одного и того же представителя.

Судебная коллегия полагает, что гражданские дела по искам ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны однородными по смыслу ст. 151 ГПК РФ, так как в них участвуют разные лица на стороне ответчиков, дела различаются по основаниям заявленных требований.

Поскольку в производстве суда находились разнородные по субъектному составу и основаниям иска дела, судебная коллегия с выводом суда о том, что соединение указанных гражданских дел в одно производство будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению, согласиться не может. Оснований, что разрешение одного иска будет способствовать правильному разрешению другого, суд апелляционной инстанции не находит.

Объединение гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» с гражданским делом по иску ФИО1 к САО «ВСК» противоречит нормам процессуального закона.

Необоснованное объединение вышеуказанных гражданских дел привело к принятию одного решения по двум разным искам, что является недопустимым и существенно нарушает права истцов ФИО2 и ФИО1, обратившихся в суд с отдельными исками.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств по каждому самостоятельному иску; не принял отдельного решения, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, как того требует ст.327ГПКРФ, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о разъединении дел и рассмотрении самостоятельных исков ФИО2 и Б.О.ВБ. по существу.

Иное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст.ст.19(ч.1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешение ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом вышеприведенных обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2017 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО«СК«Согласие» и ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: