Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления
о приостановлении исполнительного производства.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании решения Курганского городского суда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Поскольку ФИО2 обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по соглашению о сотрудничестве в сумме 500000 руб., в случае удовлетворения исковых требований им будет подано заявление о проведении зачета взаимных требований судебному приставу-исполнителю.

Представитель заявителя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении его заявления, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», настаивает на необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения его иска о взыскании с ФИО1 денежных средств, поскольку в случае его удовлетворения, будет произведен зачет взаимных требований на стадии исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 148200 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2. в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере, реально решение
не исполнено.

Ссылаясь на то, что ФИО2 подано исковое заявление в суд
о взыскании с ФИО1 денежных средств по соглашению о сотрудничестве
в размере 500000 руб. и на последующий взаимозачет требований на стадии исполнительных производств, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.ст. 436 и 437 ГПК Российской Федерации, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично
в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска: об освобождении
от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Разрешая требования ФИО2, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления требования
не предусмотрены ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которой расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления ФИО2 и не содержат обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба
не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения
не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова