Апелляционное определение № 33-3840/18 от 13.12.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-3840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И.,Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Виталия Владимировича
к Белизину Денису Евгеньевичу, Белизиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Белизина Дениса Евгеньевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Белизину Денису Евгеньевичу в удовлетворении заявления
о приостановлении исполнительного производства.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белизин Д.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании решения Курганского городского суда о взыскании задолженности с Белизина Д.Е. в пользу Назаренко В.В. возбуждено исполнительное производство. Поскольку Белизин Д.Е. обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании с Назаренко В.В. денежных средств по соглашению о сотрудничестве в сумме 500000 руб., в случае удовлетворения исковых требований им будет подано заявление о проведении зачета взаимных требований судебному приставу-исполнителю.

Представитель заявителя Белизина Д.Е. Достовалов В.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Назаренко В.В. Смыкова И.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белизин Д.Е. просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении его заявления, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», настаивает на необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения его иска о взыскании с Назаренко В.В. денежных средств, поскольку в случае его удовлетворения, будет произведен зачет взаимных требований на стадии исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2017 с Белизина Д.Е. в пользу Назаренко В.В. взыскано 148200 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Белизина Д.Е.. в пользу Назаренко В.В. денежных средств в указанном размере, реально решение
не исполнено.

Ссылаясь на то, что Белизиным Д.Е. подано исковое заявление в суд
о взыскании с Назаренко В.В. денежных средств по соглашению о сотрудничестве
в размере 500000 руб. и на последующий взаимозачет требований на стадии исполнительных производств, Белизин Д.Е. обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.ст. 436 и 437 ГПК Российской Федерации, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично
в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска: об освобождении
от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Разрешая требования Белизина Д.Е., суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления требования
не предусмотрены ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которой расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления Белизина Д.Е. и не содержат обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба
не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения
не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белизина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова