Гражданский кодекс часть 1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 4571 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, западнее, юго-западнее <адрес>.

Часть земельного участка истца с КН № площадью 396,203 кв.м. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была забетонирована и стала ими использоваться в целях оказания услуг шиномонтажа и торговыми сувенирами.

Согласно плану по инвентаризации границ земельного участка с КН № выполненному кадастровым инженером ФИО6, данная площадь используется ими как рабочая площадка, автостоянка, места для хранения и складирования шин, выставка для сувениров, стеллажи для шин, ограждения из шин.

Факт использования земельного участка подтверждён проверкой Управления Росреестра по Нижегородской области от 24 мая 2017 г.

Длительное нахождение объектов, возведенных ИП ФИО2 и ИП ФИО7 на части принадлежащего истцу участка площадью 396,203 кв.м. без внесения платы за пользование, повлекло за собой возникновение у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбережений платой за пользование землей.

В соответствии с договором аренды части земельного участка площадью 300 кв.м., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, стоимость права пользования составляет 2000 руб. за сотку. Взятый в аренду участок находится в границах того же участка с тем же кадастровым номером №, что и самовольно используемый ответчиками площадью 396,203 кв.м.

Общая сумма неосновательного обогащения за последние 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 266 рублей.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в свою пользу 285 266 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил, предъявил требования к соответчику ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно материалов проверки Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области установлено, что самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка ФИО4, сын ответчика ФИО3, который также незаконно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, но при этом имеет статус индивидуального предпринимателя.

Фактически оба отец и сын ФИО14 в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно занимают земельный участок истца и осуществляют там свою деятельность - оказание услуг шиномонтажа и прочих торговых услуг, т.е. непосредственно на месте - в шиномонтаже находятся и работают как сын, так и отец.

Поскольку фактически часть принадлежащего истцу земельною участка используется как отцом, так и сыном, что установлено материалами проверки, то необходимо взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, как с отца, так и с сына.

Ранее истец также обращался в органы полиции по данному факту и материалами проверки 2016 г. так же установлено, что деятельность осуществляется П-выми.

При этом, также установлено, что договор аренды с ИП ФИО2 заключал непосредственно ФИО4 (сын).

Кроме того, ИП ФИО2, хотя и передал 10.01.2017 г. в аренду оборудование ФИО4 с получением полного дохода согласно п.4.2 Договора аренды, но в то же время, наряду с П-выми также продолжал использовать часть принадлежащего истцу земельного участка для хранения (складирования) и сбыта шин, что установлено материалами проверки управления Росреестра (л.д.59 - схематический чертеж земельного участка), а также подтверждается предоставленным планом по инвентаризации земельного участка.

Истец полагает, что имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 в солидарном порядке.

Расчет неосновательного обогащения, приведенный стороной ответчика из расчета арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности является незаконным и необоснованным, и не может быть применен к настоящему спору, поскольку земельный участок, который незаконно использовался ответчиками по делу из чего они неосновательно сберегли денежные средства, не находится в государственной или муниципальной собственности, а находиться у истца в собственности - т.е. в частной собственности, а потому при заключении договора аренды арендная плата явно не могла бы составлять сумму аренды, рассчитанную для государственной или муниципальной собственности, тогда как рядом расположенный земельный участок истцом сдается в аренду ФИО8 за 2000 руб. за 1 сотку в месяц.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 266 руб.

Ответчиком ФИО3 были представлены письменные возражения на исковое заявление с контррасчетом, в которых исковые требования не признает (л.д.80-81, 109-112).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что факт использования земельного участка истца ответчиками доказан материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Договор аренды с ФИО9, на который истец ссылается, не был зарегистрирован.

Также ранее при рассмотрении дела, истец пояснял, что ранее ответчики платили ему за аренду, но последние три года перестали платить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что согласно последнего акта проверки, ответчик не занимает земельный участок истца. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом суммы платы, считает его необоснованным.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ИП ФИО3, ФИО4 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района, Управления Росреестра по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 008 (две тысячи восемь) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб., всего 2 408 (две тысячи четыреста восемь) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

В остальной части исковых требованияй ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1,2).

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.66 Земельного Кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

3. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского Кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

2. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 609 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4571 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, западнее, юго-западнее <адрес> (л.д.88-96).

Право собственности на указанный земельный участок у истца зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.5).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что часть его земельного участка с КН № площадью 396,203 кв.м. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была забетонирована и используется в целях оказания услуг шиномонтажа и торговлей сувенирами.

По обращению истца Межмуниципальным отделом по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проводилась внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО5<адрес>, примерно в 100 м от <адрес>, по направлению на запад, в районе АЗС №, с кадастровым номером №.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении гр. ФИО4 привлечен к административной ответственности, а также ему вручено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Нижегородской области, в соответствии с договором аренды оборудования гр. ФИО2 передает гр. ФИО4 шиномонтажную мастерскую для грузовых и легковых автомобилей, которая устанавливается после заключения договора в месте определенном на усмотрение гр. ФИО4 На основании изложенного оснований для проведения внеплановой проверки в отношении гр. ФИО2 не усматривается (л.д.8).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность такси, дополнительные виды деятельности – торговля топливом и топливопродуктами, деятельность ресторанов и услуги по доставке питания.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, дополнительные виды деятельности – торговля автомобильными деталями и принадлежностями.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, дополнительные виды деятельности – торговля автомобильными деталями и принадлежностями, розничная торговля, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.17-27).

ФИО11 В.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.101).

Согласно сведений МРИ ФНС РФ № 6 по Нижегородской области, ФИО4 в 2017 году являлся работником ИП ФИО3 (л.д.158-159).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.52-79), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области, заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО12 от 28 апреля 2017 г. № № была проведена плановая выездная проверка в отношении: ФИО4. Дата и время проведения проверки: ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00.

Лицо, проводившее проверку: ФИО13, заместитель главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель.

При проведении проверки присутствовал ФИО4

Проведена проверка: земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, в районе <адрес>, примерно в 100 м от <адрес> по направлению на запад, в районе АЗС №, общей площадью примерно 475 кв.м.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с вывеской «шиномонтаж», площадью 60 кв.м., в непосредственной от него близости складированы автомобильные шины, на площади около 115 кв.м., для подъезда к зданию «шиномонтаж» на земле уложены дорожные плиты на площади около 300 кв.м.

Земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка не определены и не зафиксированы.

В ходе визуального осмотра и промера длины границы выявлено, что гр. ФИО4 самовольно занял около 250 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Также выявлено, что гр. ФИО4 самовольно занял примерно 225 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, выявлено нарушение обязательных требований п.1. ст.25, п.1 ст.26, п.1 ст.39.1, ст.39.2 Земельного кодекса РФ, допущенное гр. ФИО4 на земельном участке площадью около 475 кв.м., расположенном по адресу: ФИО5<адрес>, примерно в 100 м от <адрес> по направлению на запад, в районе АЗС №, а именно - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данное нарушение земельного законодательства подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки ФИО4 выдано предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель, заместитель начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО13 от 19.05.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением установлено, что в ходе визуального осмотра и промера длины границы выявлено, что гр. ФИО4 самовольно занял около 250 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Также выявлено, что гр. ФИО4 самовольно занял примерно 225 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. Оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования дополнительно занятым земельным участком, гр. ФИО4 не представил. Факт незаконного использования земельного участка приблизительной площадью 475 кв.м. гр. ФИО4. не отрицает.

В материалы дела были представлены:

- договор аренды оборудования от 10.01.2017 г., заключенный между ФИО2, как «арендодателем», и ФИО4, как «арендатором», объектом аренды является шиномонтажная мастерская для грузовых и легковых автомобилей, установленная после заключения договора в месте, определенном на усмотрение арендатора (л.д.70-71),

- договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Запрудновский сельсовет Кстовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Запрудновского сельсовета и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска для осуществления торговли домашней утварью, автомобильными деталями и т.д., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Кствоского муниципального района – <адрес> северная окраина. Цена договора – 1500 руб. в месяц. (л.д.72-73).

Постановлением администрации Кстовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории сельских поселений Кстовского муниципального района» (л.д.76-77).

Как следует из материалов проверки в отношении ФИО4 по обращению ФИО1, согласно акта административного обследования объектов земельных отношений, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и <адрес>м Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО13 установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером №, расположено одноэтажное здание с вывеской «шиномонтаж», площадью 60 кв.м., для подъезда к зданию на земле уложены дорожные плиты на площади около 300 кв.м. В ходе визуального осмотра и промера длины границы выявлено, что предположительно ФИО4 самовольно занял около 250 кв.м. (уложив дорожные плиты) земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Выявлены признаки нарушения обязательных требований п.1 ст.25, п.1 ст.26, п.1 ст.39.1, ст.39.2 Земельного кодекса РФ, допущенное гр.ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: ФИО5<адрес>, в районе <адрес>, примерно в 100 м от <адрес> по направлению на запад, в районе АЗС №, а именно – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данное нарушение земельного законодательства подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно акта проверки органом государственного надзора гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО13, в ходе проверки ФИО4 предоставил договор на право размещения нестационарного объекта на данном земельном участке, заключенный между Запрудновским сельским советом Кстовского района и ФИО3 Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки признаков нарушения земельного законодательства со стороны ФИО4 не выявлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции нашел установленным факт использования части земельного участка истца ответчиком ФИО4 в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в т.ч. материалами проверки по соблюдению земельного законодательства ФИО4 Актами должного лица был установлен факт использования ответчиком ФИО4 части земельного участка истца приблизительно площадью 250 кв.м. В то же время согласно представленного истцом плана по инвентаризации земельного участка (л.д.6-7), площадь занимаемого ответчиком участка истца составляет 396,2 кв.м.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно разъяснял истцу необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, в т.ч. ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопросов о размере площади земельного участка, занимаемого ответчиками, а также определении размера арендной платы. При рассмотрении дела истец от назначения экспертизы отказался, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет, полагает, что представил достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

Представленные истцом доказательства признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Также судом был отклонен как необоснованный представленный истцом расчет неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование такого расчета. Представленный истцом договор аренды с ФИО8 в установленном порядке не был зарегистрирован, иных доказательств размера арендной платы по земельному участку истцом не представлено.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание доводы ответчика о том, что для расчета арендной платы следует применить цены, которые при сравнительных обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п.5 ст.65 Земельного Кодекса РФ установлено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка истца с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для ведения крестьянского - фермерского хозяйства площадью 4571 кв.м. равна 7724,99 рублей.

Стоимость одного квадратного метра будет составлять 7724,99 : 4571 = 1.69 руб. В связи с чем расчет неосновательного обогащения исходя из возможной стоимости арендной платы составляет: 396,2 кв.м.(занимаемая площадь) х 1,69(стоимость 1 кв.м.) х 3 (года – заявленный период) = 2 008,74 руб.

Истцом не представлено других необходимых доказательств стоимости арендной платы занимаемого ответчиком части земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 008 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции было отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что часть земельного участка истца занимал именно ответчик ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются не обоснованным и не правомерными, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера взысканного размера неосновательного обогащения, и лица с которого оно было взыскано, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают законности принятого по делу обжалуемого судебного акта, направлены исключительно на переоценку выводов суда, были предметом всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая оценка в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: