Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сабирова А.Р. на решение Абаканского городского суда от 16 августа 2016г., которым в удовлетворении иска Медведевой Т.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и банком заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условия которого был открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит. Полагая, что условиями договора нарушаются ее права как потребителя, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора и заявления в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки недействительными, признать действия банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России №2008-У незаконными, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., комиссии – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бальжиева Б.Ц. направила письменное возражение относительно иска, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Сабиров А.Р.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Ссылаясь на нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», автор жалобы просит об уменьшении удержанной неустойки в размере <данные изъяты> руб. на основании со ст. 333 ГК РФ, взыскании сумм удержанных страховых премий, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Сабиров А.Р. просил рассмотреть дело в отсутствии истца, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты истца ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Медведевой Т.И. кредит в размере <данные изъяты>., по условиям которого предусмотрены комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС» - 2,9% мин. <данные изъяты> руб.; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – плата стороннего банка + <данные изъяты> руб.; плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка – <данные изъяты> руб.; плата за оформление карты – <данные изъяты> руб.; плата за годовое обслуживание карты – <данные изъяты> руб.; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка - 2,9% мин. <данные изъяты> руб.; плата за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС» - 2,9% мин. <данные изъяты> руб.; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков - 2,9% мин. <данные изъяты> руб.; плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4,9% мин. <данные изъяты> руб. Кроме того, предусмотрена плата за присоединение к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт – 0,60% в месяц от лимита кредитования.

Материалами дела подтверждается, что заемщик выплатила банку комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также плату за присоединение ё к программе страхования – <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения ответчиком договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для его расторжения в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора не обжалуется, законность судебного решения в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, взыскании страховых премий, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ принял решение об отказе в иске.

При этом как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом была получена сумма кредита, произведена оплата комиссий, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока. Ходатайство истцом о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции, изложенной в обоснование иска, не являются основанием для отмены решения, поскольку Медведевой Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, действий незаконными, взыскании страховых премий, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано не по существу спора, а в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ссылка автора жалобы на наличие оснований для снижения неустойки была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. При этом утверждение заявителя о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивировано и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также существенного нарушения Банком условий договора, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РРешение Абаканского городского суда от 16 августа 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сабирова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Музалевский

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков