Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Б, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России № 25), указав, что с ( / / ) он работает в инспекции, с ( / / ) по настоящее время - на должности 7 Приказом от ( / / )№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец понес наказание, его временные и пространственные параметры. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ( / / )№, выявленные недостатки в работе истца не нанесли ущерба бюджету Российской Федерации, совершены не умышленно и многие исправлены в ходе проверочных мероприятий. В связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не были произведены выплаты средств материального стимулирования. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание причинило ему нравственные страдания, нанесло вред деловой репутации истца, а также ущемило материальное положение.

С учетом уточнения требований истец просил признать приказ Межрайонной ИФНС России № от ( / / )№ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца премию и стимулирующие выплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представители ответчика указали, что приказ является конкретизированным, оснований для его отмены не имеется, так как работодателем выявлены нарушения в работе истца, наложено минимальное дисциплинарное взыскание.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ответчика № от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в соответствующей части, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения направлены 06.02.2016, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что истец работает в Межрайонной ИФНС России № с ( / / ), замещал должность 1, 2345, 67

С ( / / ) по ( / / ) истец назначен на должность 7 с ( / / ) по ( / / ) - замещал должность 5; с ( / / ) по настоящее время - работает на должности 7

Согласно п. 2 служебного контракта № от ( / / ) истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Должностные обязанности, права и ответственность истца по последней занимаемой им должности - 7 закреплены в должностном регламенте, утвержденном ( / / ), с которым истец в тот же день ознакомлен под роспись (л.д. 165 – 174 том 1). С должностными регламентами по предыдущим должностям истец также был ознакомлен, доказательства чего имеются в материалах дела.

Приказом от ( / / )№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пп. 1,2 и 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 должностного регламента от 01.01.2013, п. 5 должностного регламента от 09.01.2014 (с изменениями от 24.06.2015), п. 5 должностного регламента от 31.12.2015, в период с 22.05.2014 по 29.02.2016, а именно в несоблюдении Федеральных законов и иных нормативных актов, регламентирующих организацию производства по делам об административных правонарушениях, а также в неполном и (или) недобросовестном ведении информационного ресурса, в отсутствии самоконтроля.

Из заключения Межрайонной ИФНС России № 25 по результатам служебной проверки в отношении 7 ФИО1 от ( / / )№ следует, что выявлены многочисленные нарушения, допущенные гражданским служащим, в том числе: в нарушение установленных требований в информационном ресурсе отсутствуют возбужденные дела об административных правонарушениях, что привело к искажению отчетов по форме № 1-ККТ; в нарушение п. 47 Административного регламента в актах при описании нарушений не указаны положения нарушенных нормативных правовых актов; в нарушение п. 19 Административного регламента ряд актов составлен с нарушением пятидневного срока с даты выписки поручения руководителя; в нарушение п. 29 Административного регламента поручение на проверку предъявлено проверяемому объекту с превышением установленного двухдневного срока; в нарушение ст. 29.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не вносились соответствующие представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, или не контролировался ход их выполнения; нарушался порядок заведения материалов проверок в информационный ресурс; в нарушение порядка учета дел об административных правонарушениях в СЭОД в базе данные «Административные правонарушения» не указан либо неверно указан список нарушенных законодательных актов. В заключении также приведен перечень конкретных актов и дел, по которым допущены вышеуказанные нарушения.

В судебном заседании ответчиком представлен письменных анализ дисциплинарных нарушений ФИО1, где указан нарушенный нормативный акт, обязанность истца по исполнению должностного регламента, доказательства вины истца в неисполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства (заключение № от ( / / ) по результатам служебной проверки, анализ дисциплинарных нарушений, акты проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения, служебный контракт № от ( / / ), дополнение к соглашению от ( / / ), служебный контракт № от ( / / ), должностной регламент 7 Межрайонной инспекции ФНС России № 25, должностной регламент государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 25 Свердловской области, разногласия к заключению от ( / / )№), пришел к выводу о том, что истцом в период с ( / / ) по ( / / ) совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, данные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как правильно указал суд, не доверять заключению Межрайонной ИФНС России № 25 Свердловской области № от ( / / ) оснований не имеется, так как оно составлено уполномоченными лицами, содержит подробное описание дисциплинарных проступков истца. Служебная проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от ( / / )№, с которым истец был ознакомлен лично ( / / ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что не отрицал истец в судебном заседании, в связи с чем, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура работодателем соблюдена в полном объеме, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого приказа незаконным.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что ответчиком не был достоверно установлен проступок, так как оспариваемый истцом приказ не содержит указаний за какой конкретно дисциплинарный проступок, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 57 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей (в соответствии с должностным регламентом) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснение в письменной форме; провел служебную проверку, назначенную приказом от ( / / ); при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (применено минимальное возможное дисциплинарное взыскание – замечание).

Взыскание применено в пределах месячного срока (не считая времени проведения служебной проверки) с момента обнаружения проступка, то есть с даты получения руководителем ответчика служебной записки заместителя начальника отдела выездных проверок №К от ( / / ), составленной по результатам аудиторской проверки за период с ( / / ) по ( / / ), оформленной справкой № от ( / / ).

В обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на заключение служебной проверки, с которой истец был ознакомлен, ему было предложено дать письменные пояснения, от чего он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав об этом собственноручно в бланке для объяснений (л.д. 198 том 1).

Положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат каких-либо обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются именно в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец мотивировал фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, также не имелось по норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом законности приказа об объявлении замечания).

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премий судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом работодателя, исходил из того, что премии и средства материального стимулирования выплачиваются работникам инспекции в особых случаях, в зависимости от конкретного вклада государственного служащего, и решение вопроса о выплате указанной премии относится к исключительной компетенции представитель нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п. 4 ч. 5 ст. 50 названного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 2 и 3 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина кодекса Российской Федерации от 17.10.2007 № 90н, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, выплаты материального стимулирования, не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таковых выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю.

Нормативным документом, регламентирующим порядок премирования в Межрайонной ИФНС России № 25, является Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы государственным гражданским служащим инспекции, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным гражданским служащим инспекции, утвержденное приказом начальника инспекции от 12.10.2011 № 16-12/319.

Согласно п. 2.1. раздела II Положения премирование гражданских служащих инспекции осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на инспекцию. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий (п.2.3.).

Решение о выплате премии гражданским служащим, принимается начальником инспекции. В отношении премирования гражданских служащих инспекции, имеющих дисциплинарное взыскание, начальник инспекции принимает решение о выплате (не выплате премии) по представлению начальника отдела, согласованному с координирующим деятельность структурного подразделения заместителем начальника инспекции (п. п. 2.4. и 2.5).

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанным локальным нормативным актом вопрос о выплате (либо невыплате) спорных премий и средств материального стимулирования истцу, а также иным лицам, имеющим дисциплинарное взыскание и ненадлежащим образом исполняющим служебные обязанности, решался каждый раз индивидуально на основании принимаемых начальником инспекции приказов о материальном стимулировании федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 25 в соответствии с решением комиссии по распределению средств материального стимулирования. Соответствующие приказы и выписки из протоколов комиссии представлены в материалы дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что он в спорный период выполнял особо важные и сложные задания.

Ввиду того, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Межрайонную ИФНС России № 25, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств материального стимулирования и премии за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа № от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Петровская О.В.
	Редозубова Т.Л.