Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Востокметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Монтажная компания «Востокметаллургмонтаж» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 65237 руб., пени в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 428504, 20 руб., компенсацию за повреждение имущества в размере 20000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 15.10.2019 заключен договор аренды, согласно которому ответчику во временное пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания и соблюдения режима труда и отдыха работников ответчика. По договору установлено внесение арендной платы в размере 45997 руб. в авансовом порядке ежемесячно в течение всего срока аренды до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроэнергию.

Ответчиком обязанности по оплате выполнялись ненадлежащим образом, 20.05.2021 была произведена оплата аренды за период с 16.05.2021 по 15.06.2021 в размере 40000 руб., больше поступлений от ответчика не было.

02.07.2021 истцу было сообщено об освобождении квартиры ответчиком. Представитель истца принял квартиру по акту приема-передачи, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние квартиры: квартира требует клининговой уборки и косметического ремонта (испорчен линолеум, обои), сломана мебель.

По условиям договора ответчик должен был уведомить истца о расторжении договора за 1 месяц, таким образом, истец полагает, что поскольку уведомлен был 02.07.2021, то дата расторжения договора 03.08.2021, следовательно, просрочка по арендным платежам за период с 15.06.2021 по 03.08.2021 в размере 65327 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На 31.07.2021 сумма штрафных пени за просрочку платежа составляет 428504, 20 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать задолженность по договору арендной платы в размере 42667 руб., пени в размере 236534 руб., пени в размере 10 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, компенсацию за ущерб в размере 20000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями. Поскольку в соответствии с договором, сумма ежемесячного платежа составляет 45977 руб., включая оплату за коммунальные услуг, электроэнергию, НДФЛ, соответственно, сумма, подлежащая перечислению истцу составляет 40000 руб. Полагает, что обязанность по оплате исполнена надлежащим образом: 20.05.2021 за период с 15.05.2021 по 14.06.2021 истцу было перечислено 40000 руб.; 09.07.2021 за период с 15.06.2021 по 02.07.2021 было перечислено 24000 руб. Признали обоснованность начисления пени, размер которой в соответствии с договором составляет 116000 рублей. На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить данный размер неустойки до 1160 руб.

В представленном стороной истца договоре подряда индивидуально не определены работы, подлежащие выполнению. Кроме того в претензии данных требований не заявлялось.

Подписывая акт приема-передачи квартиры, истцом выражено согласие на досрочное расторжение договора. Кроме того в претензии от 02.07.2021 истец сам считает договор расторгнутым с 03.07.2021.

В судебном заседании представители ответчика доводы, указанные в отзыве, поддержали.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы пени за период с 15.04.2021 по 14.05.2021 и за период с 15.06.2021 по 02.07.2021 в размере 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309, 02 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Указал,, что судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки внесения арендных платежей и обоснованности начисление пени за указанный судом период, однако ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 50000 руб. также является необоснованным. Не согласен с взысканием ущерба в размере 20000 руб., так обязательный претензионный порядок не соблюден, факт причинения ущерба не доказан, как и противоправность поведения ответчика, как и причинно следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Полагает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 606, 610, 614, 615, 616, 622,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», дал оценку представленным в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендным платежам, и отсутствие оснований для взыскания морального вреда, установил наличие оснований для начисления неустойки и возможности ее снижения, а также возмещения материального ущерба, удовлетворил исковое заявление частично.

Законность и обоснованность решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией по гражданским делам в пределах доводов апелляционной жалобы

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенным положениям норм материального права и разъяснений вышестоящих судов по их применению, решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, чем он определен решением суда. Вопреки доводам жалобы сумма 50000 рублей не превышает суммы основного обязательства, в связи с невыполнением которого она начислена- 64000 рублей..

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).

В материалах дела содержатся акт приема-передачи жилого помещения к договору аренды от 15.10.2019 (л.д.16), в котором описано передаваемое имущество и дана оценка его состоянию, сторона ответчика в данном акте на какие-либо несоответствия не указывала, а также акт передачи жилого помещения от 02.07.2021 (л.д.17),в котором указано на возникшие недочеты имущества, акт также подписан стороной ответчика. Подписание данных актов сторонами не оспаривается. Довод о том, что дефекты в виде поломки мебели, стен, линолеума в акте написаны позже, стороной ответчика не подтвержден должными доказательствами, свой экземпляр в подтверждение своих доводов ответчик не представил, несмотря на предоставленную судом такой возможность по ходатайству представителя ответчика. Более того, при детальном изучении содержания акта, состояние мебели отражено в таблице под которой имеется ФИО5, действующего от ответчика.

Из договора подряда от 05.07.2021 (л.д.104-105) пункта 1.2. следует, что подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы: ремонт кухонного гарнитура (ремонт тумбы у плиты,, замена ручки на дверце шкафа кухонного гарнитура), замена 4 кроватных деревянных реек, частичная замена линолеума на кухне (в месте прожженных участков), замена обоев на кухне, ремонт стеновой панели. Данный объем работы соответствует недостаткам, указанным в акте от 02.07.2021. Осуществление данных работ, а также несение расходов стороной истца подтверждено актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 26.08.2021 (л.д.106), чеком по операции от 26.08.2021 (л.д. 107) Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает доказанным истцом факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что вред причинен в период действия договора аренды, следовательно, ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, между тем стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины.

Судебной коллегией также отклоняется довод о неверном расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку, если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При таких обстоятельствах приведенный стороной ответчика расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска не соответствует нормам прав и не может быть принят как основание для изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	В.А. Зайцева
	ФИО2