Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г., которым отказано в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-604/2021 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу, указав, что в решении суда не в полной мере отражена нормативная база, указанная ею в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и не даны суждения относительно применения к спорным правоотношениям приведенных ею норм права. Также указывает, что при вынесении решения, суд не рассмотрел требования, которые заявлены в исковом заявлении.

Определением Пролетарского районного суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исходя из приведенной нормы, перечень оснований по которым суд может принять дополнительное решение является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» поименованным как «исковое заявление о защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключено три кредитных договора: от 18.06.2013 № на сумму 225000 руб.; от 10.12.2015 № на сумму 294300 руб.; от 13.01.2020 № на сумму 900000 руб. Ответчик открыл на ее имя лицевые счета и уверял, что в рамках этих договоров будет действовать в качестве кредитора/плательщика. Считает, что ответчик не являлся ее кредитором, не перечислял ей как кредитор заемные деньги, а оказал иную услугу, перечислив ей ее же денежные средства. Тем самым банк неосновательно обогатился за счет истца. В адрес банка истец направила претензию, в которой потребовала вернуть ей указанные денежные средства, но претензия осталась без ответа.

Просила суд признать незаконным и необоснованным бездействие ПАО «Банк ВТБ» по исполнению законного требования от 29.12.2020 в установленный срок; обязать ПАО «Банк ВТБ» в установленный судом срок выполнить законное требование истца от 29.12.2020.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия ПАО «Банк ВТБ» по исполнению требования в виде возврата денежных средств в размере 1959977,09 руб., заявленного в досудебной претензии от 29.12.2020, об обязании ПАО «Банк ВТБ» выполнить требование в виде возврата денежных средств в размере 1959977,09 руб., заявленное в досудебной претензии от 29.12.2020 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2021 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Обращаясь 21.09.2022 и 03.10.2022 с заявлениями о вынесении дополнительного решения, ФИО2 сослалась на то, что в решении суда не в полном объеме указана нормативная база, которая ею указана в исковом заявлении, письменных объяснениях относительно заявленных требований и оглашена в судебном заседании, суд не рассмотрел требования, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений, судья исходил из того, что основания для вынесения дополнительного решения, установленные ч. 1 ст. 201 ГПК РФ отсутствуют, поскольку в решении суда от 12.04.2021 приведено 20 норм материального права, что, явилось достаточным для обоснования постановленного решения. При этом указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В принятом по делу решении приведены формулировки требований, указанные истцом в исковом заявлении, с дополнением существа претензии, предъявленной ФИО2 в адрес ПАО «Банк ВТБ» 29.12.2020. Указано также, что вступившим в законную определением Пролетарского суда г. Тулы от 26.05.2022 рассмотрены схожие требования истца, в удовлетворении которых отказано, а согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию пи рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение не подписано судьей, опровергается материалами дела.

Так, оригинал определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.12.2022 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) подписан председательствующим судьей Иванчиным Б.Ф.

Доказательств отсутствия подписи судьи в судебном акте, ФИО2 не представлено.

Указание апеллянта на то, что решение суда вынесено по несуществующему иску, суд рассматривал исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителя, а вынес решение по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенных норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно исковых требований.

Оценивая суть требований ФИО2, суд указал, что из содержания иска усматривается желание истца вернуть денежные средства, неправомерно изъятые у нее без законных на то оснований ПАО «Банк ВТБ».

Противоречий между формулировкой, указанной в решении суда и исковом заявлении, судья апелляционной инстанции не усматривает, судом принято решение по заявленным исковым требованиям, законность которого будет являться предметом проверки суда апелляционной инстанции впоследствии в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в исковом заявлении от 08.02.2021 и в письменных пояснениях от 07.04.2021 в числе прочего указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку в действиях ПАО «Банк ВТБ» имеются признаки неосновательного обогащения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения от 26.12.2022, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья