Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, товариществу собственников жилья «Днепр-2004» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании выбора способа формирования фонда капитального ремонта и включение в общую платежку по оплате за жилищно-коммунальные услуги строку «капитальный ремонт» незаконным, возложении обязанности исключить из платежного документа строку «капитальный ремонт» и произвести перерасчёт, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.04.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила:

признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № …, проведённого в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года, недействительным со дня подведения итогов голосования,

признать выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является товарищество собственников жилья «Днепр-2004», незаконным и противоречащим федеральному закону,

признать включение в общую платежку по оплате за жилищно-коммунальные услуги строку «капитальный ремонт» («взнос в фонд капитального ремонта») незаконным,

обязать Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района Ленинского района и товарищество собственников жилья «Днепр-2004» начиная с октября 2014 года исключить из платежного документа строку «капитальный ремонт» («взнос в фонд капитального ремонта»),

обязать Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района Ленинского района и товарищество собственников жилья «Днепр-2004» начиная с октября 2014 года по март 2015 года произвести перерасчет в размере 2 792 рубля 55 копеек, в том числе платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив повышенную плату на текущий ремонт, в размере 333 рубля 06 копеек, исключив взнос на капитальный ремонт в период с октября 2014 года по март 2015 года, как незаконно включенный, в размере 2 459 рублей 49 копеек,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося в указанном выше многоквартирном доме. В апреле 2014 года ею были получены письма, в которых находились уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года и бюллетень по данному голосованию. На данном собрании она не присутствовала. Полагает, что собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства, действия Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Ленинского района и товарищества собственников жилья «Днепр-2004», понуждающие её оплачивать взнос на капитальный ремонт общего имущества с октября 2014 года, а также увеличенную плату на текущий ремонт общего имущества, противоречащими федеральному законодательству.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, нарушение процедуры проведения данного собрания. Указывает, что предшествующее собранию в форме заочного голосования собрание в очной форме не проводилось; из списка почтовых отправлений не усматривается, что уведомления о проведении собрания направлялись каждому собственнику многоквартирного дома; сведения из базы данных ответчика о собственниках помещений не соответствуют сведениями, полученным ею в результате обхода квартир дома; бюллетени и оригинал протокола собрания в форме заочного голосования в суд не представлялись; суд необоснованно не принял представленный ею список о собственниках многоквартирного дома; при открытии специального счета для поступления денежных средств за капитальный ремонт суд не учел требования статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации; на специальном счете не могут находиться денежные средства собственников других многоквартирных домов, входящих в обслуживание товарищества собственников жилья «Днепр-2004»; установление взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 3% для проведения ремонта подъезда, противоречит законодательству; уплата собственниками денежных средств за капитальный ремонт не насчет кредитной организации, а на счет Ассоциации товариществ собственников жилья в Ленинском районе противоречит законодательству; открытие счета в закрытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Экспресс - Волга» не отвечает требованиям статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представитель товарищества собственников жилья «Днепр-2004», Б., представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками (по ? доли каждый) квартиры №..

Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Днепр-2004».

10.01.2006 года Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района и товарищество собственников жилья «Днепр 2004» заключили договор, по условиям которого товарищество собственников жилья «Днепр-2004» обязано своевременно устанавливать в соответствии с действующим законодательством для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ассоциации, взносы на оплату за жилое помещение (в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) и коммунальные услуги, передать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района право на обслуживание лицевых счетов, в том числе производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обязана от своего имени, но исключительно за счет средств товарищества, заключать договора с поставщиками жилищных и коммунальных услуг, производить начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

11.01.2014 года не состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома №.. в форме очного голосования по вопросу определения способа формирования фонда капитального ремонта.

30.06.2014 года протокол данного собрания, бюллетени голосования были изъяты следственными органами в рамках проведения проверки и в настоящее время утрачены.

В период по 30.05.2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома.. в форме заочного голосования.

До проведения указанного собрания в период с 11.04.2014 года по 14.04.2014 года собственникам помещений многоквартирного дома направлялись уведомления о проведении данного собрания и бюллетень для голосования.

По результатам голосования по повестке дня были приняты следующие решения: утвердить председателем счетной комиссии-председателя товарищества собственников жилья «Днепр-2004, секретарем - начальника жилищного отдела № 2 и их же членами комиссии; выбрать способ формирования фонда капитального ремонта дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере равном минимальному взносу, установленному нормативно-правовым актом Правительства Саратовской области, либо иным уполномоченным органом Саратовской области, а с 01.01.2015 года в том же размере + 3 % на производство капитального ремонта подъездов дома; установлен ежемесячный взнос на текущий ремонт общего имущества в доме в размере 50% от минимального взноса на капитальный ремонт дома, установленного нормативно-правовыми актами Правительства Саратовской области, либо иным уполномоченным органом; поручено разработать и принять положение о текущем и капитальном ремонте дома правлению товарищества собственников жилья «Днепр-2004»; товарищество собственников жилья «Днепр-2004» выбрано лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; определена в качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, кредитная организация, находящая в городе Саратове и отвечающая критериям статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации; утверждён перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, финансирование которых будет осуществляться за счет фонда капитального ремонта, равному перечню, включенному в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 года № 800-П, и дополнительно работ по капитальному ремонту всех подъездов дома, в сроки проведения данных работ - по истечении минимальных эксплуатационных сроков, определяемых действующим законодательством, по сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, рекомендуемых уполномоченным органом Правительства Российской Федерации; утверждено место размещения уведомления о решении общего собрания - лестничные клетки каждого подъезда дома, местом хранения протоколов – товарищество собственников жилья «Днепр-2004».

ФИО1 в общем собрании собственников дома, проведённого в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года, участия не принимала.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из того, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для обжалования решения указанного выше собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № …, проведённого в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года, оформлено протоколом от 01.06.2014 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 10.02.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

До рассмотрения дела по существу Ассоциацией товариществ собственников жилья в Ленинском районе и товариществом собственников жилья «Днепр-2004» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обжалование указанного выше решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как установлено, итоги голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года, были указаны, в том числе, на обороте счёта, выставленного к оплате за июнь 2014 года за потреблённые в квартире истца жилищно-коммунальные услуги.

Истец просила восстановить ей пропущенный срок. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока и как довод жалобы указала, что узнала о своём нарушенном праве в ноябре 2014 года при получении платёжного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года, в котором указывалась иная сумма, подлежащая к оплате за капитальный и текущий ремонт. С 12 апреля по 12 сентября 2014 года она постоянно проживала на даче, находящейся в садоводческом некоммерческом товариществе «Природа» на территории Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Последний платёж перед отъездом на дачу за потребленные жилищно-коммунальные услуги ею был произведён 04.04.2014 года, а первый платёж после прибытия в город Саратов – 18.10.2014 года.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из объяснений истца, её искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что она знала о предстоящем проведении указанного выше внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, так как в апреле 2014 года ею были получены уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года и бюллетень по повестке дня данного собрания.

По вопросу соответствия требованиям закона выставляемой платы по статье «капитальный ремонт» и выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», отдел полиции № 7 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует вывод о том, что ФИО1 добровольно не воспользовалась своим правом на участие в собрании собственников многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года, а также правом принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Поскольку закон возлагает на граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлялись истцу ежемесячно, ФИО1 должна была оплатить указанные услуги за июнь в июле 2014 года, следовательно, в июле 2014 года узнать о принятом на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома решении.

Кроме того, как указала истец, она полагала, что обжалуемое решение не пройдёт государственный жилищный контроль, в связи с чем не обращалась в суд, поскольку считала, что её право ещё не нарушено.

Нахождение ФИО1 на даче в период 12.04.2014 года по 12.09.2014 года в данном случае не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения собрании собственников многоквартирного дома.

Иных причин для восстановления пропущенного срока истцом не указано.

Из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что для судебного обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома установлен специальный срок давности, данный срок истцом пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 «А» по улице Электронной в городе Саратове, проведённого в форме заочного голосования в период по 30.05.2014 года, недействительным со дня подведения итогов голосования.

Отказ в удовлетворении данного требования влечёт отказ в удовлетворении и остальных заявленных ФИО1 требованиях, а потому иные доводы жалобы правового значения не имеют, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: