Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хабиб Неккар Корпорэйшн – Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора Сарапкин А.И. в интересах Чернушкина И.А. обратился в суд с иском к иностранной судовладельческой компании «Нексус Мэритайм Сервисиз ГМБХ» (Nexus Maritime Services GmbH) о взыскании задолженности по оплате труда.

В суд поступило заявление иностранной компании Хабиб Неккар Корпорэйшн об отмене мер по обеспечению иска принятых в рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.03.2016 г. в виде наложения ареста по морскому требованию на судно «Севастополь», номер ИМО <...>, находящийся у причала № 35 морского порта Новороссийск.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Хабиб Неккар Корпорэйшн – Миронов Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или су дом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске приняты е меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.03.2016 г. суд взыскал с судовладельца судна «Севастополь» - Нексус Меритайм Сервисиз в пользу члена судового экипажа Чернушкина И.А. задолженность по оплате труда в размере 226 254 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18.03.2016 г. наложен арест судно «Севастополь» (ИМО № 7822184), находящееся у причала № 35 морского порта Новороссийск.

Требование о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа, согласно подпункту «т» пункта 1 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в г. Брюсселе 10.05.1952 Г., относится к морским требованиям (Российская Федерация присоединилась к данному документу с оговорками на основании Федерального закона от 06.01.1999 Г. № 13-ФЗ. Документ вступил в силу для Российской Федерации 29.10.1999 г., далее - Конвенция от 10 мая 1952 г.).

Морским требованием является любое требование, в частности, в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию (абзац шестнадцатый статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, заключенной в г. Женеве 06.05.1993 Г. (далее - Конвенция от 06.05.1993 г., Российская Федерация присоединилась к этому документу на основании Федерального закона от 17.12.1998 Г. № 184-ФЗ. Конвенция от 06.05.1993 г. вступила в силу для Российской Федерации 05.09.2004 г.), требования в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану, командному составу и другим членам экипажа судна в связи с их работой на судне, включая расходы по репатриации и взносы в фонд социального страхования, выплачиваемые от их имени, обеспечиваются морским залогом в отношении судна.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 п. 1 ст. 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на основании которого морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию. По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 статьи 1 Конвенции от 10 мая 1952 г., ст. 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции от 10 мая 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест (абзац четвертый пункта 1, абзац первый п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»).

Из вышеуказанных норм международного права, а также КТМ РФ следует, что арест на судно накладывается в случае наличия у судовладельца неисполненных обязательств перед членами экипажа судна в части выплаты заработной платы.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - иностранного юридического лица Нэксус Мэритайм Сервисиз судно «Севастополь» передано взыскателю SVM Holding S.A. в связи с тем, что торги по продаже судна, организованные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам в отношении должника Нексус Мэритайм Сервисиз ГМБХ, не состоялись по причине отсутствия покупателей.

Впоследствии взыскатель SVM Holding S.A. на основании купчей от 08.02.2018 г. передал судно компании Danatella Group Ltd, которая 26.02.2018 г. продала судно Хабиб Неккар Корпорэйшн. В настоящее время судно сменило название на Bayazid Bestami, флаг Коморские острова.

Судом установлено, что требования членов экипажа торгового судна «Севастополь», в том числе Чернушкина И.А. на сумму 411689 рублей должником не удовлетворены, требования исполнительных листов не исполнены. Указанное подтверждается справкой Новороссийского ГОСП от 23.07.2018 г.

Согласно нормам морского права арест по морскому требованию, к которым относится требование члена экипажа к судовладельцу, сохраняет свое действие в отношении арестованного судна до полного исполнения обязательств перед членами экипажа. Иное бы означало возможность изменения юрисдикции судна, применимого права к спорным трудовым правоотношениям и невозможности для взыскателей получить материальное удовлетворение своих требований, которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.

Целью наложения ареста по морскому требованию является возможность обеспечения законных притязаний членов экипажа судна к судовладельцу, поскольку данные лица являются более слабой стороной в рамках правоотношений с работодателем. Вышеприведенные нормы КТМ РФ и международного морского права, регулирующие порядок наложения и снятия ареста подразумевают за собой дополнительные меры защиты добросовестной стороны - члена экипажа, которым заработная плата не была получена в результате неправомерных действий работодателя.

Согласно п. 4 ст. 388 КТМ РФ судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства.

Судом учтена правовая позиция истца, который, являясь членом экипажа морского судна «Севастополь», после вынесенного в 2016 году судебного решения о взыскании с НексусМэритайм Сервисиз ГМБХ задолженности по заработной плате, не получил никаких денежных средств от должника, и в судебном заседании категорически возражал против снятия ареста с судна.

С учетом специфики спорных правоотношений, которые регулируются нормами международного морского права и КТМ РФ передача судна третьему лицу не является основанием для снятия судебного ареста с судна по морскому требованию членов экипажа. Также следует отметить, что сделки по продаже морского судна состоялись в период его нахождения под судебным арестом, который подразумевает запрет объекта в гражданском обороте, то есть запрет на совершение сделок. Такие сделки являются ничтожными.

Поскольку снятие ареста с морского судна повлечет нарушение законных интересов и прав истца - члена судового экипажа (взыскателя по исполнительному производству), суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Хабиб Неккар Корпорэйшн об отмене ареста морского судна, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку требования членов экипажа торгового судна «Севастополь» должником не удовлетворены, требования исполнительных листов не исполнены, а согласно действующему законодательству арест по морскому требованию, к которым относится требование члена экипажа к судовладельцу, сохраняет свое действие в отношении арестованного судна до полного исполнения обязательств перед членами экипажа, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры необходимо отменить, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку передача судна третьему лицу не является основанием для снятия судебного ареста с судна по морскому требованию членов экипажа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: