Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, <.......>, уроженца <.......>, возмещение материального ущерба 497 283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 рублей, отправке телеграммы - 373 рубля 40 копеек, оплате услуг по оценке имущества - 8 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, всего: 533 829 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 497 283 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы - 8000 руб., расходов по отправке телеграммы - 373,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 173 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 31 октября 2017 года по адресу: <.......> в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <.......>, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <.......>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанный случай признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратилась к независимому эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее также ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки»), которым было установлено, что размер ущерба без учета износа деталей составляет 804 748 руб., с учетом износа – 687 114 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 89 535 руб. Поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа (804748 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), дефектовку автомобиля в размере 3000 руб., а также величину утраты товарной стоимости 89 535 руб., всего просила взыскать 497 283 руб. Кроме этого, ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы по отправке телеграммы - 373,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8173 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года (л.д.68), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, в письменном заявлении признал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения городского суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, поскольку дорожное покрытие было обледеневшим. Кроме того, выражает несогласие с суммой ущерба по отчёту по определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с расходами, понесенными на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО3, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО1, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 497 283 руб., а также судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшем 31 октября 2017 года по адресу: <.......>, и доказанности вины ответчика в данном ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в судебном заседании, ни при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений части 1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 названной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Согласно части 2 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, представив письменное заявление. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, что подтверждается подписью в заявлении (л.д.95).

Учитывая, что ответчик вправе признать иск, такое признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и расходов на оплату услуг представителя, тем более, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства несогласия с иском в указанной части ответчиком в суд не представлялись, как не представлены они и с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии