Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала – ... к Александровой О.В. о возложении обязанности снести строение, поступившее по апелляционной жалобе Александровой О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

обязать Александрову О.В. устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения путем сноса бревенчатого строения, расположенного на участке № в садоводческом товариществе «...» г. Чебоксары.

Взыскать с Александровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения судебных расходов ... (... рублей).

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «...» в лице филиала - ... обратилось в суд с иском к Александровой О.В. об обязании снести за свой счет строение, возведенное на земельном участке в садоводческом товариществе «...» в зоне минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции.

Требования мотивированы тем, что положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещено строительство зданий, строений, сооружений в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения. Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральный трубопроводы» зона минимальных расстояний до газораспределительной станции составляет 150 метров, строение ответчика в садоводческом товариществе «...» расположено в 98 метрах от газораспределительной станции, что нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объекта магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.

Представитель истца ООО «...» Мшецян А.С. в судебном заседании заявленное требование поддержал, пояснив, что после нового измерения установлено, что строение ответчика находится от ГРС на расстоянии 106 метров, но для ГРС завода ... зона минимальных расстояний в соответствии со СНиП 2.05.06-85* составляет 150 м, ранее истцом ежегодно в средствах массовой информации принимались меры для оповещения юридических и физических лиц о запрете возводить постройки в охранных зонах газопроводов и о других ограничениях.

Ответчик Александрова О.В. и ее представитель Чернова Т.И. иск не признали, указав, что земельный участок в садоводческом товариществе приобретен вместе со строением в 2006 году, ранее при предоставлении земельного участка каких-либо ограничений не устанавливалось, указанное строение не является самовольно возведенным, поскольку построено на земельном участке, отведенном для этой цели. Ранее действовавшим СНиПами П-45-75 «Магистральные трубопроводы» запрещалась прокладка магистральных трубопроводов по территории городов, однако в нарушение СНиПов газораспределительная станция построена в черте города. Аналогичным образом запрещена прокладка магистральных трубопроводов в городах и СНиПами 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы». Пункт 3.17 данных СНиПов, на которые ссылается истец, не включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указали также, что суду не представлено документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны, тогда как нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено требование о внесении в государственный кадастр сведений о границах охранных зон.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого товарищества «...» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что земельный участок, на котором расположена ГРС, находится в границах г.Чебоксары, а СНиПы 2.05.06-85* не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 1.5 данных СНиПов не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов. Каких-либо сведений об установлении охранной зоны ГРС не имеется, тогда как в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о границах охранных зон. С учетом данных обстоятельств считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Александровой О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В своей жалобе ответчица указывает, что при отводе в 1994 году земельного участка администрацией не было установлено никаких ограничений на строительство на нем сооружений. Участок, принадлежащий ответчице, был выделен под садоводство, поэтому согласно Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на нем возможно возведение жилого строения. Строение не является самовольным, поскольку создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. По мнению апеллятора, доказательств, что спорное строение, находящееся на расстоянии более 100 метров и не нарушающее охранную зону ГРС, препятствует эксплуатации ГРС, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Александровой О.В. и ее представителя Черновой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО «...» Мшецян А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица администрации г.Чебоксары Ахрамеева А.В., оставившего удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица садоводческого товарищества «...», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, сославшись на то, что строение, расположенное на земельном участке ответчика Александровой О.В., расположено к газораспределительной станции на расстоянии менее 150 метров, входит в зону безопасных расстояний до объекта система газоснабжения, что противоречит ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам охраны Магистральных трубопроводов от 22 апреля 1992 года, а также на положения ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 304-305 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав установленным, что ответчица совершила действия, несмотря на существующие ограничения, и именно на нее судом возлагается обязанность снести спорное строение.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного истцом в обоснование своих требований Топографического плана охранной зоны ГРС Завода ... следует, что расстояние от газораспределительной станции-4 завода ... до садового домика, принадлежащего ответчику, составляет 106 м.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В силу ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Исходя из указанной статьи Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчицу обязанности снести за свой счет принадлежащий ей дом не имелось, поскольку, несмотря на то, что ее дом находится в зоне минимального расстояния от ГРС, ответчица не является лицом допустившим нарушение, исходя из следующих обстоятельств.

Так ответчик Александрова О.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе «...», №, назначение земли поселений и расположенного на земельном участке садового дома площадью ... кв.м., на основании договора купли продажи от ...2006 года, ее право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30-32).

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельных участках, находящихся в бессрочном пользовании СТ «...». При этом земельные участки имеют разрешенное использование для садоводства.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение не являются самовольными, поскольку создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Следовательно, к Александровой О.В. не может быть применены меры ответственности, установленные ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и у суда не имелось оснований для возложения на ответчицу обязанности за свой счет снести строение без компенсации ей расходов, связанных с потерей принадлежащего ей имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения границ охранных зон, которое в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000, осуществляется на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства наложения ограничений (обременений) на земельный участок, принадлежащий Александровой О.В., на момент приобретения ею земельного участка в 2006 году так и ранее, как и ее осведомленности об особом статусе приобретенного ею земельного участка, не представлены.

При этом, поскольку вина ответчицы в нарушении правил безопасности газораспределительных сетей материалами дела не установлена, на нее не могут быть возложены расходы по сносу дачного домика, и она не может быть без соответствующей компенсации лишена своего имущества.

Вопросы возможности эксплуатации дачного домика, с учетом его нахождения в зоне минимального расстояния от ГРС должны решаться в ином установленном законом порядке, учитывая, что ответчицей при возведении этих строений не было допущено нарушений строительных норм и правил.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала – ... к Александровой О.В. об обязании устранить нарушения безопасных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения путем сноса бревенчатого строения, расположенного на участке № в садоводческом товариществе «...» г. Чебоксары отказать.

Председательствующий

Судьи: