Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к нотариусу ФИО4, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении объема ответственности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Исключить из свидетельства о праве на наследство, выданного <Дата> нотариусом палаты Забайкальского края ФИО4, в части указания права ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доли на денежные средства в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на счете № на имя ФИО, умершего <Дата>

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приняли наследство после смерти ФИО в виде трактора, тележки тракторной, двух автомобилей и денежных средств на банковском счете, о чем истцам выданы свидетельства о праве на наследство. По мнению истцов, нотариус ошибочно, под влиянием обмана со стороны ответчика, предоставившего данные по кредитному счету как по вкладу, выдала свидетельство о праве на наследство по кредитному договору с лицевым счетом №. Истцы приняли наследство на сумму <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждым наследником, и только в пределах данной суммы могут отвечать по долгам наследодателя. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от <Дата>, зарегистрированное в реестре за номером №, выданное нотариусом г. Читы ФИО4 на имя ФИО6, определить объем ответственности наследников по кредитным обязательствам по долгам наследодателя ФИО по кредитному договору № от <Дата> с банком ОАО «Промсвязьбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по <данные изъяты> руб. солидарно каждый (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО5 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, определив объем ответственности наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил ст. 1175 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос об определении объема ответственности по долгам наследодателя подлежит разрешению при определении размера требований кредиторов, при наличии спора возбужденного кредитором. По мнению заявителя жалобы, закон не запрещает наследнику устанавливать объем ответственности по долгам наследодателя независимо от предъявления к ним требований кредиторов. Наследник вправе по своей инициативе устанавливать объем ответственности по долгам наследодателя в судебном порядке, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (л.д. 61-62).

Возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцы направили в судебное заседание своего представителя. Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик нотариус ФИО4 не явилась в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, установив, что один из счетов открыт на имя наследодателя для погашения кредита, исключил из свидетельства о праве на наследство указание на право наследников на денежные средства на счету умершего №. В данной части решение не обжалуется.

Из дела следует, что <Дата> умер ФИО

Истцы, являющиеся женой и дочерьми наследодателя, вступили в наследство, и получили свидетельство о праве на наследство на:

<данные изъяты>

Таким образом, истцами принято наследство на сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>.

Отказывая в части требований об установлении объема ответственности по долгам наследодателя, суд исходил из того, что ФИО1 добровольно погашает банку сумму по кредитному договору, полученному наследодателем, права истцов не нарушаются и спор отсутствует.

С такими выводами нельзя согласиться.

Заявляя иск, истцы указали, что сумма задолженности наследников перед банком превышает стоимость принятого наследниками имущества, в связи с чем обязанность наследников перед банком должна ограничиваться суммой, соответствующей стоимости принятого наследства, что свидетельствует о наличии спора между банком и наследниками.

Из дела следует, что ФИО<Дата> ОАО «Промсвязьбанком» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-14).

С момента смерти наследодателя ФИО1 ежемесячно производит платежи в погашение кредита, остаток основной задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из того, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер денежного обязательства наследодателя, исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования – удовлетворению.

Объем солидарной ответственности истцов по долгам наследодателя ФИО по кредитному договору от <Дата> с банком ОАО «Промсвязьбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия не считает возможным выходить за пределы заявленных требований и разрешать вопрос о том, является ли обязательство ФИО совместным с истицей ФИО1 , как с супругой и о её доле в денежном обязательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к нотариусу ФИО4, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об установлении объема ответственности по долгам наследодателя удовлетворить.

Определить объем солидарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по долгам наследодателя ФИО по кредитному договору от <Дата> с банком ОАО «Промсвязьбанк» в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на момент открытия наследства <Дата>

Председательствующий: Кузнецова О.А.,

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

<данные изъяты>