Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности установить автоматическую пожарную сигнализацию, автоматическими установками пожаротушения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: «иск прокурора удовлетворить.

Обязать ОАО «РЖД» оборудовать секции электровозов ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №) автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Запретить ОАО «РЖД» эксплуатацию секций электровозов ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №) до их оборудования автоматическими пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на предприятиях железнодорожного транспорта, в том числе на поднадзорных объектах подвижного состава. Согласно ответа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Чита Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» секции электровоза ВЛ80С №Б, ВЛ80С №А, электровоз ВЛ80С № находятся в эксплуатации, автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения не оборудованы, при этом для секции электровоза ВЛ80С №Б капитальный ремонт планируется в 2018 года, для секции электровоза ВЛ80С №А, ВЛ80С № капитальный ремонт планируется в 2017 года. Вместе с тем нахождение данных секций электровозов в эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта без указанного оборудования создает угрозу несвоевременного принятия мер, направленных на ликвидацию очага возгорания, неконтролируемого распространения пламени возгорания. Истец просил суд обязать ОАО «РЖД» оборудовать секции электровозов ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №), ВЛ80С № (идентификационный №) автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения, а также запретить эксплуатацию вышеназванных секций электровозов до их оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ссылка суда на приказ МЧС РФ от 18.06.2003г. № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» некорректна, так как указанный документ признан утратившим силу Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий от <Дата>№. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении ответчиком обязательных требований пожарной безопасности, которые влияют на безопасность граждан, их защиту от пожара. Не согласна с выводом суда о том, что эксплуатация электровозов не может осуществляться без оснащения средствами пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения. Считает, что судом неправильно истолкован пп. «в» п. <Дата>. Инструкции в соответствии с которым запрещается эксплуатировать локомотивы и моторвагонный подвижной состав с неполным комплектом или несправными средствами пожаротушения и пожарной сигнализации. Так как при вводе в эксплуатацию локомотивы серии ВЛ80С до достижения локомотивом нормы пробега 2400 тыс. км оснащены лишь первичными средствами пожаротушения (п. 2.2.1 Инструкции), следовательно, пункт <Дата> запрещает эксплуатацию локомотивов с нарушением комплекта, норм оснащения объектов и подвижного состава именно первичными средствами пожаротушения, нормы которых приведены в таблице Приложения к Инструкции, утверждены Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>№р. Кроме того, указывает, что модернизация локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава по оборудованию установками пожаротушения и средствами оповещения о пожаре или замене существующих более совершенными по конструкторской документации производится при капитальных ремонтах локомотивов в соответствии с указаниями МПС на основании требований п. 3.4 Инструкции.

Таким образом, локомотивы при вводе в эксплуатацию оснащены первичными средствами пожаротушения, огнетушителями, пожарным инвентарем, оборудованием и ручным инструментом, работе с которыми локомотивные бригады обучаются согласно специальным программам обучения. В дальнейшем во время проведения капитального ремонта, при достижении локомотивом определенной нормы пробега, локомотивам проводится модернизация по оборудованию установками пожаротушения и пожарной сигнализации. В связи с чем, запрет на эксплуатацию электровозов серии ВЛ80С №А, №, №Б считает необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно проектной документации оборудование электровозов системой пожарной сигнализации и пожаротушения было утверждено для серийного производства в 2008 году. Капитальный ремонт секций спорных электровозов был проведен в 2003-2005 гг., модернизация по оборудованию автоматическими средствами пожаротушения электровозов в указанный период не производилась. В дальнейшем при проведении капитального ремонта в 2017-2018гг., при выделении лимитов в бюджете на проведение модернизации будет проведена работа по оборудованию данных локомотивов установками пожарной сигнализации и пожаротушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мартыненко Р.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте. ППБО-109-92, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации <Дата> № ЦУО-112, разработанные в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность железнодорожного транспорта, устанавливают основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта.

Главой 4 п. 1.1. вышеназванных Правил установлено, что подвижной состав эксплуатируемого парка железных дорог должен отвечать требованиям пожарной безопасности, изложенным в государственных, отраслевых стандартах и других нормативных документах.

Инструкция по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе ЦТ-ЦУО/175, утвержденная Министерством путей сообщения Российской Федерации <Дата>, устанавливает основные положения и требования пожарной безопасности, находящихся в эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении прокурорской проверки установлено то, что эксплуатируемые ответчиком электровозы не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения, капитальный ремонт для них планируется в 2017-2018 годах. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательных требований пожарной безопасности, которые влияют на безопасность граждан, их защиту от пожара.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2.2.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе, локомотивы и моторвагонный подвижной состав обеспечиваются огнетушителями, пожарным инвентарем, оборудованием и ручным инструментом в соответствии с таблицей настоящей инструкции.

Прокурором не оспаривалось наличие у спорных электровозов огнетушителей, пожарного инвентаря, оборудования и ручного инструмента.

Заявляя исковые требования, прокурор ссылался на п. <Дата>. пп. «в» названной Инструкции, в соответствии с которой запрещается эксплуатировать локомотивы и моторвагонный подвижной состав с неполным комплектом или неисправными средствами пожаротушения и пожарной сигнализации. Правовых оснований для запрета к эксплуатации спорных электровозов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они оборудованы первичными средствами пожаротушения: огнетушителями, пожарным инвентарем, оборудованием и ручным инструментом.

Действительно, пунктом <Дата>. вышеназванной Инструкции установлено, что электровозы оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, пунктом <Дата> Инструкции предусмотрено, что локомотивы и моторвагонный подвижной состав в соответствии с указаниями МПС должны проходить модернизацию по оборудованию установками пожаротушения и средствами оповещения о пожаре или замене существующих более совершенными по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

Ответчиком представлена проектно-техническая документация по оборудованию электровоза системой пожарной сигнализации и пожаротушения, разработанная ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» и утвержденная для серийного производства зам.ЦТ ФИО3 <Дата>.

Пунктом 3.4. Инструкции установлено, что объем работ при капитальных ремонтах, а также техническое состояние локомотивов и моторвагонного подвижного состава в части обеспечения их пожарной безопасности должны соответствовать требованиям, установленным МПС. Запрещается выпуск в эксплуатацию из капитального ремонта локомотивов и моторвагонного подвижного состава, на которых не произведена, предусмотренная указаниями МПС, модернизация установок пожаротушения или другая модернизация, направленная на повышение пожарной безопасности.

По сведениям, представленными Забайкальской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» секция электровоза №Б проходила капитальный ремонт в 2005 году, секции электровозов №А, 2065Б, 1591А – в 2003 году. При проведении капитальных ремонтов в отношении указанных секций электровозов модернизация по оборудованию установками пожаротушения и средствами оповещения о пожаре не проводилась. Исходя из нормы межремонтного пробега капитальный ремонт секций электровозов №А, 2065А, 2065Б ответчиком запланирован в 2017 году, секции №Б – в 2018 году.

На основании Поручения первого вице-президента ОАО «РЖД» от <Дата> № П-ВМ-94 принят к непосредственному исполнению Договор на ремонт и модернизацию тягового подвижного состава и ремонт локомотивного оборудования между ОАО «РЖД» и ОАО «Желдорреммаш».

Поскольку проектно-техническая документация по оборудованию электровоза системой пожарной сигнализации и пожаротушения была утверждена после прохождения спорными электровозами капитального ремонта, и при последующем капитальном ремонте, запланированы работы по модернизации установок пожарной сигнализации и пожаротушения на данных электровозах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора отказать.

Председательствующий:

Судьи: