Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А., при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2014 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на следующее. <Дата> г. произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной квартиры №, по вине ответчика. Причиной затопления стал обрыв трубы от смесителя в санузле, в результате подверглись намоканию пол, стены, потолки в коридоре, кухне, жилой комнате, санузле в квартире истицы. ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

В качестве третьего лица на стороне к участию в деле привлечен ФИО3 (л.д. 89-90).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.122-125).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе ФИО1 в иске. Полагает, что акт от <Дата>, не является допустимым доказательством, так как в нем неправильно указан собственник квартиры истицы - некий С. Ответчик ставит под сомнение заключение эксперта и показания свидетелей Е., Н.. Указывает, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы было необоснованно отклонено судом. Выражает несогласие с привлечением ФИО3 в качестве третьего лица и со сроками написания протокола судебного заседания (л.д.129-131).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исключил из суммы ущерба сумму НДС, накладные расходы, непредвиденные затраты в виде демонтажа кухонного гарнитура и иные непредвиденные расходы, уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика госпошлины и расходов по оплате экспертизы. Указывает, что эксперт обоснованно включила в смету расходы на восстановление квартиры, затраты на уплату налога на добавленную стоимость, непредвиденные затраты и расходы, так как включение таких затрат в локальный сметный расчет предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Также суд необоснованно исключил из суммы ущерба затраты на демонтаж кухонного гарнитура, так как для замены напольного покрытия необходимо демонтировать кухонный гарнитур. Указывает, что затраты по оплате НДС, непредвиденные расходы и затраты обоснованы и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 134-135).

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 принесено возражение, в котором он просит решение суда отменить, в требованиях ФИО1 отказать (л.д. 138-139).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истицы, заслушав представителя истицы ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3, поддержавшего доводы жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик, собственник квартиры № №, расположенной над квартирой истицы, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан возместить ущерб, причиненный квартире истицы, возникший вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Статья 1064 ГК устанавливает презумпцию (предположение) вины причинителя вреда. Поэтому в случае предъявления иска о возмещении вреда истец обязан доказать, что действиями ответчика ему причинен вред. Что касается вины причинителя вреда, то она предполагается и не должна доказываться истцом. Однако ответчик может опровергнуть это предположение, доказав, что вред возник не по его вине.

Из дела следует, что затопление квартиры истицы произошло в результате обрыва трубы от смесителя в санузле в квартире, принадлежащей ответчику.

Объем затопления подтвержден актом обследования от <Дата>, актом осмотра ООО «Аполлон» от <Дата>, результатами экспертного осмотра <Дата>г., фотографиями, представленными экспертом и сторонами в материалы дела, показаниями свидетелей Е., Н. Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей Е., Н., предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и показания которых соответствуют иным установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что акт от <Дата> является недопустимым доказательством, так как подписан не собственником квартиры, а мужем истицы ФИО3, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Представление ФИО3 интересов ФИО1 прав ответчика не нарушает, истица же полномочия ФИО3 не оспаривала. Также суд обоснованно привлек к участию в деле супруга истицы ФИО3 в качестве третьего лица со стороны истца. Наименование судом ФИО3 как «третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований» прав ответчика не нарушило и не влечет отмену решения.

Ссылки жалобы на то, что осмотр квартиры проводился экспертом <Дата>, до подписания письменного договора на проведение экспертизы (<Дата>), выводов суда не опровергают. Права ответчика при осмотре квартиры экспертом соблюдены, ответчик присутствовал при осмотре квартиры истицы экспертом.

Оснований для признания экспертного заключения, установившего размер ущерба, необоснованным, судебной коллегией не установлено. Доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана правильная оценка. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения требованиям допустимости и относимости. Эксперт была опрошена в судебном заседании (л.д. 108-109) и в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердив выводы, изложенные в заключении.

Несостоятельны и ссылки жалобы о невозможности применения экспертом МДС 81-35.2004 (Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ) в связи с тем, что методика носит рекомендательный характер. Данная методика утверждена и рекомендована к применению Государственным комитетом РФ по строительству и ЖКХ от 5 марта 2004 г. № 15/1, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отказе суда в назначении экспертизы отмены решения суда не влекут. Каких-либо препятствий для обращения к специалисту и правом представить иной расчет восстановительного ремонта квартиры истицы ответчик не воспользовался.

Доводы ФИО2 о невозможности причинения квартире истицы ущерба в большом объеме вследствие наличия в санузле аварийного слива, являлись предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанций, вопреки доводам жалобы, в деле имеются (л.д. 85-88, 104-113, 116-120). Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания самостоятельным основанием к отмене решения не является.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Размер нанесенного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 11 апреля 2014 г. (л.д. 7-70) и составляет <данные изъяты> руб.

Исключая из суммы ущерба НДС и накладные расчеты, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения договора со специализированной строительной организацией.

С такими выводами суда нельзя согласиться, оснований для уменьшения суммы ущерба по данному основанию у суда не имелось.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.

Так, из дела следует, что, возражая против иска, ответчик указывал на то, что является пенсионером, инвалидом и в силу материального положения просил освободить его от уплаты судебных расходов. Данное обстоятельство – материальное положение ответчика - судом не учтено. Принимая во внимание, что вред причинен неумышленно, ответчик является пенсионером <данные изъяты> лет, <данные изъяты> (л.д. 96-98), судебная коллегия считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб., включив в данную сумму и расходы истицы на проведение оценки причиненного ущерба.

Соответственно изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27июня 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.