Апелляционное определение № 33-3842/14 от 04.08.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 4 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <…> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере <…> рублей, всего взыскать <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <…> рублей,  компенсации морального вреда <…> рублей.  

В обоснование требований указал, что <…> он заключил с ФИО1 соглашение о намерениях заключить договор подряда на строительство жилого дома. Для разработки проектной документации и начала подготовки земельного участка он передал ответчику <…> руб., затем - <…> руб. на изготовление эко-панелей. ФИО1 самостоятельно нанял бригаду гражданина ФИО3 для постройки фундамента. После возведения фундамента дома между ФИО1 и ФИО3 возник спор по факту оплаты выполненных работ. В результате строительство не было завершено, ФИО1 недопоставил истцу эко-панели на сумму <…> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Индустрия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он был извещен только за один день до судебного заседания, при этом он сообщил секретарю судебного заседания, что находится в городе Архангельске; также было сообщено, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме по расписке от 07.08.2013. Полагает указанное обстоятельство уважительной причиной, по которой он не присутствовал в судебном заседании, однако суд рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие, чем нарушил его права на судебную защиту.

Также полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, так как его интересы затрагиваются оспариваемым решением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что <…> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились, что после получения свидетельства о государственной регистрации ООО «ЭКО-Индустрия», они намерены заключить и исполнить договор подряда на строительство нового жилого дома по адресу: <…>; для разработки проектной документации и начала подготовки земельного участка к строительству истец передает ответчику денежные средства в размере <…> руб. в срок до 19.06.2013.

<…> между ФИО4 (сыном истца) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 6 на изготовление SIР-панелей. 

Согласно расписке о передаче денежных средств от <…> ФИО1 принял от ФИО2 аванс в размере <…> руб.

Таким образом, истец передал ФИО1 денежные средства в общей сумме <…> руб. (<…> руб. – <…>, <…> руб. – <…>). 

В последующем со стороны ООО «ЭКО-Индустрия» истцу был предоставлен для подписания проект договора на строительство дома по проекту от 30.06.2013 № 1, который сторонами подписан не был в связи с возникшими разногласиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из пояснений, данных ФИО1 в ходе проведения ОМВД России «Котласский» проверки по факту заявления ФИО2, следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях заключить договор подряда на строительство жилого дома, однако основной договор подряда заключен не был. При этом ФИО1 получил от истца денежную сумму в размере <…> руб. в качестве аванса, которой распорядился самостоятельно, отдав <…> руб. и <…> руб. ФИО5 для изготовления эко-панелей для ФИО2, <…> руб. передал  ФИО3 для изготовления фундамента. В последующем часть денежных средств в размере <…> руб. вернул истцу.

Истец в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО5 эко-панели ему поставил, за исключением 10 штук на сумму <…> руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств в подтверждение обратного также представлено не было.

Таким образом, на основании верной оценки установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере <…> руб. были переданы истцом ответчику ФИО1 в счет оплаты договора на изготовление эко-панелей, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ФИО1 <…> руб., правомерно указал, что оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме у ответчика не имеется, в связи с чем указанная денежная сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ГПК РФ было вынесено решение в отсутствие ответчика и его представителя, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.04.2014, был извещен 25.04.2014 посредством телефонограммы, с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в другом населенной пункте в суд не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не  представил. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, суд в соответствии с правилами ст. 167 ч. 3 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что денежные средства им были возвращены истцу в полном объеме по расписке от 07.08.2013, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках рассматриваемого дела суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения, данные ФИО1 в рамках проводимой по заявлению ФИО2 органами внутренних дел проверки, пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <…> руб.

Документу от 07.08.2013, названному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах проверки ОМВД России «Котласский» № 557 от 09.01.2014, судом также был дан соответствующий анализ. С учетом всех доказательств в совокупности суд посчитал, что факт поставки эко-панелей в установленном объеме либо возврата денежных средств в заявленной истцом сумме не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.