Апелляционное определение № 33-3842/2015 от 28.10.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-3842/2015 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2015 года, которым ему отказано в иске к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, в том числе предусмотренного **** УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Владимирской области от **** ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей со ссылкой на то, что положения уголовного закона, предусматривающего рассмотрение уголовных дел судом присяжных, на территорию Владимирской области не распространяются.

**** приговором Владимирского областного суда с участием председательствующего судьи и двух народных заседателей ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных
**** УК РФ к лишению свободы сроком ****.

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что нарушено его конституционное право на рассмотрение уголовного дела с участием суда присяжных заседателей, что повлекло нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что испытывал нравственные страдания, связанные с лишением возможности реализовать свое конституционное право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, что является основанием для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

В силу абзаца первого пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Из данного конституционного положения следует, что в течение некоторого переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции РФ не указаны, законодатель должен был внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы в любом случае предоставленное обвиняемым в особо тяжких преступлениях против жизни, за совершение которых федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей было обеспечено на всей территории Российской Федерации; в течение этого переходного периода на территориях, где суды присяжных не созданы, производство по таким делам могло осуществляться в прежнем порядке.

Поскольку производство с участием присяжных заседателей на территории Владимирской области в спорный период в ведено не было, какие-либо права ФИО1 процедурой рассмотрения уголовного дела по его обвинению не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

З.В. Писарева