Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года, по которому

на ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность восстановить Мелехину А.В. на абонентском номере ... тарифный план ... с бесплатной услугой ...

с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Мелехина А.В. взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО «Мобильные ТелеСитемы» Кодочиговой О.В., представителя Мелехина А.В. – Макаровой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелехин А. В. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСитемы» (далее по тексту ОАО «МТС»), ЗАО «Русская телефонная компания» об обязании изменить условия договора оказания услуг связи, взыскании убытков в размере стоимости оказанной без согласия потребителя услуги связи, компенсации морального вреда, указывая, что являясь абонентом сотовой связи ОАО «МТС» с федеральным номером телефона ... и прямым городским номером ... с тарифным планом ...<Дата обезличена> обратился в офис продаж «МТС», где по совету сотрудника ответчика произвел бесплатную замену тарифного плана на план ... с абонентской платой в размере ... руб. в месяц. При смне тарифного плана не был предупрежден, что услуга ... перешла в разряд платных. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с его лицевого счета списано ... руб. за эту услугу. В ответах на его претензии от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ОАО «МТС» в перерасчете платы отказано.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Русская телефонная компания» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое оспорено ОАО «МТС».

В своей жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, основанном на несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация о тарифном плане ... в том числе о наличии ежемесячной платы за услугу ... в размере ... руб., размещена на официальном сайте компании, что свидетельствует о том, что до абонента была доведена информация о наличии платной услуги в тарифном плане, а факт использования истцом услуг подтверждает принятие с его стороны условий тарифного плана, включая условия оплаты услуги ...

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что Мелехин А.В. является абонентом ОАО «МТС» с федеральным номером телефона ... и прямым городским номером ...

С целью получения консультации о смене тарифного плана истец <Дата обезличена> обратился в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания», где ему было предложено бесплатно перейти на тарифный план ... поскольку тарифный план ... используемый истцом, устарел. Ему было сообщено о наличии на тарифном плане ... абонентской платы в размере ... руб. в месяц, при которой предоставляются бесплатные звонки абонентам МТС Республики Коми, а звонки в другие регионы и звонки абонентам других операторов ограничены ... бесплатными минутами.

Мелехин А. В. подключил указанный тариф, сохранив дополнительную услугу ... стоимостью ... рубль в день. Другие услуги не подключал.

В связи с отключением <Дата обезличена> услуги ... истец обратился в филиал ОАО «МТС» для выяснения причин, при этом он был поставлен в известность, что с его счета ежедневно дополнительно списывается ... руб. за услугу ...

<Дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал свое несогласие с подключением платной услуги ... на что в ответном письме <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> ОАО «МТС» отказано в смене тарифного плана.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «МТС» отказано в удовлетворении претензии истца от <Дата обезличена> о смене тарифного плана ... на ...

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.426 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, действовавшими до 09.12.2014, а также Правилами оказания услуг подвижной связи,

При этом суд пришёл к выводу, что ответчиком не предоставлена истцу в полном объеме информация о подлежащей оплате услуги ... при смене тарифного плана, отклонив довод ответчика об информировании истца посредством размещения на официальном сайте сотового оператора информации об особенностях предоставления услуги по смене тарифного плана, как необоснованного, а также взыскал в пользу истца понесенные убытки в размере сумм, списанных за подключение услуги ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор по своему виду публичным договором присоединения (ст.ст. 426 и 428 ГК РФ), условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как установлено судом, Мелехин А.В., как абонент ОАО «МТС», до <Дата обезличена> пользовался услугами ответчика в соответствии с тарифным планом ... при этом плата за пользование подключенной услугой ... не взималась.

<Дата обезличена> Мелехину А.В. на основании его заявления произведена замена тарифного плана на тарифный план ... который предусматривает ежемесячную плату за пользование городским номером в размере ... рублей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с пп. «в, д, е» п.25 Правил оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, информацию, в том числе, перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; тарифы на услуги телефонной связи; порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи.

Неотъемлемой частью договора оказания услуг подвижной связи «МТС» являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранный абонентом тарифный план. В соответствии с пп.8.2, 8.4 Условий «МТС» абонент обязан ознакомиться Условиями «МТС», Зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных Услуг и тарифами на Услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании в роуминге) до начала пользования услугами, а также своевременно оплачивать Услуги оператору в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и Условиями «МТС».

Согласно пункту 11.2 Условий «МТС» информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе через средства массовой информации (на Интернет-сайте оператора).

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» доводит до сведения абонентов на своем Интернет-сайте, являющимся зарегистрированным средством массовой информации, информацию о действующих тарифах на услуги связи, в том числе, о стоимости услуг связи при исчерпании установленных лимитов услуг, а также дополнительных услуг.

Информация о стоимости дополнительной услуги ... на тарифном плане ... доведена до сведения абонентов надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного абонентского договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в спорный период использовались основные и дополнительные услуги, оказываемые ему ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи и выбранным тарифным планом, правовых оснований для суждения о нарушении прав истца путем не предоставления информации о реализуемом продукте связи, условиях и стоимости дополнительных услуг не имеется, в связи с чем заявленные Мелехиным А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелехина А.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Председательствующий:

Судьи: