Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании единовременного поощрения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 06 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» за счет внебюджетных средств от деятельности Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 единовременное поощрение в размере 98.533, 80 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3.156 руб.

Заслушав доклад судьи суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в Забайкальском институте железнодорожного транспорта (далее ЗабИЖТ ИрГУПС) с <Дата>, трудовые отношения между сторонами прекращены <Дата>. Стаж ее работы в ЗабИЖТ ИрГУПС составил 13 лет 8 месяцев. Пунктом 8.8 Коллективного договора ЗабИЖТ ИрГУПС на 2014-2017 годы, принятого на конференции коллектива 20 ноября 2014 года, при увольнении работников впервые предусмотрена выплата единовременного поощрения для женщин при стаже работы от 10 до 15 лет в размере двух средних месячных заработков. Однако ей при увольнении не было выплачено единовременное поощрение.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее ИрГУПС) в лице Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» единовременное поощрение в размере 98.533,80 руб. за счет внебюджетных средств согласно п. 8.8. Коллективного договора Забайкальского института железнодорожного транспорта на 2014 - 2017 гг.

Определением суда от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация ЗабИЖТ филиала ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на пп.14 п.5.13, пп.1 п.5.20 Устава ФГБОУ ВПО ИрГУПС, п.6.5 Положения о ЗабИЖТ указывает на отсутствие у директора института ФИО3 полномочий на подписание и заключение от имени работодателя Коллективного договора ЗабИЖТ на 2014-2017 года, оговоренных в доверенности. До заключения указанного Коллективного договора не соблюдена процедура коллективных переговоров, регламентированная ст.36 Трудового кодекса Российской Федерации. В Коллективном договоре 2014-2017 гг. содержатся положения, которые не были приняты в установленном законодательством порядке на конференции трудового коллектива, документ изложен в иной редакции, чем та, которая была представлена на обсуждение и принята трудовым коллективом. Обсуждению с коллективом подлежал вопрос о создании проекта Коллективного договора на 2015-2017 гг., что отражено в протоколе собрания, а по итогам собрания был утвержден договор на 2014-2017 гг., который был принят до истечения срока действия Коллективного договора в редакции 2012-2015 гг. Коллективный договор не прошел регистрацию в Министерстве экономического развития Забайкальского края. По мнению представителя ответчика Коллективный договор на 2014-2017 гг. не может являться правовым актом, подлежащим применению. С учетом изложенного ответчик считает, что судом неправильно истолкован закон и сделаны выводы о том, что основания отказа работодателя от исполнения коллективного договора ЗабИЖТ на 2014-2017 гг. имеют признаки коллективного трудового спора, подлежащего разрешению в порядке главы 61 ТК РФ. Суд не исследовал перечисленные выше обстоятельства и не дал правовую оценку законности документа. В судебном заседании представитель ответчика указывал на отсутствие подлинника Коллективного договора 2014-2017 гг. Данный документ не составлялся в двух экземплярах, один из которых должен храниться у работодателя, другой – у представителя коллектива. Не исследовав подлинник договора, суд первой инстанции ограничил права ответчика на доказывание факта неправомерности той редакции, в которой изложен Коллективный договор. Суд пришел к неверным выводам о том, что стороны Коллективного договора достигли соглашения по п.8.8 «Социальные гарантии», поскольку именно данный пункт изложен не в той редакции, которая принималась решением сторон. Тот факт, что документ имел применение в 2015 году указывает лишь на очередное нарушение директором филиала ФИО3 своих прав по должности, выразившееся в применении документа, не имеющего юридической силы. Факт того, что проверка Коллективного договора 2014-2017 гг. проводилась администрацией института по прошествии длительного времени после проведения конференции трудового коллектива объясняется: отсутствием жалоб со стороны трудового коллектива; социальные гарантии предоставлялись администрацией ЗабИЖТ в соответствии с действующим Коллективным договором ИрГУПС. Филиалом были выплачены несколько компенсаций, предусмотренные п.8.8 Коллективного договора 2014-2015 гг., что противоречит действующему Коллективному договору ИрГУПС и является незаконным. Ввиду указанных фактов выводы суда о том, что Коллективный договор 2014-2017 гг. продолжает действовать, являются необъективными и необоснованными, поскольку администрации ЗабИЖТ не располагала сведениями о наличии в институте Коллективного договора 2014-207 гг. до выплата ряда компенсаций.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ФИО2 и против которых возражали истица ФИО1 и представитель Профкома ЗабИЖТ ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действительности Коллективного договора 2014-2017 гг. ЗабИЖТ, отсутствия коллективного трудового спора относительно недействительности указанного договора и правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика единовременного поощрения при увольнении.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, при применении норм материального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ предусмотрено, что Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч.4 ст.40 ТК РФ).

В силу ч.5 ст.40 Кодекса для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая-пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие полномочий у директора филиала ФИО3 на заключение Коллективного договора от имени работодателя, несоблюдение порядка ведения коллективных переговоров, принятии Коллективного договора в редакции, не принятой на конференции коллектива.

В силу ст.38 ТК РФ если в ходе коллективных переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий. Урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.40 ТК РФ неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ч.1 ст.398 ТК РФ дано понятие коллективному трудовому спору - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ работодателя от исполнения условий Коллективного договора ЗабИЖТ на 2014-2017 гг., изложенных в его пункте 8.8, вызваны разногласиями, носящими характер коллективного трудового спора, о разрешении которого нет доказательств в деле.

В таком случае принятый на конференции коллектива ЗабИЖТ ФГБОУ ВПО ИрГУПС 20 ноября 2014 года Коллективный договор 2014-2017 гг. в силу ст.43 ТК РФ действует и подлежит исполнению.

Отсутствие регистрации Коллективного договора в Министерстве экономического развития Забайкальского края не влечет его недействительности, учитывая положения ст.50 ТК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Суду апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы был представлен подлинник Коллективного договора на 2014-2017 гг. ЗабИЖТ.

Таким образом, в соблюдение ч.7 ст.67 ГПК РФ установлено, что копия документа соответствует подлиннику и значимые по делу обстоятельства доказаны.

Не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные аргументы жалобы о том, что ответчик – ФГБОУ ВПО ИрГУПС не знал о наличии в филиале Коллективного договора на 2014-2017 гг., что исключает его применение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в филиалах может быть заключен Коллективный договор. Из материалов дела следует, что работодателю было известно о наличии в институте Коллективного договора на 2012-2015 гг., в котором содержался аналогичный пункту 8.8 Коллективного договора на 2014-2017 гг. пункт 8.1., что следует из письма ответчика директору ЗабИЖТ ФИО5 от 13 октября 2015 года.

Стаж работы истицы в ЗабИЖТ в количестве более 13 лет дает ей право на получение выплаты за счет внебюджетных средств единовременного поощрения, что предусмотрено п.8.8 Коллективного договора на 2014-2017 гг.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи